- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-349-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00152-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Advokatai
- Arūnas Juodis, Mindaugas Strimaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal TEO LT, AB atstovo advokato Arūno Juodžio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties, kuria netenkintas TEO LT, AB atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Strimaičio skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-12-08 nutarimo Nr. 10-12-AT1-1716 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) pareigūnas 2014-12-08 priėmė nutarimą Nr. 10-12-AT1-1716 „Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną“ (toliau – Nutarimas), pagal 2014-11-27 komisariate registruotą BPC pranešimą TEO LT, AB atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Strimaičio raštą, kad UAB „Ecofon“ darbuotojai Vilniuje, Balsių soduose, Kryžiokų soduose, galimai neteisėtai vykdo žemės kasimo darbus, kloja optinius kabelius, t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 straipsnyje „Savavališkas kasinėjimas bendrojo naudojimo teritorijoje ir teritorijos nesutvarkymas baigus darbus“.
Išnagrinėjęs TEO LT, AB atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Strimaičio skundą dėl aukščiau nurodyto 2014-12-08 Institucijos pareigūno nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutartyje nurodė, jog pastarasis procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių UAB „Ecofon“ kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 160 str. byloje nėra, UAB „Ecofon“ direktoriaus E. K. ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Strategijos ir analizės skyriaus specialisto R. Indrašiaus teiginiai nepaneigti, jie nebuvo paneigti ir bylą nagrinėjant teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu TEO LT, AB atstovas advokatas Arūnas Juodis (toliau – ir pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį bei Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-12-08 nutarimą Nr. 10-12-AT1-1716 ir patraukti UAB „Ecofon“ direktorių E. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 160 straipsnį. Nurodo, kad apylinkės teismas, neatsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė klaidingą išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas pažymi, kad primos instancijos teismas vadovavosi šiai situacijai neaktualiu teisiniu reglamentavimu, ignoravo taikytinas teisės normas.
Pasak pareiškėjo, Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas situacijos aplinkybes ir vertindamas ATPK 160 straipsnio taikymo galimybes, savo nutartį netenkinti Pareiškėjo skundo nepagrįstai motyvavo tuo, jog, teismo nuomone, nebuvo pagrindo teigti, kad UAB „Ecofon" inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimą vykdė be atitinkamo leidimo, kaip numatyta ATPK 160 straipsnyje, nes optinių kabelių tiesimui nėra taikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl šio statinio (optinių kabelių tiesimo) projektavimo ir statybos, ir tai reiškia, kad optinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, todėl dėl galimybės (leidimo) atitinkamoje teritorijoje kloti optinius kabelius privalu kreiptis į tos žemės valdytojus ir naudotojus. Pareiškėjo manymu, pateikdamas tokį išaiškinimą pirmosios instancijos teismas neįsigilino į situacijos aplinkybes ir jai taikytinus reikalavimus - šiuo atveju TEO LT, AB nekėlė Statybos įstatymo taikymo klausimo, tačiau kreipėsi teisėsaugos institucijas dėl UAB „Ecofon" veiksmų, pažeidusių ATPK 160 str., t. y. dėl savavališkų kasinėjimo darbų, prieš tai nesuderinus žemės darbų vykdymo aprašo ir schemos, statybos darbų žurnalo su susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais), t. y. pareiškėju TEO LT, AB, nors šių veiksmų būtinybė imperatyviai įtvirtinta STR 10.07.02:2005 „Žemės darbai" punktuose 12.1.,12.2.,12.7.,12.8.
Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į šiai situacijai esminės reikšmės turintį STR 10.07.02:2005 „Žemės darbai" 12.1 punktą, numatantį, kad UAB „Ecofon" galėjo "pradėti vykdyti žemės darbus tik gavus statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiškus pritarimus (kai jie yra reikalingi), statinio projektą arba su žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) suderintą žemės darbų vykdymo aprašą ir schemą (kai nereikalingas statinio projektas), statybos darbų žurnalą (kai jis privalomas ) ir statinio nužymėjimo vietoje aktą su statinių nužymėjimo nuotraukomis (schemomis, planais) ". Pareiškėjas pažymi, kad ta aplinkybė, jog TEO LT, AB, kaip susisiekimo komunikacijų savininkas, nesutiko supaprastinta tvarka UAB „Ecofon" išduoti formalų kasinėjimų leidimą/pritarimą suprantama iš situacijos aplinkybių viseto - Vilniuje, Balsių sodų, Kryžiokų soduose, bendro naudojimo ir valdymo teritorija yra tankiai apgyvendinta vietovė. Teritorijoje, kurioje UAB „Ecofon" planavo vykdyti kasimo darbus, yra įrengtas itin platus susisiekimo komunikacijų tinklas, todėl naujų tinklų kasimo darbai privalo būti atliekami itin atsargiai, nes menkiausias komunikacijos kabelio ar kito inžinerinio tinklo pažeidimas gali lemti tiek TEO LT, AB, tiek kitų inžinerinių tinklų savininkų teikiamų paslaugų nutrūkimą vietos gyventojams bei žalą ir nuostolius abiem šalims. UAB „Ecofon" su šia situacija buvo supažindinta TEO LT, AB atstovų, taip pat buvo informuota apie būtinybę prieš pradedant kasimo darbus paruošti išsamų kasimo darbų vykdymo aprašą ir schemą, kurio rengimo metu TEO LT, AB ir planavo išsamiai supažindinti UAB „Ecofon" darbuotojus su vietovėje esančiais komunikacijos tinklais. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ecofon" nurodytoje vietoje jau buvo paskelbusi apie teikiamas šviesolaidinio interneto ir telefono paslaugas (tai įrodo prie pareiškimo pridėtos nuotrauka Nr. 1). Pareiškėjas pažymi, kad ši aplinkybė reiškia, jog UAB „Ecofon" dar prieš suderinamuosius veiksmus ir savavališkų žemės darbų atlikimą jau reklamavo apie teikiamas paslaugas, todėl buvo priversta spartinti numatytus darbus, ignoravo teisės aktų numatytus saugumo reikalavimus ir jai priskirtas pareigas, bei savavališkai pradėjusi rizikingus kasimo darbus neatsakingai siekė tik kuo greitesnės finansinės naudos. Tokiais veiksmais UAB „Ecofon" padarė žalos ne tik TEO LT, AB įrangai, tačiau ir panaikino galimybę vietovės gyventojams naudotis pareiškėjo teikiamomis paslaugomis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kuomet išsamaus kasimo darbų vykdymo aprašo ir schemos rengimo laikas galimai užtrunka ilgiau, nei teikiasi laukti kasimo darbus norintis atlikti asmuo, pastarajam nesuteikia teisės ignoruoti imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir savavališkai pradėti kasinėjimus bendrojo naudojimo teritorijoje ir nesutvarkyti teritorijos baigus darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas M. Z. (toliau - Institucijos atstovas) prašo netenkinti skundo ir palikti galioti 2015-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-12-08 nutarimą Nr. 10-12-AT1-1716. Institucijos atstovas nurodo, kad teismas priėmė nutartį visapusiškai ir objektyviai ištyręs medžiagoje pateiktus duomenis. Atsiliepime pabrėžiama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių UAB „Ecofon“ kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje, todėl bylos teisena buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis bei 2014-12-08 Institucijos pareigūno nutarimas buvo priimti skubotai, tinkamai neįsigilinus į galiojantį teisės aktuose numatytą leidimų kasinėti išdavimo teisinį reglamentavimą.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad abu minėti procesiniai sprendimai buvo priimti iš esmės vadovaujantis vien Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Strategijos ir analizės skyriaus vyriausiojo specialisto R. Indrašiaus pateiktu atsakymu į UAB „Ecofon“ užklausimą (b. l. 41), kuriame yra nurodoma, jog optinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, kadangi ryšių linijos (tame tarpe ir optiniai kabeliai) nėra statiniai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo teiginiu, tačiau pažymi, kad Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos, nagrinėjamu atveju yra visiškai neaktualios. Tos aplinkybės, jog optiniai kabeliai nėra laikytini statiniais neginčijo ir pareiškėjas, tačiau prašė nustatyti, ar UAB „Ecofon“ veikė teisėtai, vykdydama žemės kasinėjimo darbus inžinerinių tinklų apsaugos zonoje, neturėdama atitinkamo leidimo. Į šį klausimą nei administracinį teisės pažeidimą tyrusi institucija, nei pirmos instancijos teismas ne tik kad neatsakė, bet net nesiaiškino, ar UAB „Ecofon“ vykdomiems žemės kasinėjimo darbams apskritai buvo reikalingas leidimas ir, jei taip, kokie teisės aktai reglamentuoja tokių leidimų išdavimo tvarką. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog optinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, tačiau tai anaiptol nereiškia, kad žemės kasinėjimo darbams atlikti apskritai nereikalingas joks leidimas.
Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju reikėtų vadovautis žemės darbų vykdymo reikalavimus nustatančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 12.1. punktu, numatančiu, jog pradėti vykdyti žemės darbus asmuo gali tik po to, kai gavo statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiškus pritarimus (kai jie yra reikalingi), statinio projektą arba su žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) suderintą žemės darbų vykdymo aprašą ir schemą (kai nereikalingas statinio projektas ), statybos darbų žurnalą (kai jis privalomas ) ir statinio nužymėjimo vietoje aktą su statinių nužymėjimo nuotraukomis (schemomis, planais). Nagrinėjamoje byloje yra visiškai pagrįstai nustatyta, kad optinių kabelių tiesimui nereikalingas statybos leidimas ir statinio projektas, tačiau negalima teigti, jog tokiems darbams atlikti nėra reikalingi ir kiti STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 12.1. punkte nurodyti dokumentai. Pažymėtina, kad leidimų kasinėti išdavimo tvarką reglamentuoja ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-245 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 – 11.2 punktai, kuriuose yra detaliai nurodyta kokie dokumentai turi būti pateikti, norint gauti šį leidimą, tačiau šio teisės akto nuostatos nei institucijos, tyrusios administracinio teisės pažeidimą, nei apylinkės teismo apskritai net nebuvo aptartos. Tuo tarpu Taisyklių 3 punkte yra imperatyvia nurodoma, jog statant, remontuojant bei rekonstruojant arba griaunant pastatus, inžinerinius įrenginius ir tinklus, žemės darbai vykdomi tiktai esant leidimui kasinėti. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnyje inžineriniai tinklai yra apibūdinami kaip statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais. Aukščiau nurodytų Taisyklių 4 punktas numato, kad leidimus išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyris. Tuo tarpu 5 Taisyklių punkte, be kitų būtinų pateikti leidimui gauti dokumentų, yra nurodomas ir darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimai (Taisyklių 5.4. punktas).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantis UAB „Ecofon“ direktoriaus paaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog jam buvo žinoma, kad prieš žemės kasinėjimo drabų pradžią buvo būtina gauti darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimus – nagrinėjamu atveju TEO LT, AB. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Ecofon“ darbuotojai bandė gauti tokį leidimą, sužinoti kur jų darbų zonoje yra pakloti TEO LT, AB kabeliai, tačiau pastarajai įmonei vėliau atsisakius teikti šią informaciją, darbus tęsė iš esmės „aklai“, dėl ko 5 vietose buvo pažeisti telekomunikacijų tinklai.
Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad 2014-12-08 Institucijos pareigūno nutarimu Nr. 10-12-AT1-1716 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta tinkamai neištyrus galimai neteisėtų UAB „Ecofon“ veiksmų, nenustačius bei neišnagrinėjus leidimų žemės kasinėjimo darbams atlikti išdavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų, 2015-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis bei Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-12-08 nutarimas Nr. 10-12-AT1-1716 naikintini, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad minėtas terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam negu 1 metų laikotarpiui tuo atveju, jei dėl kažkokių priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo.
Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo, tačiau iš esančios medžiagos galima spręsti, jog administracinis teisės pažeidimas galimai buvo padarytas 2014-11-17. Taigi ATPK 35 straipsnyje numatytas naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje sueina 2015-05-17. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2015-11-17.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
TEO LT, AB atstovo advokato Arūno Juodžio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį bei Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-12-08 nutarimą Nr. 10-12-AT1-1716 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tirti iš naujo.
Pratęsti šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-11-17.
Nutartis neskundžiama.