Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „NS2“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „NS2“ nemokumo administratorė UAB „Tytus“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „Enefit“ dalies, t. y. 40 994,95 Eur dydžio, kreditorinio reikalavimo.

2. Nemokumo administratorė nurodė, jog 2024-12-20 UAB „Enefit“ pateikė finansinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti ją į BUAB „NS2“ kreditorių sąrašą su 95 746,20 Eur dydžio skola ir 18 218,04 Eur priskaičiuotų delspinigių. 2025-01-21 UAB „Enefit“ pateikė patikslintą finansinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti ją į BUAB „NS2“ kreditorių sąrašą su 107 970,42 Eur dydžio skola ir 18218,04 Eur priskaičiuotais delspinigiais. UAB „Enefit“ finansinis reikalavimas susidarė neapmokėjus sąskaitų už suteiktą elektros energiją: PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog nesutinka su dalimi kreditorinio reikalavimo - 39 853,90 Eur suma, t. y. su išrašytomis sąskaitomis: PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už 2024 m. spalio mėnesį – 14 696,12 Eur; PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už 2024 m. lapkričio mėnesį – 12 933,56 Eur; PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už 2024 m. gruodžio mėnesį – 12 224,22 Eur. Nesutikimą grindžia tuo, jog nuo 2024-09-17 objekte adresu: (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir apie tai buvo nurodyta pačioje UAB „Enefit“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) bei ESO pranešime apie elektros nutraukimą. Tačiau UAB „Enefit“ ir toliau rašė PVM sąskaitas faktūras už 2024 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, nors faktiškai elektros energija nebuvo tiekiama. Teismui pripažinus pagrįstomis UAB „Enefit“ PVM sąskaitas faktūras už 2024 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, prašo atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 61 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję išskyrus atvejus, kai nemokumo administratorius per 30 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša kitai prievolės šaliai, kad prievolę vykdys. UAB „Enefit“ nebuvo pranešta apie sutarties vykdymą, todėl sutartis, vadovaujantis JANĮ 61 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, buvo nutraukta 2024-11-21, dėl ko už 2024 m. gruodžio mėnesį UAB „Enefit“ sąskaitos išrašyti neturėjo pagrindo, nes sutartis laikoma nutraukta nuo 2024-11-21.

3. Dėl paskaičiuotos 18 218,04 Eur delspinigių sumos nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsniu, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Delspinigių skaičiavimui yra taikomas 6 mėnesių senaties terminas, taigi, galima skaičiuoti delspinigius tik už 6 mėnesius, o kaip matyti iš delspinigių paskaičiavimo išklotinės už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuoti delspinigiai už beveik devynis mėnesius, o už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuoti delspinigiai už daugiau kaip septynis mėnesius. Atsižvelgiant į delspinigiams taikomą senatį, delspinigių suma turėtų būti 17 076,99 Eur. Todėl ginčija 39 853,90 Eur kreditorinio reikalavimo dalį už susidariusį elektros energijos įsiskolinimą už 2024 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei dalį delspinigių - 1 141,05 Eur, kurių senaties terminas yra suėjęs.

4. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinti BUAB „NS2“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir 85 193,51 Eur dydžio UAB „Enefit“ kreditorinis reikalavimas (patikslintas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi), o administratorės ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ 40 994,95 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

5. Pareiškėja UAB „Enefit“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas netenkinamas.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7. Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

8. Pareiškėja UAB „Enefit“ savo finansinį reikalavimą kildina iš trijų PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) už 2024 m. spalio mėnesį 14 696,12 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) už 2024 m. lapkričio mėnesį 12 933,56 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) už 2024 m. gruodžio mėnesį 12 224,22 Eur sumai, kurios išrašytos jau po to, kuomet nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. objekte adresu: (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, bei delspinigių, paskaičiuotų daugiau nei už 6 mėnesius už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (paskaičiuoti už beveik devynis mėnesius) ir už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (paskaičiuoti už daugiau kaip septynis mėnesius). Delspinigių suma, viršijanti 6 mėnesių terminą, yra 1 141,05 Eur.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į objektą adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja UAB „Enefit“ ir toliau rašė ir teikė apmokėjimui UAB „NS2“ PVM sąskaitas faktūras. Byloje nustatyta, jog nutraukus elektros energijos tiekimą UAB „NS2“, pareiškėja UAB „Enefit“ pastarajai išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) už 2024 m. spalio mėnesį 14 696,12 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) už 2024 m. lapkričio mėnesį 12 933,56 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) už 2024 m. gruodžio mėnesį 12 224,22 Eur sumai. Sąskaitose nurodytas paslaugos pavadinimas – elektros energijos tiekimas. Teismo vertinimu, nutraukus elektros energijos tiekimą, pareiškėja elektros energijos tiekimo paslaugos bankrutuojančiai bendrovei nebeteikė, todėl jos reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimą 39853,90 Eur sumai stokoja pagrįstumo, juolab, kad ji neteikė atsiliepimo byloje ir niekaip nei paaiškino, nei pagrindė savo poziciją nagrinėjamu klausimu. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir tvirtinti 39 853,90 Eur dydžio jos kreditorinį reikalavimą.

10. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, todėl delspinigiai skaičiuotini už 6 mėnesius nuo atskiros PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Iš byloje pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės nustatyta, jog delspinigiai už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (išrašyta 2024-02-29) paskaičiuoti (iki 2024-11-21) beveik už devynis mėnesius, o už PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (išrašyta 2024-03-31) – beveik už aštuonis mėnesius. Taigi, įvertinus delspinigių išieškojimui taikomą senaties terminą, teismas netenkina 1 141,05 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, kuriam yra suėjęs senaties terminas.

11. Apibendrinant konstatuotina, jog pareiškėja UAB „Enefit“ nepagrindė įrodymais prašomo patvirtinti 40 994,95 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo UAB „NS2“ bankroto byloje, todėl jos pareiškimas ginčo dalyje netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ pareiškimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „NS2“ dėl dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Netvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ 40 994,95 Eur kreditorinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „NS2“ bankroto nbyloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.