Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) direktorė R. A., MB (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo penkias vykdomąsias bylas skolininkės MB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 4669,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 789,57 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3128,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI prie FM naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 34,91 Eur notaro išlaidų, 6807,50 Eur skolos ir 42,52 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 14248,67 negrąžinto kredito, delspinigių, išieškotojo išlaidų, 41,31 Eur notaro išlaidų ir 702,87 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos skolininkės MB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kurios direktore nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirta R. A. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti pilną informaciją apie skolininkei priklausantį turtą; pateikti pilną informaciją apie turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų; nurodyti, koks turtas šiai (patvarkymo gavimo) dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; raštu nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias skolininkei bus ar yra išmokamos pinigines lėšos. Minėtame patvarkyme taip pat skolininkei buvo išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas pagal CPK 645 straipsnį gali skirti baudą iki 500 Eur arba areštą iki trisdešimties parų. Patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre skolininkės nurodytu oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir kitu antstolei žinomu skolininkės elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad MB (duomenys neskelbtini) direktorė (duomenys neskelbtini) su antstole yra kontaktavusi, išsiųsdama jai elektroninį laišką iš oficialaus įmonės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad minėtu elektroniniu paštu, kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre, siunčiami antstolės patvarkymai skolininkei laikytini įteikti tinkamai. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad šis elektroninio pašto adresas skolininkei nepriklauso ar kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių skolininkė negalėtų gauti elektroninių laiškų, tuo labiau, kad per minėtą elektroninio pašto adresą skolininkės direktorė yra reagavusi į antstolės veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek išieškotojas, tiek skolininkas privalo nedelsdami raštu pranešti antstoliui apie savo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą (CPK 624¹ straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta duomenų, kad skolininkė pranešė apie savo elektroninio pašto pasikeitimą, jeigu toks buvo. Todėl skolininkė, kuriai tenka pareiga tinkamai išviešinti savo realų adresą, elektroninio pašto adresą ir užtikrinti korespondencijos priėmimą nurodytais adresais, turi prisiimti neigiamas šių pareigų neįvykdymo pasekmes.

Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad skolininkės MB (duomenys neskelbtini) direktore nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirta R. A., todėl R. A. pripažintina atsakingu asmeniu už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei antstolės pareiškimo, skolininkė į antstolės siųstą patvarkymą ir kitus siunčiamus raštus nereaguoja ir jų nevykdo, su antstole iš esmės nebendradarbiauja, jokios antstolės prašomos informacijos nepateikia, t. y. MB (duomenys neskelbtini) direktorė R. A. antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdo. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstolei nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad iki teismo posėdžio skolininkės direktorė būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus. Pastebėtina, jog nei skolininkė MB (duomenys neskelbtini), nei šios įmonės direktorė R. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, galėjusių sukliudyti skolininkei laiku pateikti antstolei prašomą informaciją, todėl laikytina, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkės MB (duomenys neskelbtini) direktorei R. A., nevykdančiai antstolės reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkės direktorei svarstomas pirmąjį kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, MB (duomenys neskelbtini) direktorei R. A. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda. Teismas sprendžia, tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent - drausminti juridinio asmens vadovę, ignoruojančią antstolės reikalavimų privalomumą, ir skatins ją kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus. Tuo tarpu antstolės pareiškimu prašomos skirti maksimalios baudos dydis, t. y. 500 Eur, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į aukščiau paminėtų duomenų visumą, į tai, jog MB (duomenys neskelbtini) direktorė R. A. anksčiau nebuvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, laikytinas aiškiai neproporcingu ir prieštaraujantis teisingumo bei protingumo principams, todėl mažintinas iki teismo nurodytos 100 Eur sumos.

Išaiškintina MB (duomenys neskelbtini) direktorei R. A., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės A. K. pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Įpareigoti R. A. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.

Išaiškinti R. A., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti R. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.