Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.e2-357-544/2017 pagal pareiškėjos bankrutavusios R. G. įmonės (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos bankroto administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“, UAB, prašymą panaikinti areštus bankrutavusios įmonės savininkų R. G. ir B. G. turtui, esant suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriui, Valstybine mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), BUAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialui, D. O., J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusi R. G. įmonė, atstovaujama bankroto administratorės „(duomenys neskelbtini)“, UAB, prašo panaikinti teismų ir kitų institucijų pritaikytus areštus ir kitus apribojimus, taikytus įmonės savininko R. G. ir jo sutuoktinės B. G. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r. sav. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Prašymui pagrįsti pareiškėja nurodė, kad R. G. įmonėje bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytos privalomos atlikti bankroto procedūros atliktos. Kadangi bankrutuoja neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio turto neužteko atsiskaityti su visais kreditoriais, tai 2016 m. spalio 27 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta realizuoti visą įmonės savininkų turtą. Šis nutarimas įvykdytas, 2017 m. sausio 2 d. sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuri taip pat įvykdyta. Priverstinis turto realizavimas naikina su turtu susijusius apribojimus, todėl jie turi būti panaikinti. Nors ĮBĮ 13 str. 1 d. numatyta, kad vykstant bankroto procesui ne teismo proceso tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, tačiau klausimas dėl areštų pritaikymo ir panaikinimo yra specifinis, priklauso išimtinei teismo kompetencijai, todėl pagal formuojamą teismų praktiką jį turi išspręsti teismas.

Apie prašymo gavimą pranešta įmonės savininkui, jo sutuoktinei, žinomiems kreditoriams ir jiems suteikta teisė pateikti atsiliepimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimas iškėlė R. G. įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka, bankroto administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB. 2016 m. vasario 8 d. įmonės kreditorių susirinkimas savo nutarimu patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, o 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu – pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2016 m. spalio 27 d. R. G. įmonės kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas kreditorių susirinkime nustatyta tvarka realizuoti neribotos civilinės atsakomybės R. G. įmonės savininko R. G. ir jo sutuoktinės B. G. turtą – 0,4600 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančių 516,45 m² bendro ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 32 m² užstatyto ploto tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 24 m² užstatyto ploto klėtį (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), 108 m² užstatyto ploto ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Vykdant šį nutarimą kreditorių nustatyta tvarka buvo realizuotas virš minėtas nekilnojamasis turtas. 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis be varžytinių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtą turtą įgijo pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri už nupirktą turtą atsiskaitė sutarties 2 dalyje numatyta tvarka ir į bankrutavusios įmonės sąskaitą 2017 m. sausio 4 d. sumokėjo 24 969 Eur sumą. Hipotekos kreditoriui AB SEB bankas buvo pervesta jam priklausanti lėšų dalis, po ko jis 2017 m. sausio 10 d. pateikė prašymą dėl hipotekos išregistravimo ir sutartinė hipoteka buvo išregistruota (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir Turto arešto aktų registro išrašų nustatyta, kad minėtam turtui nuo 2014 m. balandžio 10 d. antstolio A. B. turto areštų akto registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. sausio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo turto areštų akto registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruoti areštai.

Bankrutavęs juridinis asmuo yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo - individuali įmonė (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo turto nepakankant atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio – fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 33 straipsnio 1 dalis). Įmonės savininkų turtas yra realizuojamas ta pačia tvarka kaip ir bankrutavusios įmonės turtas. 2016 m. spalio 27 d. R. G. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas kreditorių susirinkime nustatyta tvarka realizuoti neribotos civilinės atsakomybės R. G. įmonės savininko R. G. ir jo sutuoktinės B. G. turtą yra galiojantis, neginčijamas ir faktiškai įvykdytas.

Remiantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo nutartimi. Todėl klausimus, susijusius su individualios įmonės savininko turto, į kurį leistą nukreipti išieškojimą, areštu, kaip ir su įmonės turto areštu, sprendžia įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis). Pagal ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, tačiau tai nepašalina teismo teisės individualiosios įmonės savininko turto atžvilgiu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų taikymas ir/ar panaikinimas yra išimtinė teismo kompetencija, o tokiu klausimu priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas negalėtų būti realiai įvykdytas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Panaikinti visų teismų, institucijų ir pareigūnų nutartimis, nutarimais ar sprendimais taikytas visas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas bankrutavusios R. G. įmonės (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) savininko R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinės B. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausiusiam nekilnojamajam turtui - 0,4600 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančių 516,45 m² bendro ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 32 m² užstatyto ploto tvartui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 24 m² užstatyto ploto klėčiai (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), 108 m² užstatyto ploto ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitiems inžinieriniams statiniams – kiemo statiniams (šuliniui, lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nutarties kopijas išsiųsti bankroto administratorei „(duomenys neskelbtini)“, UAB, R. G., B. G..

Nutarčiai įsiteisėjus jos kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, o vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.