Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) automechaniku, teistas:

1. 2018 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį – 18 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

2. 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bausmę atlikęs);

3. 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. G. kaltinamas tuo, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 04.00 val. namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., naudojo fizinį smurtą savo artimo šeimos nario – sugyventinės K. V. atžvilgiu, t. y. tyčia delnu sudavė du smūgius į dešinę veido pusę. Dešine ranka suėmęs už veido, jį spausdamas nutempė K. V. iš koridoriaus į svetainę, stipriai pastūmė, dėl ko neišlaikiusi pusiausvyros K. V. nukrito ant grindų, ant nugaros. K. V. atsistojus dešine ranka suėmė už plaukų ir juos stipriai tempė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai K. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. G. 2023 m. birželio 12 d. apklausos metu kaltu neprisipažino, 2023 m. spalio 3 d. papildomos apklausos metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad K. V. yra jo sugyventinė. Su ja kartu gyvena apie 4 metus laiko, veda bendrą ūkį, augina du biologinius sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 8 d. apie 4 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). K. jam pradėjo priekaištauti, kodėl jis grįžo, kad jis neturi teisės grįžti, kad ji nebenori su juo gyventi, nori skirtis. Paskutiniu metu jie su K. dažnai konfliktuodavo, jų tarpusavio santykiai buvo įtempti. Apimtas pykčio, rankos delnu, nepamena kurios, K. sudavė du smūgius į dešinį skruostą. Tada suėmęs dešine ranka K. už veido, nutempė ją į svetainę ir pastūmė. K. neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant grindų, ant nugaros. Jis pradėjo rinktis savo asmeninius daiktus, K. jam priekaištavo, kad taip elgiasi, sakė, kad ji daiktų neleis jam išsinešti. Apimtas pykčio, K. tuo metu jau buvo atsistojusi nuo grindų, suėmė jai už plaukų ir juos stipriai timptelėjo. Paleidęs plaukus, norėjo išeiti iš namų, tačiau jie su K. toliau konfliktavo tarpusavyje žodžiais. Apimtas pykčio jis į K. mėtė įvairius namų apyvokos daiktus, ar pataikė, nežino, nes viskas vyko labai greitai, buvo labai supykęs. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Pažada ateityje niekada taip nebesielgti. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam neskirti arešto, paskirti laisvės apribojimo bausmę, nes yra dirbantis, šiuo metu vienintelis maitintojas šeimoje, augina du mažamečius sūnus, materialiai padeda dar dviem savo mažamečiams vaikams iš ankstesnių santykių, turi finansinių įsipareigojimų bankui.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios K. V. protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 04. 00 val. jos sugyventinis D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau dviejų kartų, rankos kurios neatsimena, delnu, trenkė jai į veido dešinę pusę, vėliau su dešinės rankos delnu suėmęs jos veidą nutempė ją iš koridoriaus į svetainę ir nuvertė ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą;

3.2. nukentėjusiosios K. V. parodymais, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 04.00 val. galimai neblaivus, grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. G.. Ji jam pasakė išeiti, kadangi nori su juo skirtis, dėl jo daromų veiksmų, t. y. nuolatinio alkoholio gėrimo ir kitų svaigiųjų medžiagų vartojimo, bei fizinio skausmo sukėlimo 2023 m. birželio 7 d. Dėl minėto fizinio skausmo sukėlimo ji parašė pareiškimą. Bendraujant su D. G., būnant namo koridoriuje, jis jai ne mažiau dviejų kartų, rankos kurios neatsimena, delnu, trenkė jai į veido dešinę pusę, tada nuėjęs į svetainę paėmė jos vardu pirktą televizorių „LG“ ir bandė išsinešti, kai ji jam tai padaryti uždraudė, jis supykęs metė televizorių į žemę, vėliau su dešinės rankos delnu suėmęs jos veidą nutempė ją iš koridoriaus į svetainę ir nuvertė ant žemės, dėl ko susitrenkė stuburą, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Kai ji atsistojo nuo grindų, D. G. pradėjo rinktis asmeninius daiktus, prieš išeinant pro namo duris, jis paėmė ją už plaukų su dešine ranka ir stipriai patraukęs už jų pasakė, kad jis jai dovanojo priaugintus plaukus ir dabar juos turi išsiimti. Vėliau D. G. išėjo į lauką, ten kažką susikrovė į tašę ir ją padėjęs ant žemės, vėl grįžo į namus ir reikalavo atiduoti planšetinį kompiuterį, bet ji pasakė, kad jo neatiduos, kol jis neatiduos jai jos mobilaus telefono „SAMSUNG S9+”, tada jis pradėjo vaikščioti po kambarius ir ieškoti planšetinio kompiuterio, tuo tarpu dar rėkė ant jos, kad ji (necenzūriniai žodžiai), pasakė, kad ją užmuš ir keršys, kad jeigu nebus su juo, nebus su niekuo. Tuo tarpu, kai vyko tarp jų konfliktas, bet dėl streso neatsimena tiksliai kada, jis mėtė įvairius buities daiktus į ją. Namuose buvo du jų mažamečiai vaikai: D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kurie tuo metu miegojo ir konflikto negirdėjo bei nematė. D. G. jų vaikų neliečia, nes juos myli, bet prie jos visada kimba, ją dažnai užgaulioja. Ji D. G. bijo, nori su juo gyventi skyriumi bei nori, kad jis prie jos nesiartintų. D. G. turi mamą ir tris seses, todėl mano, kad turės kur gyventi. Namas, kuriame abu registruoti, yra adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Daugiau neturi ką pasakyti. Prašo nubausti D. G. įstatymo nustatyta tvarka bei įpareigoti jį nesiartinti prie jos.

3.3. nukentėjusiosios K. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad sugyventinis D. G. koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), rankos delnu, nepamena kuriuo, sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į dešinę veido pusę, ji juto didelį fizinį skausmą, jai buvo atsiradusi kraujosruva dešinėje veido pusėje. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nepamena dėl patirto fizinio skausmo ir streso. Sudavęs smūgius dešine ranka, suėmė jai už veido, jį spausdamas nutempė iš koridoriaus patalpos į šalia esančią svetainę, stipriai pastūmė, ji neišlaikiusi pusiausvyros nugara krito ant grindų svetainėje, susitrenkė stuburą, ji juto didelį fizinį skausmą. D. G. pradėjo rinktis asmeninius daiktus, juos susirinkęs, eidamas pro duris, jai dar būnant svetainės patalpoje, dešine ranka jai suėmė už plaukų ir juos stipriai tempė, sakydamas, kad jo dovanotus priaugintus plaukus turės išsiimti. Ji juto didelį fizinį skausmą. Dar sakė, kad jai keršys, užmuš. Tačiau jai tie jo grasinimai pasirodė nerealūs, nes D. G. jokių įrankių su savimi neturėjo, jokiu daiktu jai negrasino, jis tik išsakė šiuos žodžius. Dar į ją mėtė įvairius namų apyvokos daiktus, tačiau nepataikė, jos nesužalojo, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Jai buvo išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji nenuvyko, nes neturėjo jokių galimybių, neturėjo, kur palikti savo mažamečių sūnelių. Prašo D. G. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorui D. G. pasiūlant bausmę. Prašo neskirti arešto, nes labai nukentėtų jų šeimos biudžetas, nes D. G. yra dirbantis ir šiuo metu vienintelis šeimos maitintojas. Jie su D. G. turi finansinių įsipareigojimų, be to augina du mažamečius sūnelius, kuriais D. G. labai rūpinasi, juos labai myli. Prašo D. G. paskirti laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą laikotarpį vartoti alkoholį. Po įvykio D. G. alkoholio nebevartoja, labai gailisi dėl to kas įvyko. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji nebuvo kviesta, civilinio ieškinio byloje nereiškia;

3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo D. G., kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji K. V. teigė, jog prieš ją smurtavęs jos sugyventinis D. G. pasišalino. Jis gali būti darbe adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, arba (duomenys neskelbtini) g. esančiuose garažuose, kur tiksliai, neaišku, automobilio nuosavo neturi. Buvo minėtose vietose įtariamojo ieškota, bet nerastas, informuota autoserviso darbuotoja, kad praneštų policijai, kai įtariamasis D. G. atvyks į darbą;

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietoje užfiksuotas į komodą atremtas sugedęs „LG“ televizorius, apgadinta rudos spalvos komoda. Įvykio vieta yra netvarkinga. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo D. G., kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji K. V. teigė, jog prieš ją smurtavęs jos sugyventinis D. G. pasišalino. Nurodė, jog jis gali būti darbe adresu (duomenys neskelbtini) g., įmonėje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, arba (duomenys neskelbtini) g. esančiuose garažuose, kuris garažas tiksliai nežino, automobilio nuosavo neturi. Buvo nuvykta į įmonę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys, ten pabendrauta su įmonės direktoriumi S. F., kuris teigė, kad D. G. šiandien nebuvo atvykęs į darbą bei nepranešė, kad neatvyks. S. F. buvo paliktas policijos pareigūnės A. B. telefono numeris, jis teigė, kad praneš minėtu numeriu arba pagalbos Nr. 112, kai D. G. atvyks į darbą. Taip pat buvo nuvykta į Panevėžyje esančius (duomenys neskelbtini) g. garažus, juos apvažiavus D. G. nepastebėta. Kadangi pagal D. G. mamos E. G. gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), jo nerasta, todėl minėtu adresu bute buvę vaikai, neatidarę durų, padiktavo D. G. sesers numerį. Buvo bendrauta telefonu su D. G. sese S. K., kuri buvo darbe, kartu su sesėmis I. S. bei D. G., visos seserys teigė, kad retai su D. G. bendrauja ir jo kurį laiką jau nematė, nežino, kur jis gali būti, taip pat teigė, kad jų mama E. G. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) g., kur tiksliai, nežino. Telefonu su D. G. mama nepavyko susisiekti, nekėlė telefono ragelio. D. G. telefono numerio nepavyko sužinoti, kadangi nukentėjusioji telefono neturėjo, nes D. G. iš jos jį atėmė;

3.7. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusios K. V. sužalojimai – kraujosruva (mėlynė) (08) dešinio skruosto srityje;

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas 30:00 min. trukmės kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20230608-0634010 UTC 0300. Įraše užfiksuotas nukentėjusiosios K. V. pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Į pareigūno klausimus atsako nukentėjusioji K. V. (įtariamasis D. G. iš įvykio vietos pasišalinęs). Ant K. V. dešinio skruosto matyti kraujosruva. K. V.: „Va dabar paryčiais ant žemės, va visą stuburą skauda“. Pareigūnas: „Momentinis skausmas buvo?“. K. V.: „Skaudėjo“. Pareigūnas: „O ant veido pabraižymai?“. K. V.: „Tai va, trenkė per veidą“. Pareigūnas: „Dabar?“. K. V.; „Taip, taip“. Pareigūnas: „Jūs viena, ar vaikai yra?“. K. V.: „Miega“ <...>.

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. G. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę K. V. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu. Veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, kad jam žinoma galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantamos ir jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas); į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

9. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.