- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 2-44-630/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01023-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- E. M.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovei R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui E. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė palaikė ieškinį ir paaiškino, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. vėlai vakare ji buvo savo virtuvėje ir kažkas akmeniu išdaužė virtuvės langą. Rytojaus dieną ji kreipėsi į policijos komisariatą ir buvo nustatytas langą išdaužęs asmuo E. M.. 2010-08-13 pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas ir E. M., kuris parašė pasižadėjimą, kad atlygins žalą, todėl ji jam atleido ir tyrimas nebuvo atliekamas. Išeidamas iš jos namų E. M. pavogė piniginę su 395 Lt, dėl ko jis buvo nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsakovas E. M. neatlygino 200 Lt žalos, kurią ji patyrė pakeisdama lango stiklo paketą, todėl prašo priteisti šią turtinę žalą iš atsakovo. Ji ir jos draugas V. T. gyvena jos dukrai V. D. priklausančiame bute, tačiau už stiklo pakeitimą sumokėjo ji. Taip pat prašo priteisti 1000 Lt neturtinę žalą, kadangi dėl lango išdaužimo patyrė didelį išgąstį, stiklo šukės subiro ant jos, viena net įsmigo. Privataus kaltinimo tvarka į teismą nesikreipė, pas medicinos ekspertą nebuvo nuvykusi. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį du kartus neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš ieškovės paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas E. M. išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas priklauso V. D., tačiau pagal 2009-02-02 buto panaudos sutartį butu naudojasi ieškovė R. U. ir V. T.. Atsakovas E. M. 2010-08-13 rašytiniame prisipažinime pripažino, jog išdaužė buto langą ir įsipareigojo atlyginti žalą iki 2010 m. rugpjūčio 17 d., tačiau iki šios dienos žalos neatlygino. Iš 2010-08-26 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė R. U. UAB “Vitresa” sumokėjo 200 Lt už stiklo paketą ir jo pakeitimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog ieškovė R. U. patyrė 200 Lt žalą už išdaužto lango stiklo paketo pakeitimą, kuri atsirado dėl neteisėtų atsakovo E. M. veiksmų – tyčia metant akmenį į langą. Pagal CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis šia nuostata, iš atsakovo priteistina ieškovei padaryta žala, kadangi pagal CK 6.281 str., priteisdamas žalos atlyginimą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti ją natūra arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius.
Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovė pripažino, jog dėl turto sugadinimo nesikreipė į teismą privataus kaltinimo tvarka, todėl nėra nustatyta, jog E. M. padarė nusikaltimą. Šakių rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nuosprendžiu E. M. nuteistas už kitą nusikaltimą – svetimo turto vagystę, todėl ieškovės R. U. nurodytos faktinės aplinkybės dėl patirto išgąsčio išdaužus langą, nesusijusios su nusikaltimo, už kurį nuteistas atsakovas, padarymu. Ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą negrindžiamas aplinkybėmis dėl 2010-08-13 padaryto nusikaltimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nebuvo pareiškusi ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl tai neužkerta kelio tuo pagrindu kreiptis į teismą ateityje. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog neturtinė žala jai priteistina CK 6.283 str. 1 d. pagrindu, pagal kurį neturtinė žala atlyginama, jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalojama jo sveikata. Ieškovė nurodo, jog lango šukės atsitrenkė į ją, viena buvo net įsmigusi, tačiau į medikus ji nesikreipė, sveikatos sutrikdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, be to ieškinyje pati nurodė, jog sužalota nebuvo, todėl nenustatyta, kad neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos sutrikdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo priteistina ½ dalis ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ir ½ dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš ieškovės priteistina ½ dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str., 265 str., 270 str., CK 6.263 str. 2 d., 6.281 str., 6.250 str. 2 d., 6.283 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 33,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir ieškovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 7,44 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.