Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2021-05-21, apie 07.20 val., J. Basanavičiaus g. 108D, Utenos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0212, jam nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, vairavo UAB „Emitransa“ priklausantį automobilį ,,Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2022-02-26, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, tarp trečiojo ir ketvirtojo aukštų, kilus žodiniam konfliktui tyčia, kaire ranka suspaudė K. B. dešinę ranką ir tempė ją laiptais žemyn bei dešinės rankos kumščiu smogė jai į krūtinės sritį, dėl ko ji parkrito ant laiptų, bei padarydamas odos įdrėskimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021-05-12 iki 2021-05-21 dirbdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju krovininiu automobiliu į parduotuves vežiojo prekes (duoną, bandeles). 2021-05-20 vakare namuose vienas išgėrė pusę 0,5 l talpos butelio degtinės ir skardinę alaus. Apie 12 val. nakties nuėjo miegoti. Ryte kėlėsi į darbą 04.30 val. Atsikėlęs jautėsi gerai, manė, kad per naktį išsiblaivė. Jo darbinis automobilis „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas įmonės kieme. Ryte, prieš penktą valandą, pasikrovė paskirtas išvežioti prekes ir išvažiavo į parduotuves. Važiavo į „Maxima“ parduotuvę, esančią J. Basanavičiaus g., Utenoje, netoli trikotažo įmonės. Čia iškrovė prekes. Apie 07.20 val., išvažiuojantį iš „Maximos“, sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pareikalavo pasitikrinti neblaivumą. Į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė 2,27 prom. Antru kartu įpūtė panašiai. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1993 m. Savo kaltę, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas G. V. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-21, apie 06.40 val., iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, jog į prekybos centrą „Iki“ krovininiu automobiliu atvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris atvežė prekes, išvyko prieš tris minutes. Apie 07.20 val. J. Basanavičiaus g., prie pastato 108D, Utenoje, buvo pastebėtas ir nedelsiant sustabdytas krovininis automobilis „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus krovininio automobilio vairuotojo dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. V.. Pirmu pūtimu, 07.20 val., G. V. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARFM – 0212, buvo nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, pakartojus pūtimą po 20 min, t. y. 07.42 val. G. V. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. G. V. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, teigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2021-05-12 su G. V. buvo pasirašyta darbo sutartis ir jis buvo įdarbintas krovininio automobilio vairuotoju. Priimant į darbą G. V. paklausus ar jis neturi problemų dėl alkoholio, šis teigė tokių problemų neturintis. G. V. buvo informuotas, kad įmonėje alkoholio vartojimas netoleruotinas. Pastarojo pirma darbo diena buvo 2021-05-17. Jam buvo paskirtas krovininis automobilis „Mercedes - Benz Atego 815“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį įmonė įsigijo 2019-02-11. Kiek buvo mokėta už automobilį - nepamena. Šiai dienai šio krovininio automobilio kaina apie 4 000 Eur. 2021-05-21 ryte paskambinusi pareigūnė pranešė, kad jo įmonės vairuotojas G. V. neblaivus vairavo krovininį automobilį „Mercedes - Benz Atego 815“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai grąžino šį krovininį automobilį pagal pakvitavimą. UAB (duomenys neskelbtini) krovininiai automobiliai stovi stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Vairuotojas ryte ateina, pasiima automobilį, pasikrauna krovinį, kurį turi išvežioti, turi maršrutą, kuriuo turi važiuoti ir išvažiuoja. Jis, kaip įmonės direktorius, pasikrovime nedalyvauja. Jam nebuvo žinoma, kad 2021-05-21 vairuotojas G. V. neblaivus išvažiavo įmonės automobiliu.

Iš 2021-05-21, 07.20 val. alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0212, patikros Nr. 1486483, rodmenų matyti, kad G. V. girtumo tikrinimo rezultatas – 2,37 promilės, 07.42 val. girtumo tikrinimo rezultatas – 2,27 promilės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė - automobilis „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie J. Basanavičiaus g. 108D, Utenos m. Automobilis yra krovininis, baltos spalvos, ant automobilio priekabos šonų yra raudonos spalvos užrašas „Kronenbrot“, taip pat ant priekabos šono matyti mėlynos spalvos logotipas. Ant automobilio variklio dangčio matyti raudonos spalvos užrašas „Frischdienst“. Automobilis yra dviejų sėdimų vietų. Detaliai apžiūrėjus automobilį matyti, jog jo kėbulas įvairiose vietose paveiktas korozijos, matyti įvairūs įbrėžimai. Automobilio priekaboje sudėtos dėžės su kepiniais. Atlikus apžiūrą paimta: automobilis „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas nuo 2019-02-20 yra UAB (duomenys neskelbtini).

Iš 2021-05-21 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti saugojimui savininkui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M..

Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. M. pateiktų dokumentų kopijų matyti, jog 2021-05-12 tarp G. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarius darbo sutartį (Nr. 21-02) G. V. nuo 2021-05-17 buvo priimtas į bendrovę dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi.

Iš 2021-05-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G. V. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš G. V. asmens duomenų matyti, kad G. V. įvykio metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-04-25 ir galiojantį iki 2028-04-25.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, jog automobilio „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4 200 Eur (kaina su PVM).

2021-06-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16230-21 nutrauktas, įtariamąjį G. V. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

2021-06-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Asta Kurauskaitė priimta nutartimi patvirtino Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Ražanskienės 2021-06-07 nutarimą, kuriuo G. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16230-21 nutrauktas. Vadovaujantis BK 40 str. G. V. perduotas pagal laidavimą laiduotojai R. L., nustatant vienerių metų laidavimo terminą. G. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-24. Vadovaujantis BK 72 str. 2, 5 dalimis, išieškotina iš G. V. konfiskuotino turto – „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 4 200 Eur. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. V. vardu, perduotinas VĮ „Regitra“.

Iš 2021-06-17 Utenos aps. VPK rašto Nr. IBPS-S-303124-21 matyti, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. 01212606, išduotas G. V. vardu, perduotas VĮ „Regitra“.

Iš 2021-06-17 Utenos aps. VPK rašto Nr. IBPS-S-303008-21 matyti, jog 2021-06-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis vykdymui dėl išieškotinos iš G. V. konfiskuotino turto – „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 200 Eur - išsiųsta Lietuvos antstolių rūmams.

Iš 2022-08-08 Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos matyti, kad išieškojimas iš G. V. (4 200 Eur) užbaigtas 2021-07-26 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad 2021-07-01 G. V. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje.

2022-08-11 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Ražanskienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, kadangi nepasibaigus vienerių metų laidavimo terminui po 2021-06-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria buvo patvirtintas 2021-06-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir G. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. 2 d. 1, 2 p. (pagal laidavimą), jis įtariamas padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir G. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas. Šis nutarimas 2022-08-11 patvirtintas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Kurauskaitės.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-02-25 liko nakvoti (duomenys neskelbtini). Nakties metu vartojo degtinę - išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį (40 % stiprumo). Nuo išgerto alkoholio kiekio stipriai apsvaigo ir dėl girtumo visų tos nakties įvykių gerai nepamena. Vartodamas alkoholį per telefoną visu garsu leido muziką. Pamena, kad rusiškai kalbėjosi su kažkokia jauna mergina, reikalavusia pritildyti garsiai leidžiamą muziką. Jis įsižeidė ir būdamas neblaivus nesuvaldė savo emocijų, pykosi su jam nepažįstama mergina - K. B.. Neneigia, kad tyčia kaire ranka spaudė K. B. dešinę ranką ir ją tempė laiptais žemyn bei dešinės rankos kumščiu smogė jai į krūtinės sritį, dėl ko ši parkrito ant laiptų ir kad jai padarė odos įdrėskimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje ir tokiu būdu jai nežymiai sutrikdė sveikatą. Savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas G. V. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), yra suteikusi darbovietė „(duomenys neskelbtini)". 2022-02-25 apie 20.00 val. po darbo grįžo į bendrabutį. Būdama savo kambaryje girdėjo iš trečiojo aukšto kambario, esančio po jos kambariu, sklindantį triukšmą, muziką ir dainavimą. Suprato, kad apačioje vyksta išgertuvės. Norėdama ramybės pabeldė į grindis tam, kad žmonės, gyvenantys aukštu žemiau, pritildytų muzikos garsą ir nurimtų. Nuo 2022-02-25 22.00 val. iki 2022-02-26 00.20 val. ji periodiškai 4 kartus beldė į grindis siekdama apraminti apačioje gyvenančius asmenis. 2022-02-26 00.22 val. paskutinį kartą pabeldus į grindis išgirdo iš apačios vyrišką balsą „Eik tu nachui“ - suprato, kad tai skirta jai. Ji supyko, nes dėl skleidžiamo triukšmo negalėjo ilsėtis, be to, dėl išgirstų keiksmažodžių ji įsižeidė. Kartu su kambarioke T. R. nuėjo iki kambario, esančio trečiajame aukšte, kur buvo triukšmaujama. Atidariusi duris pamatė du neblaivius nepažįstamus vyrus, vartojančius alkoholį. Jai pareikalavus išjungti muziką vyrai paklausė ir muziką išjungė. Tuomet ji su drauge grįžo atgal į savo kambarį. Netrukus 4 aukšto laiptinėje išgirdusi triukšmą, rėkavimą išėjo pažiūrėti, kas vyksta. Išėjusi pamatė, kad laiptinėje yra tas pats triukšmadarys lietuvis vyras iš trečiojo aukšto – G. V.. Kartu su ja į laiptinę išėjo ir T. R.. Tarp jos ir G. V. kilo žodinis konfliktas. Apie 01.00 val., žodinio konflikto metu, kai ji buvo ketvirtojo aukšto laiptinėje, o vyras buvo keliais laipteliais žemiau, šis čiupo kaire ranka jai už dešinės rankos riešo ir tempė į apačią. Ji mėgindama išsilaisvinti kita ranka stūmė jį nuo savęs, jos draugė T. R., buvusi jai už nugaros, laikė ją už drabužių, kad G. V. nenutemptų jos į apačią. Jai priešinantis G. V. dešiniu kumščiu vieną kartą trenkė jai į krūtinės sritį, ko pasėkoje ji pargriuvo ant laiptų. Jai pargriuvus pastarasis pradėjo artintis prie jos. Ji, nežinodama, ar jis norėjo jai padėti atsikelti, ar muštis, jo išsigando ir norėdama, kad jis atsitrauktų, dešine koja spyrė jam į kairę koją. G. V. nuo jos atsitraukė. Atsikėlusi nubėgo į savo kambarį. Kai vyras jai laikė suspaudęs ranką ir trenkė kumščiu į krūtinę, ji juto fizinį skausmą.

Nukentėjusioji K. B. savo parodymus patvirtino ir 2022-05-12 parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip G. V. prieš ją naudojo fizinį smurtą.

Liudytoja T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su K. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-02-25 apie 20.00 val. ji ir K. B. būdamos savo kambaryje ir girdėdamos triukšmą, sklindantį iš kambario Nr. 308, suprato, kad vyksta išgertuvės. Tiek ji, tiek K. B. keletą kartų beldė į grindis norėdamos, kad po jomis gyvenantys žmonės elgtųsi ramiau. 2022-02-26 00.22 val., po paskutinio beldimo į grindis, ji ir draugė išgirdo iš apačios vyrišką balsą, sakantį „Eik tu nachui“. K. B. suirzo, kadangi apačioje išgertuvių triukšmai trukdė ilsėtis. Dviese nuėjo prie kambario Nr. 308, kur girdėjosi garsiai leidžiama muzika. K. B. atidarius kambario duris matė, kad jame buvo du akivaizdžiai neblaivūs jai nepažįstami vyrai. Draugei pareikalavus vyrai išjungė muziką. Abi grįžo į savo kambarį. Netrukus 4-to aukšto laiptinėje pasigirdo vyriškio rėkavimas. Ji ir K. B. išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Laiptinėje pamatė tą patį vyriškį iš 308-ojo kambario – G. V.. Tarp K. B. ir to vyriškio kilo žodinis konfliktas. Apie 01.00 val. jai ir K. B. būnant ketvirtojo aukšto laiptinėje, o G. V. stovint keliais laipteliais žemiau, šis kaire ranka sugriebė K. B. už dešinės rankos riešo ir tempė ją į apačią. Pastaroji bandė išsilaisvinti ir kaire ranka atstumti jį nuo savęs. Ji, stovėdama K. B. už nugaros, laikė ją pastvėrusi už drabužių, kad vyras jos nenutemptų laiptais žemyn. Draugei priešinantis G. V. dešiniu kumščiu vieną kartą trenkė jai į krūtinės sritį, ko pasėkoje ši pargriuvo ant laiptų. Tuomet G. V. artinantis link jos K. B. vieną kartą dešine koja spyrė jam į kairę koją ir šis nuo jos atsitraukė. K. B. greitai atsikėlė ir nubėgo į kambarį. Ji paskambino 112. Po įvykio bendraujant su drauge pastaroji guodėsi, kad jai skauda ranką, kurią konflikto metu G. V. buvo pastvėręs.

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-02-26, 01.12 val., iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas konfliktuoja su kaimyne. Nuvykus nurodytu adresu pasitikusi ukrainietė mergina – K. B. skundėsi, kad 2022-02-25 po 22.00 val. kaimynas, gyvenantis 308-ajame kambaryje, kaip vėliau nustatyta – G. V., triukšmavo ir neleido jai ilsėtis, ji ne kartą bandė drausminti kaimyną, po vidurnakčio, apie 01.00 val., laiptinėje dėl triukšmo kilo žodinis konfliktas tarp jos ir to kaimyno. K. B. nurodė, kad G. V. konflikto metu jai suėmė už dešinės rankos plaštakos, ją pastūmė ir vieną kartą ranka smūgiavo jai į krūtinę, ir kad dėl to ji jaučianti skausmą dešinėje rankoje. G. V. buvo rastas savo kambaryje, akivaizdžiai neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Bendraujant su G. V. pastarasis neneigė, kad konfliktavo su kaimyne K. B.. Kadangi nukentėjusioji skundėsi dešinės rankos skausmu, todėl ji buvo pristatyta į Utenos ligoninės priėmimo skyrių.

Iš specialisto išvados Nr. G 1026/2022(01) matyti, jog K. B. nustatyta odos įdrėskimas dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Krūtinės ląstos sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir sužalojimu nekvalifikuojama. Odos įdrėskimas padarytas kietu, briauną ar mažą kontaktuojantį paviršių turinčiu daiktu, poodinė kraujosruva – kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Iš 2022-02-26, 02.07 val. alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0236, patikros Nr. 1527147, rodmenų matyti, kad G. V. girtumo tikrinimo rezultatas – 2,77 promilės.

Iš 2022-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėta laiptinė tarp trečiojo ir ketvirtojo aukštų. Atlikus įvykio vietos apžiūrą pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje 2022-02-26 Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine „Body“ kamera Nr. B0F1EC5FF7D8 filmuoti septyni vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo garso įrašuose užfiksuota įvykio vieta, pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir G. V. bei K. B., pastarosios policijos pareigūnams pasakojamos įvykio aplinkybės apie patirtį fizinį smurtą, kad jai skauda ranką ir kad norinti vykti pas medikus, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, kaire ranka suspausdamas nukentėjusiajai dešinę ranką ir tempdamas ją laiptais žemyn bei dešinės rankos kumščiu smogdamas jai į krūtinės sritį, dėl ko ji parkrito ant laiptų, bei padarydamas odos įdrėskimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas, dirba, Zarasų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis, esant atsakomybė lengvinančioms ir atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į tai kad G. V. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, vairavo krovininį automobilį mieste, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. treji metai, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-24.

Dėl kardomųjų priemonių

Iki bausmės vykdymo pradžios G. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir G. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 110 MGL (5 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 74 MGL (3 700 EUR) dydžio baudą.

G. V. baudą per aštuoniolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti G. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-24.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.