Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. A. bei trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį jam ir trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka nurodydamas, kad po bylos išnagrinėjimo teisme atsirado naujų įrodymų, kurių nežinojo ir neturėjo galimybės pateikti teismo posėdyje, t.y. 2009-01-28 d. transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L. Š. ir A. S., o ši naujai paaiškėjusi aplinkybė turi esminę reikšmę bylos išsprendimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje paduotas nepraleidus LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyto termino. Tačiau pareiškėjas savo prašymą atnaujinti procesą šioje byloje grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu remdamasis tuo, kad, jo manymu, naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad atsirado naujų įrodymų, kurių nežinojo ir neturėjo galimybės pateikti teismo posėdyje, t.y. 2009-01-28 d. transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L. Š. ir A. S., kurią jam po bylos išnagrinėjimo pateikė L. Š., ją suradęs atsitiktinai. Pareiškėjo manymu, ši sutartis yra tiesiogiai susijusi su byloje įrodinėjama aplinkybe, t.y. kas buvo automobilio Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininku 2008-08-30 d. autoįvykio metu.

Tačiau teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo argumentais.

Tiek iš visos bylos medžiagos, tiek iš Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 d. sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2013-11-07 d. nutarties matyti, kad nagrinėjant ieškovo ieškinį atsakovui I. A. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka, buvo ištirta atsakovo nurodyta aplinkybė apie tai, kad autoįvykio metu automobilis jau buvo parduotas kitam asmeniui ir byloje surinktais duomenimis ji buvo paneigta ir nustatyta, jog autoįvykio metu 2008-08-30 d. automobilis Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausė jam, o ne kitam asmeniui ir ši aplinkybė buvo nustatyta visuma byloje surinktų duomenų, t.y. viešame registre esančiais duomenimis apie šio automobilio savininką autoįvykio metu (b.l.6, 1 t.), iš VĮ „Regitra“ teismo išreikalautais duomenimis apie šio automobilio pardavimą (b.l.79-80, 2 t.), iš kurių matyti, kad šis automobilis buvo parduotas tik 2009-02-27 d. ir jį pardavė atsakovas I. A. pirkėjui L. Š., pirkimo – pardavimo sutartyje patvirtindamas, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamą automobilį tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji neareštuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota. Ši sutartis buvo pateikta ir įregistruota viešame registre, po ko automobilis Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo perregistruotas L. Š. vardu. Taigi ši sutartis paneigia atsakovo argumentus apie tai, kad jis 2008-05-15 d. neva tai pardavė minimą automobilį A. S., kuris mirė 2011-12-10 d. (b.l.82, 1 t.). Be to, byloje esantys duomenys rodo (b.l.130, 2 t.), kad šio automobilio draudėjas, jį apdraudžiant ĮTPVCAPD 2008-07-26 d. laikotarpiui iki 2008-08-25 d., buvo atsakovas I. A.. Ir nors pareiškėjas teismui pateikė transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo 2009-01-28 d. sutarties kopijas, kuriose nurodoma, kad tą dieną A. S. šį automobilį pardavė L. Š., nurodydamas, jog ši rašytinė sutartis patvirtina faktą, kad šis automobilis autoįvykio metu 2008-08-30 d. buvo nebe atsakovo nuosavybė ir tai turi esminę reikšmę išsprendžiant ginčą tarp šalių šioje byloje, tačiau pateiktas dokumentas niekaip nenuneigia byloje nustatytų ir Biržų r.ap. teismo 2013-06-14 d. teismo sprendime bei Panevėžio apygardos teismo 2013-11-07 d. nutartyje aptartų faktų ir nustatytų bylos aplinkybių, jog I. A. jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tik 2009-02-27 d. pardavė L. Š. ir tik tada parduotas automobilis buvo perregistruotas šio pirkėjo vardu. Ši sutartis buvo įregistruota viešame registre ir iki šiol nėra panaikinta ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Ir ši sutartis paneigia tik dabar teismui pateiktas minimos transporto priemonės pirkimo 2009-01-28 d. sutartyje nurodytas aplinkybes, kad tas pats pirkėjas L. Š. neva tą patį automobilį mėnesiu anksčiau nusipirko iš A. S.. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės teismui duoda pagrindo abejoti pateikto dokumento teisėtumu ir leidžia daryti išvadą, jog byloje atsakovas, galimai padedant L. Š., apgaule, klastojant jam priklausančio automobilio pardavimo sutartį, siekia išvengti padarytų didelių nuostolių atlyginimo priteisimo, todėl apie tokius jo veiksmus praneština prokurorui (LR CPK 300 str. 1 d.).

Todėl, remiantis virš išdėstytu ir nesant LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodyto pagrindo, atsisakytina atnaujinti procesą (LR CPK 370 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo I. A. prašymą civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. A. bei trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka.

P. P. apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorui, kad I. A., gyv. .(duomenys neskelbtini), ir L. Š., gyv. .(duomenys neskelbtini),, veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str.

Nutarties dalis dėl atsisakymo atnaujinti procesą per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.