Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 20.00 val. iki 7.00 val.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės trukmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 d. prie šios bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. sausio 7 d., apie 17.30 val., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į vaikų klubą ir matant liudytojui O. K. nuo stalo pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note“, modelis GTN 8010, serijos Nr. JZ54OK.N8010XXUCMK2 – 1232,64 Lt (356,98 Eur) vertės, po to iš įvykio vietos pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1232,64 Lt (356,98 Eur) vertės turtą ir padarė VšĮ (duomenys neskelbtini) turtinę 1232,64 Lt. (356,98 Eur) žalą, t. y. taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. P., 2015 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje ir saugomoje teritorijoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs rankomis lango stiklą bei išėmęs stiklo likusią dalį, per langą įsibrovė į „Vaikų klubą“, iš ten pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius tris planšetinius kompiuterius „Samsung Galaxy Note 10.1 (Wi-Fi)“ – bendros 1071 Eur vertės, vieną planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note (3G)“ – 417 Eur vertės, po to iš įvykio vietos pasišalino, taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1488 Eur vertės turtą ir padarė VšĮ (duomenys neskelbtini) turtinę 1488 Eur žalą, t. y. taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. P. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena įvykius. „(duomenys neskelbtini) vakarop nuėjo į vaikų klubą. Tai galėjo būti sausio 7 d. Ten paėmė planšetinį kompiuterį, atsisėdo ir pradėjo žaisti. Pamatė O., paprašė jo, kad uždarytų duris ir pabėgo. Kompiuterį paėmė matant O. Susirašė su S., nuvažiavo prie „Europos“ ir pardavė už 45 eurus, pinigus pragėrė. Kitas įvykis galėjo būti kovo 8 d. Vidurdienį nuėjo į (duomenys neskelbtini), išdaužė langą, įlindo, paėmė tris planšetinius kompiuterius ir pabėgo. Tada nuvažiavo į lombardą prie turgaus, netoli „Europos“, ten pardavė vieną planšetę už 50 Eur. Šalimais esančiame lombarde pardavė dar vieną planšetę. Trečią planšetę pardavė Pašilaičiuose esančiame lombarde. Visus planšetinius kompiuterius pardavė po maždaug 50 Eur. Pinigus pragėrė. Narkotikų nevartoja. Visi keturi planšetiniai kompiuteriai buvo „Samsung Galaxy“. Dabar alkoholio nevartoja. Situaciją vertina blogai. Reikėjo pinigų alkoholiui, dėl to taip ir elgėsi. Kitokiais būdais užsidirbti nebandė. Nepamena, ar kovo 8 d. jam grobiant planšetinius kompiuterius, buvo vaizdo kamera. Nemano, kad kamera galėjo būti, jos nebuvo. Kai padarė šiuos du nusikaltimus, dar nebuvo teistas. Šiuo metu turi lėšų iš rėmėjų. Gailisi dėl to, ką padarė, šiuo metu negeria, mokosi, padarė išvadas, daugiau nenusikals.

VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad po įvykio buvo užfiksuota, jog nėra ir kameros. Negali teigti, jog būtent E. P. ją paėmė. Buvo padaryta inventorizacija ir kamera nerasta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 17.30 val., iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaikų klubo kompiuterinės klasės globotinis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasiėmė planšetinį kompiuterį ir pasišalino iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Susisiekus su minėtu globotiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pradžių paaiškino, kad nieko neėmė, o vėliau išjungė telefoną. Praėjus valandai, per kurią E. P. žadėjo pasirodyti ir pasiaiškinti, jis į namus negrįžo. Minėtą įvykį matė O. K.. 2015 m. sausio 16 d. jam yra grąžintas VšĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note“ , modelis GTN 8010, serijos Nr. JZ54OK.N8010XXUCMK2. Žala dėl šio įvykio nepadaryta. Nori pridurti, kad jų globotinis E. P. 2015 m. sausio 9 d. buvo išvežtas į Valstybinį psichikos sveikatos centrą stacionariam dviejų savaičių gydymui. Jam yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas. 2015 m. kovo 8 d., apie 9.00 val. apeidinėdamas (duomenys neskelbtini) teritoriją pastebėjo, kad yra išdaužtas namelio, kuriame įsikūręs „Vaikų klubas“ langelis. Apžiūrėjęs namelį jame pasigedo 4 vnt. planšetinių kompiuterių „Samsung Galaxy“, dokumentus su serijiniais numeriais patikslins vėliau. Taip pat pavogta ir vaizdo filmavimo kamera „Samsung“. Preliminari žala apie 2500 eurų. Namelis kaip ir teritorija saugomas saugos tarnybos „Vilniaus skydas“, tačiau patalpoje judesių daviklio nebuvo. Kas pavogė kompiuterinę įrangą, nežino, tačiau įtaria vaikų kaimo gyventoją E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jis anksčiau jau buvo apsivogęs, be to naktį jis nenakvojo namuose. Žalą kartu su dokumentais pateiks vėliau. Be to, buvo išdaužtas namelio stiklas ir sulaužyta spintelė (b. l. 10, 11, 40).

Nepilnametis liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. žiemą, tikslios datos nepasakys, ėjo link „Vaikų klubo“, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur jis gyvena. Ten sutiko E. P., kuris tuo metu gyveno duomenys neskelbtini). Rankose E. laikė planšetinį kompiuterį „Samsung“. Pamatęs E. rankose planšetinį kompiuterį, jis jam pasakė, kad jis padėtų kompiuterį ir nevogtų jo, tačiau E. neklausė. Jis laikydamas planšetinį kompiuterį rankose tiesiog pabėgo iš „Vaikų klubo“. Kiek vėliau savanoriai, buvę klube, pastebėjo, kad nėra E. ir nėra planšetinio kompiuterio. Tuo metu „Vaikų klube“ buvo savanoriai ir keli vaikai, tačiau kas ten tiksliai buvo, nepamena. Apie tai, kas įvyko, papasakojo (duomenys neskelbtini) direktoriui. E. po įvykio nebuvo (duomenys neskelbtini) gal dvi dienas. Grįžęs jis papasakojo, kad pavogtą planšetinį kompiuterį jis jau pridavė į lombardą, pinigus pragėrė. Kadangi iš jo lombarde nepaėmė planšetinio kompiuterio, tai jis paprašė, kad kažkas iš pilnamečių priduotų kompiuterį į lombardą. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 27).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo 7 d., apie 19.41 val. vaikinas, pateikęs A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Žemynos g. 18, Vilniuje, lombardui UAB „DND LT“ pardavė planšetę „Samsung Note 10.1“ Nr. 8010, už 70 Eur. Ar vaikinas buvo vienas, tiksliai atsakyti negali. Planšetė buvo be pakrovėjo. Daugiau jis nieko nepridavė. Šiuo metu planšetė jau yra parduota. Kam tiksliai parduota, pasakyti negali (b. l. 57).

Iš 2015 m. sausio 7 d. pareiškimo matyti, jog apie 17.30 val. į VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų klubą atėjo globotinis E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai, tuo metu buvę klube, pasakojo, kad E. buvo išgėręs. Nepilnametis E. P. prašė vieno iš vaikų, kad šis nukreiptų visų dėmesį, kad jis galėtų paimti kompiuterį. Berniukas nesutiko. Tada E. P. nesislėpdamas paėmė planšetinį kompiuterį ir nešinas juo išbėgo iš vaikų klubo. Niekur (duomenys neskelbtini) jo rasti nepavyko. Prisiskambinus globotiniui telefonu jis teigė, kad „jokio kompiuterio neėmiau“. Vėliau telefono nekėlė ir jį išjungė. Žala – 1232,64 Lt (357 Eur) (b. l. 1).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikto paramos perdavimo akto matyti, kad kompiuteris „Galaxy Note“, kurio kaina 1232,6496 Lt, buvo gautas kaip parama iš (duomenys neskelbtini)draugijos (b. l. 15).

Iš 2015 m. sausio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog tyrimui buvo pateiktas planšetinis kompiuteris „Samsung“, mod. GTN8010, serijos numeris JZ54OK.N8010XXUCMK2, bei lombardo kvitas, išduotas V. S. (b. l. 20, 21).

Iš 2015 m. sausio 15 d. apžiūros protokolo matyti, jog planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note“ mod. GTN8010, serijos numeris JZ54OK.N8010XXUCMK2, buvo apžiūrėtas ir 2015 m. sausio 16 d. pakvitavimu grąžintas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui G. B. (b. l. 22-25).

Iš 2015 m. kovo 8 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. kovo 8 d., apie 9 val., apeinant teritoriją pastebėta, kad išdaužtas (duomenys neskelbtini) Vaikų klubo langas. Buvo išlaužta rakinama spintelė, kurioje buvo planšetiniai kompiuteriai ir filmavimo kamera. Apie įvykį informuota apsauga ir policija. Tikėtina, kad pavogti 4 planšetiniai kompiuteriai ir 1 filmavimo kamera. Žala apie 2500 Eur (b. l. 35).

Iš fotolentelės matyti, jog buvo apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-54).

Iš 2015 m. kovo 13 d. daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog tyrimui buvo pateiktas lombardo UAB „DND LT“ kvitas Nr. A 1924, kuriame nurodoma, kad į lombardą A. L. už 70 Eur sumą privadė kompiuterį „Samsung Note 10.1“ Nr. 8010 (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl kompiuterių vagysčių pripažino visiškai ir paaiškino, kad atsimena įvykius. (duomenys neskelbtini) vakarop nuėjo į vaikų klubą. Tai galėjo būti sausio 7 d. Ten paėmė planšetinį kompiuterį, atsisėdo ir pradėjo žaisti. Pamatė O., paprašė jo, kad uždarytų duris ir pabėgo. Kompiuterį paėmė matant O. Susirašė su S., nuvažiavo prie „Europos“ ir pardavė už 45 eurus, pinigus pragėrė. Kitas įvykis galėjo būti kovo 8 d. Vidurdienį nuėjo į (duomenys neskelbtini), išdaužė langą, įlindo, paėmė tris planšetinius kompiuterius ir pabėgo. Tada nuvažiavo į lombardą prie turgaus, netoli „Europos“, ten pardavė vieną planšetę už 50 Eur. Šalimais esančiame lombarde pardavė dar vieną planšetę. Trečią planšetę pardavė Pašilaičiuose esančiame lombarde. Visus planšetinius kompiuterius pardavė po maždaug 50 Eur, o pinigus pragėrė. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Štai liudytojas G. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 17.30 val., iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaikų klubo kompiuterinės klasės globotinis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasiėmė planšetinį kompiuterį ir pasišalino iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Susisiekus su minėtu globotiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pradžių paaiškino, kad nieko neėmė, o vėliau išjungė telefoną. Praėjus valandai, per kurią E. P. žadėjo pasirodyti ir pasiaiškinti, jis į namus negrįžo. Minėtą įvykį matė O. K. 2015 m. sausio 16 d. jam yra grąžintas VšĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note“ , modelis GTN 8010, serijos Nr. JZ54OK.N8010XXUCMK2. Žala dėl šio įvykio nepadaryta. 2015 m. kovo 8 d., apie 9.00 val. apeidinėdamas (duomenys neskelbtini) teritoriją pastebėjo, kad yra išdaužtas namelio, kuriame įsikūręs „Vaikų klubas“ langelis. Apžiūrėjęs namelį jame pasigedo 4 vnt. planšetinių kompiuterių „Samsung Galaxy“. Taip pat pavogta ir vaizdo filmavimo kamera „Samsung“. Preliminari žala apie 2500 eurų. Namelis kaip ir teritorija saugomas saugos tarnybos „Vilniaus skydas“, tačiau patalpoje judesių daviklio nebuvo. Kas pavogė kompiuterinę įrangą, nežino, tačiau įtaria vaikų kaimo gyventoją E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jis anksčiau jau buvo apsivogęs, be to naktį jis nenakvojo namuose. Analogiškas aplinkybes G. B. nurodė ir 2015 m. sausio 7 d. ir 2015 m. kovo 8 d. pareiškimuose. Nepilnametis liudytojas O. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. žiemą, tikslios datos nepasakys, ėjo link „Vaikų klubo“, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur jis gyvena. Ten sutiko E. P., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Rankose E. laikė planšetinį kompiuterį „Samsung“. Pamatęs E. rankose planšetinį kompiuterį, jis jam pasakė, kad jis padėtų kompiuterį ir nevogtų jo, tačiau E. neklausė. Jis laikydamas planšetinį kompiuterį rankose tiesiog pabėgo iš „Vaikų klubo“. Kiek vėliau savanoriai, buvę klube, pastebėjo, kad nėra E. ir nėra planšetinio kompiuterio. Tuo metu „Vaikų klube“ buvo savanoriai ir keli vaikai, tačiau kas ten tiksliai buvo, nepamena. Apie tai, kas įvyko, papasakojo (duomenys neskelbtini) direktoriui. E. po įvykio nebuvo (duomenys neskelbtini) gal dvi dienas. Grįžęs jis papasakojo, kad pavogtą planšetinį kompiuterį jis jau pridavė į lombardą, pinigus pragėrė. Kadangi iš jo lombarde nepaėmė planšetinio kompiuterio, tai jis paprašė, kad kažkas iš pilnamečių priduotų kompiuterį į lombardą. Liudytojas R. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo 7 d., apie 19.41 val. vaikinas, pateikęs A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Žemynos g. 18, Vilniuje, lombardui UAB „DND LT“ pardavė planšetę „Samsung Note 10.1“ Nr. 8010, už 70 Eur. Ar vaikinas buvo vienas, tiksliai atsakyti negali. Planšetė buvo be pakrovėjo. Daugiau jis nieko nepridavė. Šiuo metu planšetė jau yra parduota. Kam tiksliai parduota, pasakyti negali. Šias aplinkybes patvirtina 2015 m. kovo 13 d. daiktų, dokumentų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog nors kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 m. kovo 8 d., tačiau iš pirmiau aptartų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų matyti, jog šios veikos padarytos atitinkamai 2015 m. sausio 7 d. ir 2015 m. kovo 8 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinimas tikslintinas nurodant, jog nusikalstamos veikos padarytos 2015 m. sausio 7 d. ir 2015 m. kovo 8 d. Be to, pažymėtina, jog kaltinamajam E. P. 2015 m. kovo 8 d. epizode inkriminuojama vaizdo filmavimo kameros „Samsung“, kurios vertė nenustatyta, vagystė, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent E. P. pagrobė minėtą vaizdo filmavimo kamerą. Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena, ar kovo 8 d. jam grobiant planšetinius kompiuterius, buvo vaizdo kamera. Nemano, kad kamera galėjo būti, jos nebuvo. VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad po įvykio buvo užfiksuota, jog nėra ir kameros. Negali teigti, jog būtent E. P. ją paėmė. Buvo padaryta inventorizacija ir kamera nerasta. Taigi minėti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog būtent kaltinamasis E. P. pagrobė vaizdo filmavimo kamerą, o kadangi visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, konstatuotina, jog jo kaltė dėl kameros vagystės nėra įrodyta ir ši faktinė aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai nepalieka abejonių, jog E. P. 2015 m. sausio 7 d., apie 17.30 val., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į vaikų klubą ir matant liudytojui O. K., nuo stalo pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį, kurio vertė 1232,64 Lt (356,98 Eur). Pažymėtina, jog vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Nagrinėjamu atveju E. P., nenaudodamas nei fizinio, nei psichinio smurto, veikdamas viešai, matant liudytojui O. K. ir tiek liudytojui, tiek kaltinamajam tai suprantant, pagrobė planšetinį kompiuterį, todėl nustatytinas jo veiką kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė. Nustačius, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai, kaltinamojo E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog E. P. 2015 m. kovo 8 d., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje ir saugomoje teritorijoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs rankomis lango stiklą bei išėmęs stiklo likusią dalį, per langą įsibrovė į „Vaikų klubą“, iš ten pagrobė keturis planšetinius kompiuterius, kurių bendra vertė 1488 Eur, po to iš įvykio vietos pasišalino. Svetimas turtas pagrobtas išdaužiant langą ir taip įsibraunant į „Vaikų klubą“ atitinka baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, todėl ši kaltinamojo E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl E. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas E. P. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pirmiausia, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – E. P. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, pirmąja nusikalstama veika reali turtinė žala nepadaryta, nes kompiuteris buvo rastas ir grąžintas, antrąja nusikalstama veika padaryta reali turtinė žala, kuri dar nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis anksčiau du kartus teistas (b. l. 110-116), tačiau 2015 m. sausio 7 d. nusikalstamą veiką padarė dar nebūdamas teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 109), šiuo metu jam yra paskirta vidutinė priežiūros priemonė, t. y. jis yra išsiųstas į socializacijos centrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-80), turi septynių klasių išsilavinimą, šiuo metu mokosi 8 klasėje, nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. spalio 3 d. gydėsi VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 86), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 87), nuo 2009 m. lapkričio 12 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje 10 kartų, paskutinį kartą nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. sausio 20 d. (b. l. 88), šiuo metu jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 98). Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamas veikas padarė dėl to, kad reikėjo pinigų alkoholiui, dėl tokio savo elgesio dabar labai gailisi, kaltinamojo teigimu, šiuo metu alkoholio nebevartoja, mokosi, savo elgesį vertina neigiamai, ateityje žada nenusikalsti. Įvertinamas ir kaltinamojo E. P. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. jis ir toliau darė kitas nusikalstamas veikas, pasak VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovo“ jo elgesys sunkiai kontroliuojamas, jam pradėti ir kiti ikiteisminiai tyrimai, o tai rodo besiformuojančias jo neigiamas, t. y. asocialias moralines nuostatas. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų bausmės rūšiai bei dydžiui parinkti reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad E. P. padarytos veikos padarytos greičiau dėl socialinių įgūdžių ir socialinės brandos stokos gyvenant socializacijos centre, kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. P. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis, kartu nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimus – kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau išdėstytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ne laisvės atėmimas, o būtent tokios bausmės šiuo metu vis dar bus pakankamos, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti bausmės tikslus.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Į bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis.

E. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. sausio 7 d. epizodas) ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 8 d. epizodas) ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. P. paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės atliktą dalį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.