Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovei E. J., jos atstovei advokatei R. N., atsakovės D. K. atstovei advokatei A. B. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovėms D. K., A. N. bei trečiajam asmeniui Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei I. J. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, santuokinio turto dalių nustatymo ir kompensacijų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė E. J. nuo 1972 m. spalio 14 d. buvo santuokoje su A. N., mirusiu 2010 m. sausio 12 d. (t. 1, b. l. 12-14).

Ginčas tarp šalių dėl santuokoje įgyto turto teisinio statuso nekyla, šalys pripažįsta, kad ginčo butas sutuoktinių buvo įgytas lygiomis dalims, iš esmės, atlikus byloje ekspertizę dėl buto vertės, tarp šalių nekilo ginčas ir dėl paveldimo turto vertės ir jo padalijimo būdo.

Byloje nustatyta, kad palikėjas nėra sudaręs testamento, todėl atsirado paveldėjimas pagal įstatymą (CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalis). Po A. N. mirties liko dvi pirmos eilės įpėdinės atsakovės: A. N. (t. 1, b. l. 17) ir dukra iš pirmos santuokos D. K. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei palikėją pergyvenusi sutuoktinė (CK 5.13 straipsnis). Atsižvelgiant, kad šalys neįrodinėjo aplinkybių, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje (atitinkamai SŠK 21 straipsnio 1 dalis) įtvirtintą prezumpciją, į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai teigia, kad ginčo butas pripažintinas ieškovės E. J. ir jos sutuoktinio palikėjo A. N. bendrąja jungtine nuosavybe, kurios ½ dalis priklauso ieškovei (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Į palikėjo A. N. priklausiusią buto dalį – 1/2 buto, kaip į jo palikimą, gali pretenduoti pirmosios eilės įpėdinės ir palikėją pergyvenusi sutuoktinė. Pagal LR CK 5.13 straipsnio nuostatas palikėją pergyvenusi sutuoktinė su pirmos eilės įpėdiniais paveldi 1/4 dalį palikimo, kas šiuo atveju atitinka 1/8 dalį viso turto, o likusi dalis 3/8 dalintina tarp dviejų pirmos eilės įpėdinių, kas sudaro po 3/16 dalis kiekvienai atsakovei. Kadangi ginčas dėl paveldimo turto padalijimo (iš esmės tik dėl turto vertės) kilo tik su atsakove D. K., atsižvelgiant į šalių poreikį gauti turtą natūrą, kitam įpėdiniui už paveldimą turtą priteisiant kompensaciją, 5/8 dalys buto pripažintinos asmenine E. J. nuosavybe, 3/16 dalys pripažintinos atsakovės A. N. asmenine nuosavybe, iš ieškovės atsakovei – pirmos eilės įpėdinei D. K. priteistina priklausanti kompensacija (CK 5.70 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 104 000 Lt, atsakovės šios turto vertės neginčijo, todėl 3/16 dalys buto vertės sudaro 19500 Lt.

Nors tarp šalių, atlikus ginčo buto vertės ekspertizę nėra ginčo dėl palikėjo turto padalijimo ir iš esmės nebūtų kliūčių išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į šį turtą, tačiau atsižvelgiant į ginčus, kilusius bylos nagrinėjimo metu tiek dėl paveldimo turto apimties, tiek dėl vertės, ir esant ieškovės reikalavimui, bei šalims nesusitarus dėl taikaus ginčo išsprendimo būdo, tai spręstina teismo sprendimu. Todėl dalintinas ir sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe valdytas, palikėjui priklausęs turtas. Pusė šio turto priklauso ieškovei, kaip sutuoktinės dalis, o kita pusė – ½ dalis dalintina tarp įpėdinių, ieškovei priteisiant ¼ dalį, o pirmos eilės įpėdinėms atsakovėms A. N. po 3/16 buto dalis. Atsižvelgiant į ieškovės siekį išmokėti kitai įpėdinei kompensaciją už jai tenkančią palikimo dalį ir šio įpėdinio išreikštą sutikimą gauti kompensaciją, iš viso ieškovės nuosavybėn priteistina 13/16 ginčo buto, iš ieškovės atsakovei priteistina 19 500 Lt kompensacija.

Dėl nurodytų argumentų ieškovės ieškinys iš esmės tenkintinas. Dalis ieškovės reiškiamų reikalavimų, o būtent - dėl buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe faktiškai yra ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės, kurios jau nustatytos pagrindžiant sprendimą, todėl į sprendimo rezoliucinę dalį netrauktinos. Tenkintini tik tie ieškovės reikalavimai, kuriais nustatoma buto nuosavybė, padalijamas palikimas ir priteistina kompensacija.

Ieškinį patenkinus ir sprendimui įsiteisėjus, naikintina šio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (t. 1, b. l. 32-33).

Įvertinus ieškovės pradinio ieškinio reikalavimų apimtį bei šioje byloje priimtų teismų sprendimų motyvus bei rezoliucines dalis, spręstina, jog ieškovės pradiniu ieškiniu pareikšti reikalavimai 31 200 Lt sumai pripažinti nepagrįstais, kas sudaro 27, 70 proc. pradinio ieškinio sumos (112 641,23 Lt), todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atitinkamai padalijamos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Pagal bylos duomenis, nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovės pradinį ieškinį, ieškovė yra sumokėjusi 132 Lt žyminio mokesčio (b. l. 30, t. 1), 1000 Lt už advokato pagalbą (b. l. 188, t. 1, ), iš viso 1132 Lt, atsakovė yra sumokėjusi 5 100 Lt už advokato paslaugas (b. l. 182 – 186, t. 1) bei patyrė kitas bylinėjimosi išlaidas – t. y. būtinas ir pagrįstas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kurios sudaro 315,05 Lt (b. l. 187, 190-194, t. 1). Pirmosios instancijos teisme atsakovę atstovavo 3 advokatai, kurie iš viso yra parengę: atsiliepimą į ieškinį, 3 kitus dokumentus, dalyvavę 6,5 val. teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 4 punktą, spręstina, jog atsakovės D. K. patirtos maksimalios išlaidos už advokato pagalbą yra 3 468 Lt. Pirmosios instancijos teismas priimdamas ieškinį neišsprendė ieškovės pareikšto prašymo ją atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies, tačiau kadangi ieškinys buvo priimtas, todėl darytina išvada, kad ieškovės prašymas faktiškai buvo patenkintas – ieškovė atleista nuo 3 120,82 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį. Kadangi ieškinį ginčijo tik atsakovė D. K., todėl iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės D. K. priteistina 818,44 Lt (1132 Lt x 72,30 proc.) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei 2 351,79 Lt žyminio mokesčio valstybei, iš ieškovės priteistina 1 047,90 Lt (3 783,05 Lt x 27,70 proc.) bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. K.. Iš ieškovės likusi 769,03 Lt žyminio mokesčio dalis valstybei nepriteistina, nes kaip nurodyta aukščiau, ji yra atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip pat atitinkamai paskirstytinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. priteistina iš atsakovės D. K. 73 Lt ir iš ieškovės E. J. 28 Lt valstybei.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovės D. K. apeliacinį skundą (teismas nurodė, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nes skundžiamoje dalyje nebuvo priimtas naujas sprendimas apeliacinės instancijos teisme, o panaikintoje sprendimo dalyje perduota byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo), spręstina, kad procesinis teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl iš ieškovės priteistina 468 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 39, t. 2) ir 1 500 Lt už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 33-34, t. 2), iš viso 1 968 Lt atsakovei D. K.. Taip pat atsakovei D. K. grąžintina žyminio mokesčio už apeliacinį skundą permokėta dalis – 117 Lt (CPK 88 straipsnio dalies 1 punktas).

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iš naujo, ieškovei pareiškus patikslintą ieškinį, atsakovė D. K. iš esmės nesutiko su ginčo buto verte, todėl spręstina, kad ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl atsakovės D. K. kaltės ir teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės D. K. priteistina 1 000 Lt už advokato pagalbą (b. l. 98, t. 2) ir 250 Lt už ekspertizės atlikimą (b. l. 39, t. 3), iš viso 1 250 Lt.

Apibendrinus iš atsakovės D. K. priteistinas bei grąžintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei, viso iš atsakovės priteistina valstybei 2 234,79 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Padalinti A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtą, 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) tarp įpėdinių:

priteisti ieškovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn 13/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), dalis;

priteisti A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), dalis;

priteisti iš ieškovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 19 500 Lt kompensaciją už jai tenkančią šio buto palikimo dalį.

Priteisti iš atsakovės D. K. ieškovei E. J. 2 068,44 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. K. valstybei 2 307,79 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės E. J. atsakovei D. K. 3 015,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės E. J. valstybei 28 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo po A. F. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. sausio 12 d. procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.