Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorei A. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau - probacijos tarnyba) atstovui R. J., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam E. J., kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla, E. J. įstatyminei atstovei V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas nurodė, jog E. J. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2013 m. birželio 3 d. Jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės, kilsiančios padarius naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, probuojamasis įpareigotas kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą, tęsti mokslą. Priežiūros laikotarpiu E. J. patikrinimų metu keturis kartus teismo nustatytu laiku nebuvo rastas namuose. Nustačius įpareigojimų pažeidimus, E. J. buvo įspėtas apie atsakomybę už jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą arba netinkamą jų vykdymą, t. y. galimą auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimą, įskaitant atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Be to, E. J. netinkamai vykdė pareigą kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą – neatvyko registracijai 2014 m. balandžio mėnesį. Auklėjimo priemonių vykdymo laikotarpiu E. J. buvo baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Akmenės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją, kad E. J. yra probleminio elgesio jaunuolis, jo mama V. Ž. dėl sūnaus netinkamo elgesio ne kartą bausta administracine tvarka. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro pateiktose pažymose nurodyta, kad E. J. neatsakingai žvelgė į mokslą, buvo neatestuotas beveik iš visų mokomųjų dalykų, pamokų nelanko, mama V. Ž. sūnaus elgesio įtakoti negali. Nustačius, kad E. J. pažeidinėja jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir šios priemonės jo elgesiui teigiamos įtakos neturi, vadovaujantis BK 89 straipsnio 2 dalimi, siūlo pakeisti E. J. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą – kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

E. J. įstatyminė atstovė V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad su sūnumi problemų neturi, susitvarko. Kad sūnus nėjo į pamokas, gal ir jos kaltė, nes sūnus iš namų į pamokas išeidavo, ji nekontroliavo. Sūnus E. J. važiuoja dirbti kartu su jos dukros vyru, t.y. jos žentu, kad užsidirbti pinigų, nes yra sunki materialinė padėtis, ji pati nedirba. Sūnus išvykdavo dirbti su jos žinia. Ji probacijos tarnybos pareigūnams buvo pranešusi, kad sūnus dirba. Turi keturis vaikus, iš kurių tik E. J. yra nepilnametis.

Prokurorė siūlo probacijos skyriaus teikimą tenkinti. E. J., būdamas nepilnametis, padarė smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismo 2013-05-10 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., buvo atleistas, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, išklausius probacijos tarnybos atstovą, šių įpareigojimų E. J. nevykdė – nelankė mokymosi įstaigos, nebūdavo rastas namuose teismo nustatytu laiku. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į E. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, siūlo skirti jam kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki 2014 m. lapkričio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą, esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

E. J. teismo nuosprendžiu buvo paskirtos dvi BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas dvylikai mėnesių. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad tikrinant kaip jis laikosi jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., E. J. namuose nerastas 2013 m. liepos 24 d., 23.45 val. (18 asmens b. l.), 2013 m. rugsėjo 17 d., 23.50 val. (14 asmens b. l.), 2014 m. kovo 10 d., 23.05 val. (31 b. l.), 2014 m. balandžio 28 d., 23.16 val. (39 asmens b. l.). Visais atvejais jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už šios auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą (20, 26, 32, 39 asmens b. l.). Pateisinamų priežasčių, dėl kurių nevykdytas minėtas įpareigojimas, nepateikta. Iš byloje esančios Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro pateiktos informacijos matyti, kad E. J. – probleminio elgesio jaunuolis, jo motina ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis dėl sūnaus mokyklos nelankymo, rūkymo, alkoholio vartojimo. Nuo 2014 m. kovo mėnesio E. J. į pamokas neina, iki tol buvo neatestuotas beveik iš visų mokomųjų dalykų. Mokymo įstaigos teigimu, mama sūnaus elgesiui daryti įtakos nebegali, į mokymo įstaigos raginančias mokytis priemones E. J. nereaguoja (36, 37 asmens b. l.). Iš pažymos apie baustumą matyti, kad baustas administracinėmis nuobaudomis už rūkymą, narkotinių medžiagų vartojimą, yra galiojanti nuobauda (40-41 asmens b. l.).

Byloje esantys duomenys ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 89 straipsnio 2 dalyje, kurias nustačius teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Aplinkybių, dėl kurių E. J. neturėjo realios galimybės nustatytu laiku būti namuose, nenustatyta, todėl konstatuotina, jog šis jam nustatyto įpareigojimo pažeidimas padarytas tyčia ir ne kartą. Be to, E. J. ne tik nepaiso jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, bet ir daro naujus administracinius teisės pažeidimus. Esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, E. J., nevykdydamas jam teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų, nevertina savo veiksmų neigiamai ir nesiekia pasitaisyti, paskirtos priemonės įtakos jo elgesiui, gyvenimo būdui neturi, todėl jam 2013-05-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės keistinos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Patenkinti probacijos tarnybos 2014 m. gegužės 12 d. teikimą.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjimo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą, pakeisti kita auklėjimo priemone - atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, nustatant šios priemonės vykdymo terminą iki 2014 m. lapkričio 13 d.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.