- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2-708-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00179-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- Z. M.
- Ieškovas
- UAB ,,Obriveta“
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Obriveta“ ieškinį atsakovui Z. M. dėl kilnojamojo daikto valdymo pažeidimo pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Obriveta“ prašo pašalinti automobilio M. B. GL 320, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo pažeidimus, grąžinant jį ieškovui UAB „Obrivetai“, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso kelių transporto priemonė - automobilis M. B. GL320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina Valstybės įmonės „Regitra‘‘ Vilniaus filialo 2011-01-04 išduota pažyma apie įregistruotą kelių transporto priemonę. Šis dokumentas įrodo faktą, kad ieškovas nuo 2009-05-08 yra teisėtas automobilio valdytojas. 2010 m. birželio mėn. ieškovo UAB „Obriveta‘‘ vienintelis akcininkas ir direktoriaus pavaduotojas A. S. turėjo skubiai išvykti į tarnybinę komandiruotę užsienyje. A. S., vadovaudamasis bendrovės direktorės A. N. jam suteiktais įgaliojimais, perdavė automobilį laikinam saugojimui atsakovui Z. M., su kuriuo jis buvo pažįstamas. Šalims susitarus žodžiu, kartu su tvarkingu automobiliu atsakovui buvo perduoti automobilio rakteliai, automobilio registracijos pažymėjimas ir techninės apžiūros talonas. Automobilio perdavimą saugojimui atsakovui lėmė aplinkybė, kad atsakovas ketino pirkti iš ieškovo šį automobilį. Po automobilio perdavimo atsakovui tarp ieškovo UAB „Obriveta‘‘ direktoriaus pavaduotojo A. S. ir atsakovo telefonu ir elektroniniu paštu vyko derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygų, tačiau šalims nesusitarus, 2010-11-30 ieškovo UAB „Obriveta‘‘ direktoriaus pavaduotojas A. S., grįžęs iš komandiruotės užsienyje, telefonu paprašė grąžinti automobilį. Atsakovas pastarajam paaiškino, kad jis automobilį šiek tiek apgadino, todėl suremontuos ir tuomet grąžins. Po 3 savaičių nuo pareikalavimo dienos A. S. vėl susisiekė su atsakovu ir pareikalavo sugrąžinti automobilį, tačiau šį kartą atsakovas atsisakė grąžinti jam perduotą saugojimui automobilį, motyvuodamas tuo, kad šis nori atgauti visus į automobilį investuotus pinigus, t.y. pinigus, kuriuos šis sumokėjo už automobilio žiemines padangas, bei sumas už sumokėtas draudimines įmokas. Ieškovui priklausantis automobilis atsakovui buvo perduotas laikinam saugojimui, o ne naudojimuisi, todėl atsakovas savavališkai eksploatuodamas automobilį, šiurkščiai pažeidė susitarimo sąlygas, darė tai be ieškovo leidimo, t.y. neteisėtai, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių, kurių ieškovas tiksliai negali įvertinti, nes atsakovas, atsisako sugrąžinti teisėtai ieškovui priklausantį turtą. Šiuo metu yra pasibaigęs automobilio draudimo sutarties galiojimo terminas, o nauja sutartis nėra sudaryta, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų žala automobiliui gali dar padidėti. Ieškovas nesutinka sumokėti už žiemines automobilio padangas, bei draudimines įmokas už laikotarpį nuo 2010 birželio iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl, kad šios išlaidos buvo patirtos dėl savavališkų atsakovo veiksmų. Atsakovas nėra automobilio savininkas ir jis neturėjo teisės juo naudotis, todėl neturi jokios teisės jo sulaikyti ir negrąžinti teisėtam jo savininkui - ieškovui UAB „Obriveta‘‘. Toks atsakovo elgesys yra neteisėtas, bei trukdantis savininkui naudotis teisėtai jam priklausančiu turtu. Atsakovo veiksmai sąlygoja, kad ieškovas yra priverstas ne savo valia pažeidinėti preliminarią ginčo automobilio prikimo pardavimo sutartį, pagal, kurią ieškovas yra įsipareigojęs parduoti automobilį kitam pirkėjui. Atsakovui pagal automobilio neatlygintinę pasaugos sutartį buvo perduotas tvarkingas automobilis, automobilio rakteliai, automobilio registracijos pažymėjimas ir techninės apžiūros talonas. Tarp ginčo šalių vyko derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Vykstant deryboms dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tarp šalių susiklostė ikisutartiniai santykiai, kurie nutrūko dėl ieškovo valios, pastarajam priėmus sprendimą nesudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu. Tokia ieškovo valia buvo patvirtinta ir tuo, jog jis atsakovui pranešęs apie savo sprendimą automobilio neparduoti, pareikalavo grąžinti atsakovui perduotą saugoti automobilį. Kol tarp šalių vyko abipusės derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas turėdamas automobilio savininko leidimą teisėtai jį laikinai saugojo, tačiau neteisėtai juo naudojosi. Neteisėtas naudojimasis saugoti perduotu automobilių sukėlė ieškovui neigiamų padarinių, t.y. pastarajam atsidaro nuostolių, kadangi atsakovas ji apgadino. Ieškovui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, bei pareikalavus grąžinti automobilį, šalių ikisutartiniai santykiai nutrūko. Tarp šalių nutrūkus bet kokiems teisiniams santykiams, susijusiems su ginčo dalyku, atsakovas turi pareigą perduoti ieškovui automobilį tokios pačios būklės, kokį gavo saugoti iš ieškovo, tačiau atsakovas automobilio negrąžino ir naudojosi juo be teisinio pagrindo, bei pablogino automobilio būklę, bei sumažino turto vertę. Ieškovo atstovai adv.M. P., A. K. ir A. S. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas Z. M. atsiliepime į ieškininį pareiškimą ir jo atstovas adv. A. R. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Atsakovo nuomone, jis automobilį valdo teisėtai. Sudaryta preliminari sutartis yra nenutraukta. Atsakovas nori apginti savo valdymo teises į automobilį, nors sutartis su ieškovu yra žodinė. Atsiliepime nurodė, kad tarp ieškovo UAB „OBRIVETA" ir atsakovo Z. M. susiklostę santykiai turi būti kvalifikuojami kaip prievoliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. 2010 m. birželio mėnesį tarp UAB „OBRIVETA“, atstovaujamos A. S. ir atsakovo Z. M. buvo sudaryta žodinė automobilio M. B. GL 320, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas su atsakovu susitarė dėl pirkimo - pardavimo dalyko, t.y. automobilio M. B. GL 320, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo ir kainos, t.y. 40 000 EUR; atsiskaitymo už perkamą automobilį tvarkos ir terminų, t.y., kad visa automobilio kaina bus sumokėta per vienerius metus po automobilio perdavimo atsakovui, pinigus pervedant į ieškovo UAB „OBRIVETA" valdomos ofšorinės kompanijos REDYARD S.A., esančios M. B., 2nd Floor, East 54th Street, Panama, Republic of Panama sąskaitą, esančią Ūkio banke. Vykdydami automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, 2010 m. birželio mėnesį ieškovas UAB „OBRTVETA", atstovaujamas A. S., perdavė atsakovui Z. M. pirkimo dalyką-automobilį M. B. GL 320, v/n (duomenys neskelbtini), o atsakovas Z. M. sumokėjo ieškovui UAB „OBRIVETA‘‘ 15 000 JAV dolerių dydžio pirmąją įmoką, kuri buvo automobilio pardavimo kainos dalis. 15 000 JAV dolerių pavedimas į ieškovo nurodytą banko sąskaitą buvo atliktas 2010-09-07; pavedimą atsakovo Z. M. nurodymu padarė kita ofsorinė kompanija PETRO TEX LIMITED, esanti Level 5, 369 Q. S., Auckland, N. Z., kuri buvo skolinga Z. M. 15 000 JAV dolerių. Automobilis atsakovui Z. M. perėjo nuosavybės teise jo faktinio perdavimo momentu. Atsakovas Z. M. iš ieškovo įgytą automobilį valdė ir naudojo kaip savo daiktą, rūpinosi automobilio remontu, gera jo technine būkle, mokėjo draudimo įmokas. Tačiau 2010 m. lapkričio mėn. ieškovas UAB „OBRIVETA“, atstovaujamas A. S., automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, dalyje dėl automobilio kainos mokėjimo terminų vienašališkai ir iš esmės pakeitė, reikalaudamas iš atsakovo Z. M., kad automobilio kaina būtų sumokėta kitokiais, negu buvo sutarta terminais, t.y. 15000 EUR dydžio įmoka sumokėta iki 2010-12-15, o likusi suma iki 2010-12-31; o neatsiskaičius nurodytais terminais, kad atsakovas Z. M. grąžintų jam automobilį. Atsakovas su pareikštomis sutarties pakeitimo sąlygomis nesutiko, todėl A. S. sutiko grąžinti atsakovui Z. M. jo sumokėta 15 000 JAV dolerių dydžio automobilio kainos įmoką, atskaičius automobilio amortizaciją, įvertinus nuvažiuotą kilometražą, bei Z. M. įdėtas investicijas į automobilį (naujus ratlankius, naujas žiemines padangas ir t.t.), nepanaudotą ir apmokėtą automobilio draudimo laikotarpį. Tačiau, vietoj atsiskaitymo, ieškovo atstovas A. S. melagingai įskundė atsakovą Z. M. policijai, kaltindamas jį pavogus minimą automobilį, o 2010-12-08 pakartotinai melagingai įskundė atsakovą policijai, jau kaltindamas neteisėtai užvaldžius automobilį. Dėl minimo skundo Z. M. pateikė išsamius paaiškinimus Panerių policijos nuovadai ir, nesutikdamas su pareikštais kaltinimais, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrą, kur jo pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovo tikslas yra atimti faktiškai parduotą automobilį, bei pasisavinti atsakovo sumokėtą 15 000 JAV dolerių dydžio automobilio kainos dalį. Ieškovas UAB „OBRTVETA“ perdavė atsakovui Z. M. automobilį M. B. GL 320, v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas Z. M. sumokėjo ieškovui UAB „OBRIVETA“ 15 000 JAV dolerių dydžio pirmąją įmoką, kas paneigia ieškovo nurodomas aplinkybes dėl neatlygintinos pasaugos sutarties sudarymo. Pasaugos sutartis turi būti rašytinė, jeigu daikto vertė viršija penkis tūkstančius litų. Ginčijamo automobilio vertė didesnė, nei 5000 Lt, todėl pasaugos sutartis turėjo būti rašytinė. Ieškovas UAB „OBRTVETA" nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių rašytinės pasaugos sutarties sudarymą, todėl šalių santykiai negali būti kvalifikuojami, kaip pasaugos teisiniai santykiai, nes įstatymų reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais, siekiant šį faktą įrodyti. Ieškovo UAB „OBRTVETA‘‘ atstovas A. S. pats asmeniškai perdavė atsakovui Z. M. automobilį, jo raktelius, bei visus automobilio dokumentus, todėl tai paneigia ieškovo išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 6.844 str. 1 d. numato, kad saugotojas privalo grąžinti davėjui ar kitam jo įgaliotam asmeniui tą patį daiktą, kuris buvo perduotas saugoti, išskyrus šio kodekso 6.835 straipsnyje nustatytas išimtis.
Kaip nustatyta byloje, automobilis M. B. GL320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas ieškovo UAB ,,Obriveta“ vardu, ieškovas yra automobilio teisėtas savininkas (b.l. 5). Atsakovas Z. M. remiasi žodine sutartimi tarp šalių, nurodydamas, kad iš ieškovo įgijo automobilį M. B. GL 320, nuo jo perdavimo valdė ir naudojo kaip savo daiktą, rūpinosi automobilio remontu, gera jo technine būkle, mokėjo draudimo įmokas ir t.t. Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., dokumentai, išduoti valstybės institucijų laikomi oficialiaisias rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Byloje nustatyta, kad po automobilio perdavimo atsakovui Z. M., tarp ieškovo UAB „Obriveta“ direktoriaus pavaduotojo A. S. ir atsakovo Z. M. vyko derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygų, tačiau šalims nesusitarus, 2010-11-30 ieškovo UAB „Obriveta“ atstovas direktoriaus pavaduotojas A. S., grįžęs iš komandiruotės užsienyje, paprašė grąžinti automobilį. LR CK 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių, siekiančių sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, buvo sudaryta neatlygintinė pasaugos sutartis, atsakovui perduodant tvarkingą automobilį, automobilio raktelius, automobilio registracijos pažymėjimą ir techninės apžiūros taloną. Tarp ginčo šalių vyko derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o vykstant deryboms dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tarp šalių susiklostė ikisutartiniai santykiai, kurie nutrūko dėl ieškovo valios, pastarajam priėmus sprendimą nesudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu, todėl ieškinys tenkintinas, pašalinant automobilio M. B. GL 320, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo pažeidimus, grąžinant jį ieškovui UAB „Obrivetai“.
2011-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 133 Lt žyminio mokesčio, 2178 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 600 Lt vykdymo išlaidų, 530 Lt už automobilio saugojimą, 968 Lt už automobilio nutempimą ir saugojimą ieškovui ir 12,29 Lt pašto išlaidų valstybei(LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 259, 260, 263-270 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pašalinti automobilio M. B. GL 320, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo pažeidimus, grąžinant jį ieškovui UAB „Obrivetai“ į.k. 302296184.
Priteisti iš atsakovo Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4409 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus devynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Obrivetai‘‘ į.k. 302296184.
Priteisti iš atsakovo Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12,29 Lt (dvylika litų 29 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Panaikinti 2011-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, ieškovo UAB ,,Obriveta“ į.k. 302296184, buv. Konstitucijos pr. 7, Vilnius, reikalavimų užtikrinimui, apribojant atsakovui Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buv. Šiltnamių g. 16-16, Pagiriai, Vilniaus raj., galimybę valdyti ir naudoti automobilį M. B. GL 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.