Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. J., jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovui Donatui Akrangliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebausto, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 17 d. 09 val. 45 min. Šakių r. sav., Plokščių k., Nemuno g. vairavo automobilį Renault Scenic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,49 prom. asmens girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Č. J. nurodė su pažeidimu nesutinkantis ir paaiškino, kad įvykio dieną tėvas paprašė parduotuvėje nupirkti distiliuoto vandens kvėpavimo aparatui. Kadangi jis yra autobuso vairuotojas ir pats turi įsigijęs alkotesterį, 10 min. prieš išvykstant pasitikrino blaivumą savo alkotesteriu ir tuo metu rodė 0,2 promiles. Girtumą tikrinosi, nes iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau kvito atspausdinti nėra galimybės, alkotesterio rezultatai matomi ekrane. Policijos pareigūnai stovėjo netoli parduotuvės ir jį sustabdė. Kadangi neabejojo savo blaivumu, neatsisakė pasitikrinti. Jį išlaipino iš automobilio ir nusivedė prie policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnas T. B. blaivumą tikrino lauke, prie policijos automobilio, tuo metu lauke šalo, jo automobilio termometras rodė -11 °C temperatūrą. Tikrinant reikėjo ilgai laukti, kol prietaisas pasiruoš tikrinimui ir kol pasirodys rezultatai. Kai paklausė pareigūnų, kodėl taip ilgai, tai buvo paaiškinta, kad arba užšalęs alkotesteris, arba daug įpūs. Alkotesterio parodymai buvo 0,49 promilės, jį nustebino. Prieš rašant protokolą jis dar kartą pasitikrino su savo alkotesteriu, kuris parodė 0,00 promilių, alkotesterio paklaida 10 proc., pareigūnai matė jo rezultatą ir pasiūlė vykti į ligoninę. Po patikrinimo jis iš karto nuvažiavo į ligoninę, prašė paimti kraujo tyrimą, tačiau gydytojai atsisakė ir paaiškino, kad kraują ima tik tuo atveju, kai yra eismo įvykis. Jo blaivumą ligoninėje patikrino alkotesteriu ir nustatė 0,19 prom. Girtumą. Jis jau 36 metus vairuoja automobilį ir nėra baustas už vairavimą išgėrus ar kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad jie stovėjo prie parduotuvės ir rašė protokolą kitam pažeidėjui. Kolega T. B. prie parduotuvės sustabdė automobilį, kadangi vyko blaivumo tikrinimo akcija. Po kiek laiko kolega atsivedė vairuotoją prie tarnybinio automobilio, padavė alkotesterį girtumui patikrinti, buvo nustatyta 0,43 ar 0,49 promilės. Tikrino lauke prie tarnybinio automobilio. Kokia lauko temperatūra buvo tikrinimo metu neprisimena, kad būtų tinkama darbinė temperatūra, nežiūrėjo. Vairuotojas aiškino, kad namie tikrinosi savo alkotesteriu ir jam parodė 0 prom. Prie tarnybinio automobilio jis dar kartą tikrinosi ir parodė berods 0,2 prom. Jam pasakė, kad jeigu nesutinka su nustatytasis parodymais gali tikrintis ligoninėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad įvykio datos neprisimena. Sustabdė automobilį, paprašė asmens pateikti dokumentus, iš pradžių vairuotojas dokumentų nerado, paskui uždavė klausimą dėl alkoholio vartojimo. Vairuotojas paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholio, tada jį nusivedė prie tarnybinio automobilio ir tikrino girtumą. Asmens girtumą nustatinėjo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, su alkotesterio instrukcija susipažinęs, negali pasakyti, kokia alkotesterio darbinė temperatūra, nes neatsimena, kokia lauke buvo temperatūra, taip pat negali pasakyti. Po įpūtimo rezultatas buvo gautas virš normos, koks nepamena. Neatsimena, ar vairuotoja pūtė į savo alkotesterį, neatsimena, ar pasiūlė važiuoti į ligoninę tikrintis girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taip pat pažymėtina, jog tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-833/2012 ir kt.). Taigi, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d. įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys, todėl itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, ką užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Teisės mokslo ir teismų praktikos yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat jei valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 12, 2007, P. 40–55; LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1818/2011, LVAT 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-1022/2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės yra grindžiama alkotesteriu “Lion Alcolmeter 500”, serijos Nr. 18719, gautais duomenimis. Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijos Priedo I. Techniniai duomenys matyti, kad alkotesterio darbo temperatūra nuo -5 iki +50°C. Alkotesterio tikslumas (paklaida) ± 5 proc. (b. l. 24-25). Iš patikros sertifikato Nr. 0231988 matyti, kad alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18719 metrologinė patikra atlikta 2015-10-26 (b. l. 53). Techninių priemonių panaudojimas nustatant neblaivumą yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtintų „Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo” (kartu su 2014-02-18 įsakymu Nr. 5-V-146) 4 p. policijos pareigūnai, naudojantys matavimo prietaisus, turi būti supažindinti su matavimo prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatais tarnybinių mokymų metu. Pareigūnai, nesusipažinę su naudojamų matavimo prietaisų techninėmis instrukcijomis ir matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatais, neturi teisės atlikti matavimų šiais prietaisais.

Iš bylos medžiagos, atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad Č. J. blaivumas buvo tikrinamas lauke prie pareigūnų tarnybinio automobilio, įvykio dieną buvo apytiksliai -10°C oro temperatūra (b. l. 26-27). Tokie duomenys nustatyti iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų ir iš informacijos apie oro sąlygas, kuri pateikiama interneto adresu www.eismoinfo.lt, jog 2016 m. sausio 17 d. 09.50 val. artimiausiose vietovės Skirsnemunėje užfiksuota -7,1°C oro temperatūra, Seredžiuje užfiksuota -10,2°C (b. l. 26-27). Č. J. blaivumą alkotesteriu “Lion Alcolmeter 500”, serijos Nr. 18719, 2016 m. sausio 17 d. 10.00 val. tikrino pareigūnas T. B., kuris parodė, kad policijoje dirba tik 2 mėn., negali nurodyti alkotesterio techninių duomenų, darbinės temperatūros. Pareigūnas patvirtino, jog blaivumas buvo nustatinėjamas lauke, prie tarnybinio automobilio, įvykio dieną buvusios oro temperatūros pasakyti negalėjo ir nurodė, kad netikrino, jog būtų tinkama alkotesterio darbo temperatūra. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovas D. Akranglis paaiškino, kad pareigūnas T. B. su alkoholio kiekio matavimo prietaisų instrukcija pasirašytinai supažindintas nebuvo. Konstatuotina, kad policijos pareigūnas T. B. nebuvo apmokytas dirbti su alkotesteriu, todėl nepatikrino visų būtinų sąlygų reikalingų dirbant su alkotesteriu.

Iš atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų ir liudytojos A. V. bylos medžiagos matyti, kad Č. J., nustačius 0,49 prom. neblaivumo laipsnį, pareigūnė A. V. pasiūlė vykti į medicinos įstaigą neblaivumo laipsniui nustatyti, kadangi asmuo nurodė, jog namuose pasitikrinus neblaivumą, matuoklis parodė 0,2 prom., be to asmeninis matuoklis parodė ir blaivumą pasitikrinus pareigūnų akivaizdoje. Iš VšĮ Šakių ligoninė išduoto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1, matyti, kad Č. J. prašymu 2016 m. sausio 17 d. 10.56 val., t. y. praėjus beveik vienai valandai po policijos pareigūno nustatyto alkoholio kiekio, aparatu „Alcocal“ (metrologinės patikros data 2015-09-25), Č. J. nustatytas 0,19 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 35-36). Administracinėn atsakomybėn traukiamas Č. J. į medicinos įstaigą nuvyko praėjus vienai valandai po blaivumo patikrinimo. Nors dėl natūralių organizme vykstančių procesų alkoholio kiekis per vieną valandą gali sumažėti savaime, tačiau ši aplinkybė negali patvirtinti fakto, jog vairavimo metu neblaivumo laipsnis buvo didesnis negu leistina norma, kadangi policijos pareigūnų atliktas neblaivumo nustatymas nebuvo tikslus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pareigūnas T. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. J. blaivumą tikrindamas lauko sąlygomis, esant apytiksliai -10°C oro temperatūrai, dėl profesinių žinių trūkumo, nebūdamas supažindintas su alkotesterio naudojimo instrukcija, nenustatinėdamas alkotesterio darbo temperatūros, pažeidė alkotesterio naudojimo instrukciją, kurioje nustatyta, kad jo darbo temperatūra nuo -5 iki +50°C. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju alkotesteriu „Lion Alcolmeter 500“, serijos Nr. 18719, užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti gautais teisėtai, kadangi nesant įrodymų, jog prietaisą panaudojęs pareigūnas mokėjo tinkamai juo naudotis, jog alkotesterio duomenys gauti esant tinkamai temperatūrai, kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas. Taigi, konstatavus, kad pagrindinis įrodymas gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar jis padarė minėtą pažeidimą. Be to byloje yra kitų įrodymų, kurie patvirtina priešingas aplinkybes, tai yra atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimai, jog jo turimas alkotesteris tiek prieš sėdant už automobilio vairo, tiek po policijos pareigūnų atlikto patikrinimo nerodė draudžiamos girtumo normos. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. J. priklausančio alkotesterio „Clatronic AT3260“ instrukcijos matyti, kad alkotesterio tikslumas (paklaida) ± 0,1 prom. (b. l. 20-23). Be to VšĮ Šakių ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1 patvirtina, kad 2016 m. sausio 17 d. 10.56 val. Č. J. medicinos įstaigoje aparatu „Alcocal“ (metrologinės patikros data 2015-09-25) nustatytas 0,19 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 35-36). Iš 2016-02-26 VšĮ Šakių ligoninės rašto Nr. I3-180, matyti, kad Č. J. atliktas bendras asmens būklės vertinimas ir alkoholio nustatymas iškvepiamame ore, ligoninė nesudariusi sutarties su Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorija, todėl kraujas iš paciento dilbio venos imamas tik turint teisminių institucijų nukreipimą (b. l. 55).

Taigi įvertinus šiuos paaiškinimus, laikytina, jog teisminio nagrinėjimo metu nepavyko pašalinti prieštaravimų dėl alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ parodymų teisingumo, todėl visos abejonės vertintinos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir laikytina nustatyta, jog atsakomybėn trauktino asmens neblaivumas pareigūnų nustatytas pažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimus, tai yra nesilaikant alkotesterio darbo temperatūros ir juo teismas negali remtis spręsdamas administracinės atsakomybės klausimą. Be to, pareigūnas T. B. nebuvo supažindintas su matavimo prietaiso naudojimosi instrukcija, todėl neturėjo teisės atlikti šių matavimų. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog nustatytas nedidelis girtumas – 0,49 promilės, taigi jeigu šie rodmenys nors kiek neteisingi, asmeniui gali būti taikoma ir alkotesterio paklaidos galimybė (± 5 proc.). Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Č. J. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. bylos teiseną Č. J. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.