Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK: 23208812919), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maxima“ kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatą (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2023 m. gegužės 7 d., apie 18.46 val., J. Klaipėdos g. 42, Palanga, nežinomas pilietis, iš prekybos centro pavogė prekių už 88,88 Eur. Viso vagystės metu padaryta žala – 88,88 Eur.

2. 2023 m. gegužės 23 d. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK nutarimu (toliau – Nutarimas) pagal UAB „Maxima“ pareiškimą buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą.

3. 2023 m. birželio 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas UAB „Maxima“ skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą ir grąžinti 2023 m. gegužės 20 d. UAB „Maxima“ pareiškimą Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK tyrimui.

4. Skunde UAB „Maxima“ nurodė, kad priimant skundžiamą Nutarimą buvo neišsiaiškinta veikos subjektyvioji pusė, t. y. nesiekta nustatyti ir apklausti asmenį, kuris pasisavino prekes bei pasišalino su prekėmis. Savitarnos kasa garsu, mirksinčiu signalu virš kasos ir ekrane rašomu tekstu „Prašome laukti konsultanto“ informavo asmenį apie neįvykusį mokėjimą. Pirkėjas nekreipdamas dėmesio į tai ir nelaukdamas, kol prieis konsultantas, pasiėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis. Taip pat nebuvo kreiptasi į banką dėl papildomų duomenų apie asmenį, galimai padariusį administracinį teisės pažeidimą. Saugos darbuotojos paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog skenavus prekes bankinę kortelę prideda prie skaitytuvo. Be to, tyrimo byloje buvo atlikti ne visi tyrimo veiksmai, kuriuos atlikus, tikėtina būtų gauta reikšmingų duomenų pagrįstam ir teisėtam procesiniam sprendimui priimti, t. y., kad administracinio nusižengimo byla būtų ištirta viesapusiškai ir įvertinus visų objektyviai surinkus duomenis.

5. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad palieka teismui spręsti skundo pagrįstumo klausimą, tenkinti ar netenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus. Nurodė, kad Nutarimas priimtas nenustačius įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius – (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą. Bendrieji teisės principai nurodo, jog bet kokios abejonės asmens kaltumui yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinio nusižengimo įvykio, todėl esant šioms aplinkybėms, surinktoje medžiagoje negauta objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad asmuo pagrobė prekes tyčia.

6. Pareiškėjos UAB „Maxima“ įgalioti atstovai pateikė prašymą bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Institucijoos priėmusios skundžiamą Nutarimą – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK su atsiliepimu pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

7. Plungės apylinkės teisme Palangos rūmuose skundžiamu 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nepradėta, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, todėl konstatuotina, jog nėra administracinio nusižengimo įvykio, nenustatyta, kad asmuo prekes pagrobė tyčia.

8. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Maxima“ 2023 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK su pareiškimu, nurodydama, kad 2023 m. gegužės 7 d., apie 18.46 val., J. Klaipėdos g. 42, Palanga, nežinomas pilietis, iš prekybos centro pavogė prekes ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė ir parduotuvei padaryta žala yra 88,88 Eur. Pažymėjo, kad pilietis nebuvo sulaikytas, vagystė nustatyta peržiūrint vaizdo įrašus ir pasigedus prekių. Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad siekiant nustatyti nusižengimą padariusį asmenį buvo peržiūrėti prie pareiškimo pateikti parduotuvės vaizdo įrašai iš kurių matyti, kaip vyras su moterimi, parduotuvės savitarnos kasoje Nr. 18 nuskanavę prekes bando atlikti mokėjimą pridėdami banko kortelę prie kortelių skaitytuvo. Vaizdo įraše matyti kaip vyriškis su moterimi atlikęs galimai mokėjimą kraunasi prekes nuo kasos languotos zonos į pirkinių maišelį ir kasa jokio informacinio pranešimo apie galimai nepavykusį mokėjimą nepraneša nei ekrano monitoriuje, nei pakeičiant kasos apšvietimą iš žalios spalvos į raudoną. Baigiant krauti prekes sumirksi raudonai po to vėl užsidega žalia šviesa. Įsitikinę pirkėjai, kad mokėjimas pavykęs, paima pirkinių maišelį ir traukiasi nuo kasos, tuo metu išlenda kvitas, bet pirkėjai jau yra nuėję. Iš minėtoje parduotuvėje dirbančios apsaugos darbuotojos M. Ž. paaiškinimų nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje dirba 3 metus ir per visą dirbamą laiką, pastebėjo, kad savitarnos kasoje dirba tik vienas asmuo, o savitarnos kasų yra keturiolika, tai dažnai tuo metu dirbantis darbuotojas nespėja sužiūrėti visų savitarnos kasose apipirkinėjančių asmenų. Pažymi, kad savitarnos kasose dažnai vyksta nesusipratimai, ypač susiję su apmokėjimais. Dėl techninių kliūčių nepavykus operacijai kasos neskleidžia garsinių signalų dėl to dažnai nei pats klientas nei pats darbuotojas nepastebi mirksinčio pranešimo ir pasikeitusios kasos numerio spalvos. Kartu prie skundo pridėtas neapmokėtas, panaikintas pirkėjo kasos kvitas, kuriame nurodytos prekės, už kurias pirkėjas nesumokėjo.

9. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškinamos ir nustatomos visos faktinės aplinkybės, būtinos kilti administracinei atsakomybei. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

10. ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

11. Pareiškėja skundžiamą Nutarimą iš esmės ginčija tuo, kad nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, nesikreipta į banką dėl papildomų duomenų gavimo, tyrėjas neišsiaiškinęs visų aplinkybių, padarė išvadą, kad savitarnos kasoje pilietis tyčia nebandė pagrobti prekių.

12. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

13. Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, jog vyras ir moteris, parduotuvės savitarnos kasoje Nr. 18 nuskenuoja prekes ir bando atlikti mokėjimą pridėdami mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo. Vyras su moterimi galimai atlikę apmokėjimą susikrovė prekes į pirkinių maišelį, kasa sumirksi raudona šviesa, po to vėl užsidega žalia šviesa. Taip pat nurodoma, kad dėl ankstesnių analogiškų pareiškimų buvo apklausta parduotuvėje dirbanti apsaugos darbuotoja M. Ž., kuri nurodė, kad savitarnos kasose dirbantis kasininkas dažnai nespėja visko sužiūrėti, pažymėjo, kad savitarnos kasose dažnai įvyksta nesusipratimai, ypač susiję su apmokėjimais. Dėl techninių kliūčių nepavykus operacijai kasos neskleidžia garsinių signalų dėl to dažnai nei pats klientas, nei pats darbuotojas nepastebi mirksinčio pranešimo ir pasikeitusios kasos numerio spalvos. Nutarimą priėmęs pareigūnas apibendrindamas nurodė, kad kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą), darant pažeidimą, nėra.

14. Aiškindamasis įvykio aplinkybes dėl galimai administracinio nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymo, tyrėjas tik peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pasirėmė minėtoje parduotuvėje dirbančios apsaugos darbuotojos M. Ž. ankstesniuose pareiškimuose duotais parodymais. Jokių kitų aktyvių veiksmų Nutarimą priėmęs tyrėjas neatliko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tyrėjas nesiimdamas jokių papildomų veiksmų, įvertino, jog vaizdo įrašuose matomi asmenys savitarnos kasoje tyčia nebandė pagrobti prekių.

15. Taigi, teismo vertinimu tyrėjas padarė išvadą nesurinkęs visų įmanomų surinkti įrodymų, todėl darytina išvada, kad prekių pagrobimas nebuvo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirtas, kaltininkų subjektyvioji tyčia negali būti nustatyta be jų paaiškinimų, todėl skundžiamas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną naikintinas.

16. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

17. Šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos teisena buvo atsisakyta pradėti, nesurinkus visų įmanomų surinkti duomenų, todėl aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai trūkumai, kurių negalima ištaisyti teisme ir teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. D. 2023 m. gegužės 23 d. priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 108 straipsnį (ROIK: 23208812919).

Uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ 2023 m. gegužės 20 d. pareiškimą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui tyrimui iš naujo atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.