Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei L. K., gynėjui advokatui M. R., nukentėjusiajai L. R., nukentėjusiosios atstovei advokatei A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą: jis, 2012-05-11, apie 09.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę į atlygį už suteiktas paslaugas - L. R. atsisakius sumokėti jam už atliktus remonto darbus 500 Lt, sugriebė nukentėjusiąją už rankos, išplėšė jai iš rankos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1081" 59 Lt vertės, į kurį buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė „Tele-2" „PILDYK", po ko, sugriebęs už rūbų, pargriovė nukentėjusiąją L. R. ant žemės ir reikalaudamas sumokėti 500 Lt, grindimis nutempė nukentėjusiąją į kambarį, kur iš L. R. rankinės paėmė 410 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K750" 300 Lt vertės ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu R. A. savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą ir padarydamas 778 Lt turtinę žalą L. R. bei didelę žalą jos teisėtiems interesams.

Pagal pareikštą kaltinimą R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis pilnai prisipažįsta savavaldžiavęs, tačiau neigia mušęs nukentėjusiąją bei tai, kad pagrobė iš jos 410 litų ir mobiliojo ryšio telefoną. 2012 m. balandžio mėnesį jam paskambino nukentėjusioji ir paprašė sutvarkyti jos bute parketą. Jie, apžiūrėję parketą, sutarė dėl darbo kainos ir laiko. Susitarė žodžiu, kad jis už 500 litų nušlifuos ir nulakuos parketą. Jis dirbo nuo 2012-05-08 iki 2012-05-10. 2012-05-11 ryte, apie 9 val., jis minėtame bute susitiko su nukentėjusiąja, kad ši atsiskaitytų už atliktą darbą. Nukentėjusioji apžiūrėjusi parketą, pradėjo rėkti, kad jis blogai atliko savo darbą, rodė trūkumus, kuriuos padarė iki jo dirbęs darbininkas. Jis nukentėjusiajai aiškino, kad trūkumai jau buvo anksčiau, kad jų beveik nesimato, tačiau nukentėjusioji šaukė, kad už darbą nemokės bei kad jis jai turi sumokėti už sugadintas grindis ir jos pirktą laką. Susirinkęs daiktus, jis išėjo. Į butą sugrįžo, nes ten buvo palikęs savo automobilio raktelius. Vos atidariusi buto duris, nukentėjusioji puolė isterikuoti, norėjo jam suduoti smūgius, o po to pasakė, jog paskambins į policiją. Jis nenorėjo, kad ji skambintų į policiją, todėl sugriebė už jos rankos ir atėmė telefoną. Nukentėjusioji toliau rėkė, todėl norėdamas ją nuraminti, jis sugriebė ją už rankų, pargriovė ant žemės, o po to nutempė į kambarį. Kambaryje nuo palangės paėmė nukentėjusiosios rankinę, nes manė, jog jo automobilio raktelius nukentėjusioji paslėpė savo rankinėje. Jis rankinės turinį iškratė ant žemės. Prastumdęs iškratytus daiktus ir tarp jų neradęs savo raktelių, išėjo iš kambario. Išeidamas iš kambario, numetė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad ji savo namuose darė kapitalinį remontą. Prieš tai remontą daręs darbininkas pridarė daug broko, todėl ji 2012 m. balandžio mėn rado laikraštyje „Klaipėda“ skelbimą, kad restauruoja parketus. Ji paskambino pagal skelbimą ir susitarė susitikti jos namuose. Kaltinamasis, prisistatęs Rolandu, apžiūrėjo jos parketą ir pasakė, kad parketą reikės nušlifuoti ir 2-3 kartus perlakuoti. Šis darbas kainuos 450 arba 500 litų. Jie susitarė, kad kaltinamasis 2012-05-08 iš ryto atvažiuos restauruoti parketą. 2012-05-10, apie 09.00 val., ji atėjusi į savo butą ir apžiūrėjusi meistro atliktus darbus, pamatė, kad jis parketą remontuoja ne taip kaip jai buvo nurodžiusi ne maisto produktų inspekcijos darbuotoja. Ant parketo matėsi braižymo žymės, buvo suskilę plintusai. Ji meistrui nurodė jo padarytus trūkumus ir liepė juos ištaisyti, tačiau 2012-05-11, apie 09.00 val. atėjusi į butą pamatė, kad kaltinamasis parketo trūkumų nepašalino, o pridarė jų dar daugiau. Ji supyko, todėl atsisakė kaltinamajam sumokėti už remonto darbus jo prašytus 500 litų, paskambino į policiją telefono numeriu 112, kur pareigūnui paaiškino situaciją. Kol ji skambino, kaltinamasis susidėjo ir išsinešė iš buto savo darbo įrankius, tačiau netrukus sugrįžo. Ji, laikydama prie ausies telefoną, atidarė buto duris. Kaltinamasis įbėgo į butą, sugriebė ją už rūbų prie krūtinės, išplėšė iš jos dešinės rankos mobiliojo ryšio telefoną, pargriovė ją ant žemės hole sakydamas „Suka, kur pinigai, dabar skaldysiu kaukolę" ir sudavė jai ne mažiau kaip du kartus kumščiu į galvą. Po to jis paklausė, kur yra jos rankinė. Pamatęs rankinę ant palangės, laikydamas ją už drabužių prie krūtinės, gulinčią nutempė į kambarį, kur kaire ranka krūtinės srityje stipriai laikydamas ją prispaustą prie žemės, dešine ranka nuo palangės nusiėmė ir ant žemės pasidėjo jos rankinę bei tikrino rankinės turinį. Kaltinamasis netrukus iš rankinės išsitraukė jos piniginę. Neradęs piniginėje pinigų, kaltinamasis toliau apžiūrinėjo rankinės turinį ir rado dokumentų dėklą, iš kurio ištraukė ten buvusius jos pinigus - 410 litų. Po to kaltinamasis, išeidamas iš buto, ją užrakino bute iš lauko pusės. Kaltinamajam išėjus, ji ieškojo savo mobiliojo ryšio telefono, tačiau jo neradusi, šaukėsi kaimynų pagalbos. Prisiminusi, kad rankinėje turi dar vieną mobilų telefoną, juo paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai iš lauko pusės paliktais buto raktais atrakino duris, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2012-05-11 apie 09.20 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šaukia moteris, jog reikalinga policijos pagalba. Nuvykus minėtu adresu, pamatė užrakintas buto duris, o durų raktą įkištą į durų spyną iš lauko pusės. Rastus raktus jie grąžino buto savininkei. Buto viduje buvusi L. R. buvo labai susijaudinusi, isteriškai šūkavo ir paaiškino, kad pagal skelbimą laikraštyje pasamdė meistrą - R. A., kuris blogai atliko savo darbą ir ji atsisakė jam sumokėti, todėl jis, panaudodamas prieš ją smurtą, iš jos atėmė pinigus, mobilųjį telefoną ir ją užrakinęs bute, pasišalino.

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas nukentėjusiosios L. R., kuriame užfiksuotos 2012-05-11 R. A. ir L. R. konflikto aplinkybės (b.l. 69-71).

Iš 2012-08-10 akistatos protokolo matyti, kad tiek nukentėjusioji L. R., tiek įtariamasis R. A. laikėsi savo duotų parodymų (b.l. 112-114).

Specialisto išvadoje Nr. G831/12(03) nurodyta, kad L. R. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, dešinėje, viršugalvinėje - pakaušinėje srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su smulkiu odos nubrozdinimu, poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešinio dilbio apatiniame trečdalyje, dešinio kelio sąnario sumušimas su poodine kraujosruva ir kelio raiščio patempimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimus L. R. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais sumušant, atsitrenkiant, smulkesnes poodines kraujosruvas - galimai stipriai suspaudus pirštų galais. Šiais sužalojimais R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 65-66).

Iš dokumentų, įrodančių telefono priklausomybę matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson K750“, į kurį buvo įdėta „Tele-2“ „PILDYK“ kortelė Nr. 860324842 atjungtas nuo 2012-05-11 09.06 val. (b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu R. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kur jis iš esmės prisipažino savavaldžiavęs bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios atžvilgiu vartojęs smurtą – sugriebęs ją už rankos ir atėmęs telefoną, kad pastaroji negalėtų paskambinti. Jis taip pat pripažįsta, kad buvo pargriovęs nukentėjusiąją ant žemės, kad grindimis ją nutempė į kambarį. Jis neigia sudavęs smūgius kumščiu nukentėjusiajai į galvą bei spyręs į krūtinę. Jis taip pat neigia, kad iš nukentėjusiosios rankinuko paėmė pinigus – 410 litų bei mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nurodo, kad sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civilinio ieškinio dydžiu dėl turtinės žalos jai padarymo.

Kadangi kaltinamasis neigia sudavęs du smūgius nukentėjusiajai į galvą bei spyręs jai į krūtinę, o kitų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, išskyrus nukentėjusiosios parodymus, byloje surinkta nėra, todėl nepaneigta kaltinamojo versija, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo patirti ją pargriaunant bei tempiant, iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajai į galvą ir vieną kartą spyrė į krūtinę, kaip neįrodyta.

Nors R. A. neigia paėmęs iš nukentėjusiosios rankinuko pinigus ir telefoną, ši aplinkybė laikytina įrodyta detaliais nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios darytame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamasis reikalauja atlyginimo už darbą ir nukentėjusiosios rankinuke ieško ne kaip pats nurodė – raktų, o būtent pinigų. Be to, nors kaltinamasis ir neigia paėmęs pinigus, jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą ir sutinka pilnai atlyginti jos pareikštą civilinį ieškinį, tame tarpe ir dėl dingusių telefonų ir 410 litų.

R. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 294 str. 2d., nes jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę į atlygį už suteiktas paslaugas ir tuo padarė didelės žalos asmens teisėms, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – jis savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam.

R. A. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 276,09 Lt civilinį ieškinį dėl suteiktų gydymo paslaugų L. R. (b.l. 89-91). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. A. kaltės įrodymais bei pateikta rašytine medžiaga, todėl tenkintinas pilnai.

Nukentėjusioji L. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 851,67 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. A. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. Kaltinamasis civilinio ieškinio šioje dalyje neginčija ir su jo dydžiu sutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji L. R. dėl nusikalstamų R. A. veiksmų patyrė fizinį skausmą bei nežymų kūno sužalojimą, didelį emocinį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusioji konkrečiai neargumentavo iš ko susideda jai padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei į tas aplinkybes, dėl kurių kaltinamasis ir įvykdė šią nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą ( nukentėjusioji atsisakė sumokėti kaltinamajam sutartą atlygį už jo atliktą darbą bei savo elgesiu iš dalies išprovokavo neteisėtus kaltinamojo veiksmus). Teismas mano, kad prašoma priteisti 10000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo R. A. nukentėjusiosios L. R. naudai priteistini 500 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę. R. A. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalto, iš dalies paveiktas provokuojančio nukentėjusiosios elgesio. Kadangi LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas arba laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, R. A., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis, kurios vykdymą galimą atidėti – laisvės atėmimas. Atleidimas pagal laidavimą R. A. netaikytinas, kadangi LR BK 40 str. numatytos privalomos sąlygos, tik kurioms esant asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, kurių kaltinamasis neįvykdė. Tai visiškas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis bei bent iš dalies padarytos žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. A. 851,67 litų turtinės ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. R. naudai.

Priteisti iš R. A. 276,09 Lt Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Vokus su CD (b.l. 72, 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.