Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, pagal 2013-09-27 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-07-29 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv., Vilkaviškis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2006-10-09 Kauno m. Apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. 24 str. 6 d., bausmę atlikęs 2010-09-27 (išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. bute, priklausančiame R. B., esančiame, Vilkaviškyje, stumdė, įspyrė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, kumštimi sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį R. B., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tokiais savo veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. K., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino (b.l. 27).

Kaltinamasis A. K. A. K., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad gyvendamas kartu su R. B. jai priklausančiame bute, esančiame Gedimino g. 15-10, Vilkaviškyje, 2013-08-02 apie 19 val., būdamas neblaivus, susiginčijo su sugyventine R. B., ją pastūmė, įspyrė keletą kartų, į kurias kūno vietas pataikė tiksliai nežino, nes nekreipė dėmesio, po to sudavė keletą kartų ranka į veido sritį. Nuo suduotų smūgių kraujas nebėgo, patino kažkuris paakys, nosis. Medikų R. B. nesikvietė. Konfliktas iškilo dėl to, kad jis turėjo vyno, vienas gėrė, o B. nedavė, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Po konflikto sekančią dieną išsikraustė iš jos buto. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu( b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2013-08-02 apie 19 val. būdamas neblaivus sugyventinis A. K. pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo kabinėtis, stumdyti. Ji jį ramino, liepė eiti atsigulti, tačiau jis dar labiau supyko, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Trenkė kelis kartus rankos kumštimi daugiausia į veidą. Smūgiai buvo stiprūs, net parkrito ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmą. Fizinį smutrą patyrė ne pirmą kartą, bet anksčiau niekur nesikreipdavo. Dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė. Po įspyrimo liko kraujosruvos ant kojų, sėdmenų krūtinės, po suduotų smūgių liko kraujosruvos po abejomis akimis, sutino nosis. Turtinės žalos nepadaryta, gydymosi išlaidų neturėjo. A. K. atsiprašė (b.l. 10, 11).

2013-08-02 surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur nurodyta, kad 5vykio vietoje nustatyta, jog sugyventinis A. K. vadino R. B. necenzūriniais žodžiais, mušė. Smurtą galintys rodyti požymiai mėlynė dešiniame paakyje, mėlynė ir patinimas su įdrėskimu kairiame paakyje, patinusi nosis (b.l. 3-5).

2013-08-02 apžiūrėta įvykio vieta, esanti, Vilkaviškis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmės turinčių daiktų ar kitokių objektų nerasta ir nepaimta (b.l. 7-8).

Atlikus R. B. kūno apžiūrą nustatyta, kad jei R. B. buvo suduoti smūgiai, tai galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 16).

2013-08-02 A. K. nustatytas 2.34 promilių girtumas (b.l. 17)

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Teistas, paskirtą bausmę atlikęs (b.l. 32-36), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas ( b.l. 40-49), psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas ( b.l. 53), 2013-04-05 atvyko į darbo biržą, tačiau darbo paieškos nutrauktos asmens pageidavimu (b.l. 51).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-31).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis atliko neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Už šią nusikalstamą veiką A. K. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. K. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį ir teismo nepanaikintą teistumą, t.y. yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi, tačiau švelnesnė - arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skirtina arešto bausmė didesnė nei numatytas sankcijoje vidurkis - 51 para arešto - už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

A. K. skirtina galutinė 34 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-02 iki 2013-08-03 (vieną parą).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. K. sulaikymo dinos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., BK 64¹ str. teisėjas

nusprendė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Taikyti LR BK 64'str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-02 iki 2013-08-03 (vieną parą).

Bausmės pradžia – A. K. sulaikymo diena.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vitalijus Krivičius