Panevėžio apylinkės teismo nutartis, M1-417-857/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-31
Bylos Nr.: M1-417-857/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07285-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Strautininkas
Nukentėjusysis: G. A., D. A.

Kategorijos

1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)

Baudžiamoji byla Nr. M1-417-857/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07285-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4., 1.1.14; 1.2.5.4.2; 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.11 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gegužės 31 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,

asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, E. A. gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

nukentėjusiosioms G. A., D. A.,teismo psichiatrei ekspertei Ramunei Drazdauskienei (per ZOOM programą),

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. A.,

civilinio ieškovo atstovui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:

1) 2004-10-18 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2005-06-22 išbrauktas iš įskaitos Biržų r. pataisos inspekcijoje;

2) 2005-02-08 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį arešto 60 parų. 2005-05-18 paleistas, atlikus arešto bausmę;

3) 2016-03-24 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigą per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017-11-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio APT probacijos skyriuje,

perduotam teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 2 d., laikotarpyje nuo 3.00 val. iki 4.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kelio Biržai- Užušiliai 8,2 km, vairuodamas automobilį – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus bei „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 2BE-88 redakcija), 1 priedo 5.7.1. punkto reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti, privalėdamas įsitikinti, kad naudojamų padangų protektoriaus rašto gylis ne mažesnis kaip 3,0 mm, pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, vietovės reljefą ir kelio dangos būklę, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, esant rūkanai ir šarmai, vairavo transporto priemonę, kurios visų keturių padangų protektoriaus rašto gylis neatitiko reikalavimų ir buvo tik 0,82 mm, 0,79 mm, 1,66 mm ir 1,66 mm, saugaus važiavimo greičio nepasirinko, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairę pusę ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas ir nuo gautų sužalojimų mirė automobilio keleivis V. A., - jam nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kairėje šlaunyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje – smilkininėje - momeninėje srityje, smegenėlių srityje, galvos smegenyse kairėje smilkininėje – kaktinėje - momeninėje srityse ir kamieno srityje, į galvos smegenų skilvelius; širdies, kairiojo inksto sumušimas, kairiojo plaučio plyšimas, lydimas oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, kairės pusės 3-7 šonkaulių lūžiai, kairio šlaunikaulio lūžis, ir V. A. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) val. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ mirė nuo kūno sumušimo, įvykus kairės pusės 3-7 šonkaulių lūžiams, kairio šlaunikaulio lūžiui, kas komplikavosi riebaline plaučių kraujagyslių embolija, sepsiu, sepsiniu šoku (klinikiniais duomenimis), ūminiu kvėpavimo funkcijos ir širdies veiklos nepakankamumu.

2. Nukentėjusioji G. A. parodė, kad laikantis vairavimo egzaminą Panevėžyje jai paskambino iš policijos, paklausė ar nežino, kur yra brolis, nes buvo įvykdytas eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas asmuo, ir buvo manoma, kad vairavo jos brolis V. A.. Paskui, grįžus į namus, vėl paskambino iš policijos, kad tas asmuo ir yra jos brolis, reanimacijoje, sužalotas. Įvykio aplinkybių nežino, E. A. ir jos brolis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jie buvo draugai.

3. Nukentėjusioji D. A. parodė, kad ji nebuvo Lietuvoje, kai įvyko eismo įvykis. Iš sesers sužinojo, kad brolis ligoninėje. Su M. ir E. ryšių nepalaiko. E. A. ir jos brolis bendravo. Kol ji buvo su juo, E. A. buvo sveikas, o po to nežino, nes su juo nebendrauja jau maždaug apie 10 metų. Jis yra jos vaiko tėvas. Išlaikymą moka valstybė. Ieškinio dėl brolio žūties nereiškia. Kai su ja gyveno, E. A. turėjo vairuotojo teises.

4. Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio naktį į kiemą įėjo šlubčiodamas kruvinas žmogus be batų ir sakė, kad įvyko autoįvykis ir reikia pagalbos. Nuvažiavus į įvykio vietą, jis pamatė dar vieną jaunuolį, gulintį kelkraštyje, tada iškvietė greitąją.

5. Teisėjas pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 179-180).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba pamaininį darbą ir 2022 m. kovo 2 d. buvo tik grįžęs iš darbo, tai buvo apie 4 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kai pradėjo kieme loti šuo. Pamatė ateinantį iš matymo žinomą E.. Šis ėjo be vieno bato, matėsi, kad yra sužalotas, buvo kruvinas jo veidas, sužalota tos kojos, kuri buvo be bato, pėda, ji buvo kruvina. E. pasakė, kad įvyko nelaimė, reikia padėti, kad nukentėjo draugas, prašė pavežti iki įvykio vietos. Šis sėdo kartu su juo į automobilį priekinėje keleivio sėdynėje, parodė, kur nuvažiuoti, tai buvo apie 2-3 km nuo jo namų. Reikėjo pervažiuoti per visus Drąseikius, link Užušilių. Važiuojant, E. šaukė, kad draugas V., kad jam reikia padėti. Atvažiavęs, pamatė ant kelkraščio ir dalinai ant asfalto gulintį žmogų, o šalia, griovyje buvo automobilis "Audi A4", kuris buvo visas aplamdytas ir be kai kurių dalių. Atpažino, kad tai iš matymo žinomas V., kurį žino nuo mokyklos laikų. V. gulėjo, žiūrint nuo automobilio, maždaug ties jo priekine stakta, tik ant kelkraščio, galva buvo, jam atrodo, ant asfalto, ant nugaros, berods palenkta kairė koja, jam pasirodė, kad koja yra lūžusi. Jis paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį, dar savo pledu užklojo gulintį žmogų. Tuo metu E. labai panikavo, vaikščiojo, rėkė vis tą patį "pagalbos", kaip suprato, šiam buvo šokas. Nuo E. nejuto jokio alkoholio kvapo, šis jam neatrodė neblaivus ar apsvaigęs, tik šoko būsenoje. Jis išvis nustebo, kaip šis sugebėjo tokios būklės dar ateiti iki jo namų. E. nepasakė, kuris iš jų vairavo. V. matėsi, kad yra gyvas, kvėpavo, kriokė, bet buvo nesąmoningas, neatsiliepė. Negali pasakyti, ar E. sulaukė medikų, bet jis kažkur pradingo. Atvažiavę medikai išsivežė V. Įvykio vietoje matė, kad ant kelio, gerokai prieš automobilį, buvo ledo gabalai, kaip suprato iš griovio, kur įvažiavo automobilis. Jis dar šiek tiek palaukė, bet nesulaukęs policijos pareigūnų, išvažiavo. Dar Drąseikiuose ant kelio palaukė, bet pareigūnai nesirodė, tai pasuko į namus. Vėliau iš žiniasklaidos ir kaimo gyventojų sužinojo, kad V. mirė.

Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus.

7. Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. pačiame eismo įvykio forminime nedalyvavo. Ji ieškojo galimai įvykį padariusio asmens. Eigoje paaiškėjo, kad automobilį galėjo vairuoti E. A. ir ji su kolege, L. B., ieškojo Biržų mieste. Jį surado (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabučio namo sandėliuke. Jos ten važiavo kelis kartus, nes ten gyvena E. A. motina. Motina patvirtino, kad jo nematė. Jos napatikėjo ir dar kartą sugrįžo, patikrino vieną patalpą, kuri buvo užrakinta. Patraukus duris stipriau, kabliukas atšoko ir pateko į vidų. Lovoje rado gulintį E. A., kuris buvo pasislėpęs po dekiu ir apsimetė, kad jų nemato. Jis buvo kruvinas.

8. Teisėjas pagarsino liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 196-197).

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. M. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. 2022 m. kovo 2 d. ryte, 8 val., kai pradėjo darbą, buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio už Drąseikių kaimo, kad yra pasišalinęs asmuo. Buvo vykdoma šio asmens paieška. Ji su vyresniąja tyrėja L. B. nuvyko į Biržus, (duomenys neskelbtini) gatvę, į V. A. namus, kur bendravo su šio motina, kuri nurodė, kad sūnaus nėra, nurodė, kad nežino, su kuo sūnus išvažiavo iš vakaro. Tuo metu E. A. nebuvo pas A. A. namuose, kadangi jos kartu su mama apžiūrėjo gyvenamąsias patalpas. Apie pietus, t. y. apie 12 val., buvo gautas pranešimas, kad pasišalinęs asmuo galėjo būti E. A.. Tada ji su L. B. grįžo į A. A. namus, kadangi žinojo, kad šis ten dažnai būdavo. Kai atvyko, A. A. nurodė, kad E. nematė, sėdėjo kieme ir vartojo su kaimynais alkoholinius gėrimus. Iš ankstesnių iškvietimų žinojo, kad E. A. tame name gyvena sandėliuke. Nuėjus iki sandėliuko, matėsi, kad durys yra užkabintos kabliuku iš vidaus. Beldžiant ir raginant atidaryti duris, niekas jų neįsileido, bei neatsiliepė. Pro durų tarpą matėsi, kad kažkas guli lovoje, užsiklojęs. L., radusi koridoriuje pagaliuką, juo pakėlė kabliuką ir atsidarė durys. Atsidarius durims, pamatė, kad lovoje guli žmogus, visiškai užsiklojęs, nejudėjo ir į jų kalbinimus neatsiliepė. Atklojusi užklotą, pamatė ir atpažino gulintį E. A., kuris matėsi, kad yra kruvinas, gulėjo tik su šortais. Matėsi nubrozdintas ir kruvinas veidas, kruvina koja. E. A. atrodė pagiringas, tai matėsi iš nerišlios kalbos bei nekoordinuotų judesių, nors jis taip galėjo elgtis ir dėl stipraus sutrenkimo. Alkoholio kvapo nejuto, tačiau arti jo nebuvo priėjusi. Jos neturėjo alkotesterio, iškvietė papildomą ekipažą. E. nenorėjo keltis, vėl užsiklojo, atsisakė bendrauti su jomis. E. prie jų apie eismo įvykį visiškai nieko nekalbėjo. Atvykęs ekipažas, jai atrodo, irgi neturėjo alkotesterio. Atvykus kitam ekipažui, E. A. apsirengė ir buvo pristatytas į policijos komisariatą. Daugiau su E. A. ji nebendravo. (1 t., b. l. 196-199).

Liudytoja patvirtinio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

10. Liudytoja I. A. parodė, kad E. A. turi didelių sveikatos problemų. Po avarijos jam rodėsi, kad jį nori nužudyti, kažką blogo padaryti, isterikuodavo, lakstydavo po kambarius. Iki įvykio sūnus pas juos negyveno, apsigyveno tik po avarijos. Niekur nesigydė. Apie eismo įvykį ji sužinojo iš pažįstamų.

11. Teisėjas pagarsina liudytojos I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad E. A. yra jos sūnus. Iki 2022 m. kovo 2 d. įvykusio eismo įvykio jos sūnus E. gyveno tame pačiame name, kur gyveno V. A. mama A., Biržuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Sūnus ten turėjo atskirą kambarį, gyveno apie 6 mėnesius iki eismo įvykio. Būtent tuos namus E. laikė savo namais. Apie eismo įvykį sužinojo iš pašalinių, vėliau pats E. papasakojo, kad įvyko avarija, sakė, kad jis vairavo, kad kai virto automobilis, V. išmetė iš mašinos, mano, kad V. buvo neprisisegęs diržo. Sūnus sakė, kad ėjo pėsčiomis ieškoti pagalbos, ir, suradęs, iškvietė greitąją. Apie tai, ar jis buvo blaivus, ar neblaivus, nieko nesakė. Šiaip iš pat pradžių jis jai nieko nepasakojo, pasipasakojo, tik kai ji iš kitų sužinojo ir pradėjo klausti. E. pas ją į namus atėjo jau po eismo įvykio, kai jį paleido po apklausų policijos pareigūnai. Iškart po eismo įvykio jis pas ją į namus nebuvo atėjęs, jis jai pasakojo, kad grįžo į savo namus, t. y. Biržuose, (duomenys neskelbtini) g. Jos sūnus maždaug prieš 9 metus, bet tiksliai pasakyti negali, buvo uždarytas (duomenys neskelbtini), bet kur ir kaip, nieko nežino. Jai pasakė, kad už vagystes, o kaip buvo iš tiesų, ji nežino. Ar jis ten gydėsi, ji nežino, bet grįžo su sužalotu kaklu priekyje. Bet dėl ko jis buvo sužalotas, jis jai nepasakojo. E. jai nepasakodavo, ką prisidirbdavo negero. Po 2022 m. kovo 2 d. eismo įvykio sūnus gyvena su ja, per tą laiką pastebėjo, kad kartas nuo karto jam atrodo, jog jį kažkas puola, kad nužudys. Ji jam net liepė išsikviesti greitąją ir pasigydyti. Jis vieną kartą į namus kvietėsi greitąją. Greitoji jį išsivežė po pietų, dienos neprisimena, galėjo būti gegužės ar birželio mėnesį, ir grįžo vakare. Tada jis jai pasakė, kad liepė jam gultis į Rokiškio ligoninę, bet jis atsisakė. Tokie priepuoliai jam užeina į savaitę, ar dvi vieną kartą. Paskutiniu metu nebuvo užėję priepuolių. E. padeda, kai jis turi veiklos, kažką dirba. E. dirba atsitiktinius darbus. E. alkoholį vartoja tik kai būna su kažkokia kompanija. Po eismo įvykio jis alkoholio nevartojo, nes su niekuo nebesusitinka (1 t., b. l. 190-193).

13. Liudytoja patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus, parodė, kad sūnus buvo smarkiai sužalotas: kojos nykštys visai sužalotas, ir nugara nudaužyta ir galva pramušta, gydėsi namie.

14. Liudytoja M. T. parodė, kad tąkart, kai ji jau miegojo, atvažiavę V. su E. pasiūlė išgerti, jie jau buvo išgėrę. Tada jie išgėrė 3-4 „pūsles“. T. V. atsigulė pamiegoti, o E. paskambino merginos. E. sako važiuojam pas merginas. V. nenorėjo važiuoti, bet E. ištempė. Jie liepė eiti gulti, buvo pakloję lovas. Bet jie vistiek išėjo pro duris, už vairo sėdo E. ir išvažiavo.

15. Teisėjas pagarsino liudytojos M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 148-149).

16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. T. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo jos sugyventinis P. Š. ir P. dėdė V. D.. Apie 23 val. pas juos atvyko P. draugai V. A. ir E. A.. Jie atvyko pilkos spalvos automobiliu, panašus buvo į "Audi" markės automobilį, valstybinių numerių nematė. Jie atvyko nepranešę, ji nesitikėjo, kad sulauks svečių, tas automobilis, kaip suprato iš E. kalbų, buvo E., nes E. pasigyrė, įėjęs į kambarį, kad nusipirko automobilį. Ji šio klausė, kiek mokėjo už tą automobilį, bet šis neatsakė. V. jai pasakė, kad atvažiavo pas juos išgerti alkoholio, atsivežė su savimi 6 alaus butelius "Apynėlis". Jai atrodo, V. ir E. atvyko jau būdami neblaivūs, tai suprato iš jų nerišlios kalbos, ir alkoholio kvapas sklido iš burnos. Namuose alkoholį vartojo P., E., V. ir V.. Jie alkoholį vartojo gal iki 3 ar 4 valandų ryto, tikslaus laiko nežino, nes nežiūrėjo į laikrodį. Jie visi buvo jos kambaryje, ji su jais nevartojo alkoholio. Pokalbio metu atvažiavusieji sakė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), kur alkoholį gėrė iki tol, nepasakė. E., jiems vartojant alkoholį, apie 3 val. kažkam paskambino, o V. pas juos namuose buvo jau užmigęs. Kam paskambino E., ji nežino, kalbėjo su kažkokia moterimi, teigė, kad nori nuvažiuoti pas tą moterį. Baigęs pokalbį, E. pažadino iš miegų V. ir sakė, kad reikia važiuoti, nes "laukia mergos". V. iš miegų dar nelabai orientavosi aplinkoje, sakė, kad nori važiuoti namo. Prieš jiems išeinant iš namų, ji matė, kad E. laikė rankose automobilio raktelius, kai V. ir E. išėjo pro duris, ji žiūrėjo pro langą, matė, kad E. sėdasi už automobilio vairo, o V. atsisėdo į keleivio vietą priekyje. Jie apsisuko kieme, išvažiavo, matė, kaip jie pasuko link Biržų miesto pusės. Kiek žino, E. neturi vairuotojo pažymėjimo, o V., jos manymu, išvis nemoka vairuoti, nėra mačiusi jo vairuojančio kokį nors automobilį. 2022 m. kovo 2 d. ryte jai skambino G. A., sakė, kad matė (duomenys neskelbtini) vaikštantį E., jos klausė, kur yra V.. Kai pas juos buvo atvykę, tai V. vilkėjo juodos spalvos treningą su gobtuvu, juodos spalvos trumpą striukę be gobtuvo, juodos spalvos sportines kelnes NIKE, juodos spalvos sportinius batelius, o E. vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos sportines kelnes, buvo be striukės, mūvėjo rudos spalvos batus. Jie abu buvo be jokių galvos apdangalų (1 t., b. l. 148-151).

Liudytoja patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus.

Šalies argumentai

17. E. R. D. nurodė, kad psichiatrų ir psichologų komisija pateikia išvadas dėl E. A. psichikos būklės inkriminuojamos veikos padarymo metu ir ekspertizės metu. Ekspertizę atliko 2022 m. gruodžio 5-21 dienomis. Komisija įvertino ikiteisminio tyrimo medžiagą, medicininius dokumentus, pačio tiriamojo psichikos būseną. Darytas psichologinis įvertinimas. Pateikė bendrą išvadą, kad baudžiamo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl kurios negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat, papildomai nustatė dar vieną diagnozę, tai (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu nustatė tą pačią ligą - (duomenys neskelbtini). Stebėjimo, pokalbio ir vertinimo metu jie girdėjo (duomenys neskelbtini) , pasakojo apie (duomenys neskelbtini). Jis labai kliedėjiškai vertino ir susiklosčiusią situaciją, nemanė, kad žuvusysis yra miręs. Matė jo neadekvačias emocijas, padriką mąstymą, išreikštus lėtinio psichikos sutrikimo simptomus. Atlikus psichologinį vertinimą yra būdingi stiprūs specifiniai mąstymo pakitimai, kurie yra tipiški šitam psichikos sutrikimui. Jie įvertino, kad tai yra psichiatrinis ir socialinis pavojingumas, todėl rekomendavo priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones, būtent stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Komisija nusprendė, kad jis ambulatoriškai priverstinai nesigydys. Šis sutrikimas jau atsiradęs ir anksčiau, besitęsiantis daugybę metų. Be griežtų medicinos priemonių taikymo būtų neįmanoma apsieiti, nes jis yra pavojingas. Jam tinkamiausias stacionarinis gydymas. Nes po avarijos jis kreipėsi dėl pablogėjusios psichinės būklės ir buvo nukreiptas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę, bet ten nenuvyko. Mano, kad tai dėl kritikos stokos, ir kad jam atrodo, kad to nereikia. Kėlė prieš save ranką anksčiau, alkoholį vartoja, yra padaryta baudžiamoji veika, todėl, komisijos nuomone, stacionarinis gydymas tinkamiausias.

18. Iš 2022 m. kovo 2 d. Apžiūros protokolo matyti, kad kelio Biržai – Užušiliai - Latveliai 8,2 kilometre, kelio šiaurinės pusės kelkraščio griovyje, priekine dalimi į vakarų pusę, stovi sidabrinės spalvos automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas yra (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas su apgadinimais, būdingais autoįvykiui, galimai apsivertusiai transporto priemonei: sulankstyta priekinė automobilio dalis, vairuotojo pusės šonas, galinė dalis, stogas; išdužę vairuotojo pusės durelių stiklai, keleivio pusės priekinių durelių stiklas, sudužęs ir iškritęs galinis vairuotojo pusės žibintas. Apie automobilį mėtosi plastmasinės apdailos detalės. Ant automobilio galinės dalies yra valstybinis numeris, priekinėje dalyje nėra priekinio bamperio dalies kartu su valstybiniu numeriu. Automobilis ir visos jo dalys yra purvini, apšalę ir pasidengę šerkšnu. Apžiūrint automobilio saloną, priešais priekinę keleivio sėdynę rastas 1 litro talpos plastikinis butelis su užrašu "Apynėlis", kurio viduje yra likučiai skysčio, turinčio alaus kvapą. Užvedimo spynelė be pažeidimų, spynelėje užvedimo raktelio nėra. Ant vairo rato rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Specialaus šepetėlio pagalba paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50-27". Specialios lipnios plėvelės pagalba nuo vairuotojo sėdynės paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į popierinį voką. Sterilaus audinio pagalba nuo vairuotojo sėdynės paimamas kvapo pėdsakas, atskiro sterilaus audinio pagalba paimamas foninis kvapo pėdsakas. Po to audiniai supakuojami į atskirus sandarius stiklainius, kurie atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu. Kvapo pėdsaką užplombuoja plomba Nr. 065358, foninis kvapas užplombuojamas plomba Nr. 065359. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje rastos tuščios 5 litrų talpos. Apžiūrint teritoriją apie automobilį, ant kelio kelkraščio sankasos rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Atskiro šepetėlio pagalba paimamas rastos dėmės biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo. (1 t., b. l. 56-59, 70-79).

19. Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad įvykio vieta yra kelio Biržai - Užušiliai - Latveliai 8,2 km. Kelio danga asfaltas, kelio kelkraščiai grįsti akmenimis. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6,1 m, kelkraščių abiejose pusėse plotis 1,1 m. Matomas greičio ribojimo ženklas "Maksimalus leistinas greitis 70", kelio ženklas "Šalutinis kelias". Kelias yra paženklintas linijomis, kelkraščiai nepažymėti. Abiejose kelio pusėse yra grioviai: dešinėje 1,6 m gylio, kairėje - 1,5 m. Kelio aplinka atvira vietovė, matomas miškas, dirbama sušalusi žemė. Matomumas geras, matomumas nenustatytas, automobilis visiškai sugadintas. Transporto priemonė stovi dešiniajame griovyje, 2,8 m nuo kelio iki priekinės kairės ašies ir 4,2 m nuo kairės pusės galinės ašies, aplinkui automobilį matomos įvairios nuo automobilio nulūžusios detalės, daiktai, kurie galimai iškrito vykstant eismo įvykiui. Po eismo įvykio automobilis judintas nebuvo, automobilis nuo greičio ribojimo ženklo "Maksimalus leistinas greitis 70 km/h" yra nutolęs 92 metrų atstumu. Protektoriaus žymių, paliktų ant asfalto, klasifikuoti neįmanoma, raštas nematomas. Stabdymo žymės matomos nuo Užušilių kaimo pusės į Drąseikių kaimo pusę, stabdymo žymės paliktos ant asfalto yra 34 metrų, pagal žymes automobilis iš dešinės pusės eismo juostos nuvažiavo į kairę, į griovį, stabdymo žymės viengubos. Griovyje užšalęs vanduo, matomi sudužę ledo luitai, išlūžusios automobilio komplektacijos detalės. Ties automobiliu griovyje rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, pavieniai lašeliai, ant kelio važiuojamosios dalies, nuo automobilio priekinės ašies 6,8 metrų atstumu, šalia automobilio juodos spalvos striukė, prie pat vairuotojo durelių, 0,4 m atstumu. (1 t., b. l . 60-63, 64-69).

20. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas lengvasis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Naudotojas - E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra išregistruotas, prieš tai registruotas Norvegijoje. Apie jo draudimą ir techninę apžiūrą duomenų nėra, automobilyje apžiūros metu jokių dokumentų nerasta. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Protektoriaus piešinio gyliai: kairės pusės galinio rato – 0,82, kairės pusės priekinio rato – 0,79, dešinės pusės galinio rato – 1,66, dešinės pusės priekinio rato – 1,66. Rankinis stabdis nuleistas, pavarų svirtis išjungta. Apšvietimo signalai eismo įvykio metu sugadinti. Priekiniai valytuvai neapgadinti, galinis valytuvas taip pat neapgadintas, pažeisti automobilio stiklai: priekinis kairės pusės, galinis kairės pusės, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės. (1 t., b. l. 81-83, 84-95).

21. Iš išrašo iš "Ieškomų kelių transporto priemonių paieška" matyti, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , nėra ieškomas. (1 t., b. l. 98-101).

22. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė V. A. rūbus: kelnes, pora kojinių, glaudes, džemperį, marškinėlius. Perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 1-4, 112-115).

23. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė savo rūbus: žalios spalvos marškinėlius, pilkas kelnes Beloved firmos, juodos spalvos džemperį Smog firmos, porą sportinių batelių (viena pora), kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 16-19, 20-25, 120-123).

24. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie įrašyti į DVD diską, ant kurio užrašas "01-1-07285-22 Body Cam". Viduje yra 16 failų su vaizdo įrašais. įrašų pavadinimas atspindi įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Pirmi 5 įrašai yra iš įvykio vietos. Aprašomi bylai svarbūs duomenys.

24.1. Pirmo įrašo pavadinimas "2022_0302_043704_017". Matyti, kad yra tamsus paros metas, pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, ekrano apačioje kairėje matyti data 2022/03/02 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 04:36:57. Įrašas 5 min. 7 sek. trukmės. Matyti griovyje lengvasis automobilis su apgadinimais, kairės pusės priekinės durelės atidarytos. Šalia ant kelio matyti detalės. Pareigūnai nusprendžia, kad įvykyje galėjo būti du asmenys, ieško antrojo, nes žino, kad vienas yra išvežtas greitosios automobiliu. Pareigūnai vizualiai apžiūri automobilį ir bei teritoriją aplink. Einant keliu randa ant kelio ledo, vėžas.

24.2. Vaizdo įrašas "2022_0302_043759_008". Matyti, kad yra tamsus paros metas, matyti, kad pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, yra tamsus paros metas. Ekrano apačioje kairėje matyti data 2022/03/02 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 04:37:59 Įrašas 5 min. 30 sek. trukmės. Tai yra antrojo pareigūno kūno kameros įrašas. Pareigūnai atvažiavę tikrina įvykio vietą.

24.3. Vaido įrašas "2022_0302_044205_018" yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys, pareigūnas vaikšto aplink įvykio vietą, mato, kad vėžos kelyje prasideda ties kelio ženklu. Vaikšto aplink, ieško daugiau žmonių. Telefonu kalbasi su budėtojais.

24.4. Vaizdo įrašas "2022_0302_044259_009" yra antrojo įrašo tęsinys. Pareigūnas atidžiai vizualiai apžiūri automobilį bei aplink jį ir atsisėda į tarnybinį automobilį.

24.5. Vaizdo įrašas "2022_0302_044704_019" yra trečiojo įrašo tęsinys. Pareigūnas duoda budėtojams ataskaitą apie įvykį. Vaikšto įvykio vietoje.

24.6. Vaido įrašas "2022_0302_123108_017". Matyti, kad yra šviesus paros metas, įrašo data 2022/03/02, įrašas prasideda 12:31:06, pareigūnai įvažiuoja į kiemą. Pareigūnas užlipa į pastato antrąjį aukštą, kur jo laukia 2 pareigūnės, kurios nurodo, kad E. A. atsisako persirengti. Pareigūnas išsiaiškina, kuriais rūbais E. A. buvo apsirengęs, kadangi jis nurodo, kad tais, kuriuos dėvi (marškinėliai ir kelnės), pareigūnas nurodo persirengti. Apžiūri rūbus ant E. A., matosi kraujo dėmės priekyje ir nugaros pusėje ant marškinėlių. Nuo 12:33:34 pareigūnas bendrauja su E. A., prašo papasakoti, kas įvyko vakar, prašo parodyti, ar sužeista nugara (ant nugaros šonuose matyti odos paraudimai). Pareigūnas klausia, kur E. A. susižeidė, šis neatsako, tyli. Po to E. A. sako, kad jam čia leidžiama pabūti, pagyventi, kad daugiau kur gyventi jis neturi, sako, kad eina persirengti, nes pas buvusią uošvienę yra dar keletas drabužių. Visi nueina į kitą butą. E. A. apsirengia džemperį, ieško kelnių.

24.7. Vaizdo įrašas "2022_0302_123608_018" yra prieš tai žiūrėto įrašo tęsinys. E. A. ieško rūbų. Pareigūnas klausia, kur šis vakar buvo, tačiau E. A. tyli. Paklausus, ar buvo vakar su V., šis atsako, kad buvo, namuose kartu gėrė, toliau ieško batų, kuriuos dėvėjo. Pareigūnė randa E. A. kambaryje batus, kuriuos E. A. patvirtina dėvėjęs iš vakaro.

24.8. Vaizdo įrašas "2022_0302_124107_019". E. A. persimauna kelnes. Pareigūnas klausia, kas yra E. A. kojai, ar ją susižalojo. E. A. atsako, kad tai "po vakar". Pareigūnas klausia, kur ir pas ką dar buvo vakar svečiuose, E. A. atsako, kad tokioj sodyboj.

24.9. Vaizdo įrašas "2022_0302_124606_020" yra prieš tai buvusio tęsinys E. A. tyliai kažką sako, nesuprantama, nes fone garsiai šneka per televizorių. Visi užeina į kambarį pasiimti "treningo", kurį vakar dėvėjo. 12:47:35 pareigūnas pastebi pas E. A. kambaryje alų.

24.10. Vaizdo įrašas "2022_0302_125958_021". E. A. yra komisariate, pristatytų asmenų patalpoje. Pareigūnas klausia, kas nutiko vakar, prašo sakyti teisybę, kur buvo su V.. E. A. atsako, kad sodyboj su jo mašina pilkos spalvos, kad mašinos numeriai ne lietuviški. Į klausimą, ar drausta, jis atsako, kad nusipirko, norėjo numerius pasikeist. Į pareigūno klausimą, kaip išvyko iš kiemo, kas vairavo, E. A. atsako, kad važiavo ir viskas, kad vairavo jis, kad nulėkė nuo kelio, kad iš vakaro buvo išgėręs. Patikrinamas blaivumas alkotesteriu, parodymai 0 promilių.

24.11. Vaizdo įrašas "2022_0302_130459_022". yra prieš tai buvusio įrašo tęsinys. Pareigūnė toliau tikrina asmens duomenis. Ateina kita pareigūnė, kuri pasidomi, ką pasakojo apie įvykį E. A..

24.12. Vaizdo įrašas "2022_0302_130109_008" kūno kamera filmuoja pristatytų asmenų patalpą komisariate. Girdisi, kaip pareigūnas kalbina E. A. (10-11 įrašas).

24.13. Vaizdo įrašas "2022_0302_130609_009" pareigūnė pabendrauja su kolegomis, iškviečia medikus E. A..

24.14. Vaizdo įrašas "2022_0302_131108_010" pareigūnė toliau bendrauja su greitosios darbuotojais. E. A. skundžiasi nugaros ir kojos skausmais. Pareigūnė pradeda tikrinti duomenų bazėje E. A. asmens duomenis.

24.15. Vaizdo įrašas "2022_0302_131607_011" atvažiavę medikai apžiūri E. A..

24.16. Vaizdo įrašas "2022_0302_132106_012" medikai apžiūri E. A., nusprendžia vežti į priėmimo skyrių. (2 t., b. l. 28-31).

25. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. A. lavono tyrimo metu nustatyta:

a) odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, minkštųjų audinių kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kairėje šlaunyje;

b) kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje - smilkininėje - momeninėje srityse, smegenėlių srityje, galvos smegenyse kairėje smilkininėje — kaktinėje - momeninėje srityse ir kamieno srityje, į galvos smegenų skilvelius;

c) širdies, kairiojo inksto sumušimas, kairiojo plaučio plyšimas, lydimas oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje;

d) kairės pusės 3-7 šonkaulių lūžiai, kairio šlaunikaulio lūžis.

Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar automobiliui verčiantis ir V. A. iškritus iš automobilio, ar panašiai. V. A. nustatyti sužalojimai neteikia informacijos, kurioje automobilio vietoje jis galėjo sėdėti sužalojimų padarymo metu. Tyrimo metu nenustatyta sužalojimų, kurie būtų būdingi pėstiesiems. V. A. mirė nuo kūno sumušimo, įvykus kairės pusės 3-7 šonkaulių lūžiams, kairio šlaunikaulio lūžiui. Tai komplikavosi riebaline plaučių kraujagyslių embolija, sepsiu, sepsiniu šoku (klinikiniais duomenimis), ūminiu kvėpavimo funkcijos ir širdies veiklos nepakankamumu. (2 t., b. l. 54-59).

26. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad V. A. kraujyje, paimtame 2022-03-02, 05:25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio. (2 t., b. l. 63-64).

27. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. A. nustatyta odos nubrozdinimai kaktos kairėje, nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos kairėje, galvos plaukuotos dalies, kairio smilkinio kairėje pusėje dešiniame užausyje, krūtinės kairiame šone, kairės alkūnės srityje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vidiniame kampe, dešinio raktikaulio vidinio galo projekcijoje, kairės alkūnės srityje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinio riešo srityje, nugaros kairėje pusėje, juosmens dešiniame šone, plėštinė žaizda kairės pėdos I-ame piršte. Remiantis nustatytų sužalojimų pobūdžiu ir lokalizacija, atsakyti, kurioje automobilio sėdynėje sėdėjo E. A., nėra galimybės. E. A. kūne padarytų sužalojimų, būdingų segint automobilio saugos diržą, nenustatyta. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. Sužalojimų, kurie būtų būdingi tik eismo įvykio metu padaromiems sužalojimams, nenustatyta. Remiantis nustatytais sužalojimais ir turimais medicinos dokumentų duomenimis, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 68-69).

28. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuoplovoje nuo kelkraščio sankasos rastas žmogaus kraujas ir nustatytas dalinis mišrus DNR profilis, kuriame nėra E. A., V. A. DNR profilių. Ant E. A. marškinėlių, džemperio, kelnių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas E. A. DNR profilis su 99,99999999999999999999837694 tikimybe. Nuoplovoje nuo automobilio vairo rastas žmogaus kraujas ir nustatytas DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. (2 t., b. l. 87-88, 89-94).

29. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad

a) ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasti melsvai juodos spalvos medvilnės ir melsvai pilkos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie vienodi su E. A. džemperio trikotažo pluoštais;

b) ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasti tamsiai mėlynai violetinės spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su E. A. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais;

c) Didelė tikimybė, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasti melsvai juodos spalvos medvilnės, melsvai pilkos spalvos poliesteriniai ir tamsiai mėlynai violetinės spalvos medvilnės pluoštai yra iš E. A. džemperio ir sportinių kelnių;

d) ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, nėra pluoštų iš tirti pateiktų F. A. sportinių marškinėlių;

e) ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasti pavieniai tamsiai pilki medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su V. A. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais;

f) ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, nėra pluoštų iš tirti pateikto V. A. džemperio ir sportinių marškinėlių;

g) ant E. A. džemperio, sportinių kelnių, sportinių marškinėlių rasti (didelis kiekis) pašaliniai (nepriklausantys tiriamųjų drabužių pluoštinei sudėčiai) raudonos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su raudonos spalvos medvilnės pluoštais, rastais ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės;

h) ant V. A. drabužių ir ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, nėra vienodų pašalinių pluoštų. (2 t., b. l. 103-110).

30. Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2022-03-02 įvykio vietai artimiausios Biržų meteorologijos stoties duomenimis oro temperatūra 2 val. buvo -4,6 oC, 3 val. buvo -4,2 oC, 4 val. buvo -4,4 oC; meteorologinio matomumo nuotolis km: 2 val. - 8 km, 3 val. - 12 km, 4 val. - 6 km. 2022-03-02 nuo 2 val. iki 4 val. buvo užfiksuota rūkana, stebėta šarma, krituliai nefiksuoti. (2 t., b. l. 126-128).

31. Iš Vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad E. A. 2013-01-19 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2015-01-19 (2 t., b. l. 147).

32. Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo įrašų kopijos matyti, kad 2022-03-02, 13:03 val., E. A. patikrintas blaivumas, nustatyta 0,00 promilių. (2 t., b. l. 148-152).

33. Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa reiškia civilinį ieškinį 3 368,64 Eur sumai už V. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 133-134, 135).

34. Iš Rokiškio psichikos sveikatos centro 2022-06-15 medicininio pažymėjimo matyti, kad E. A. Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 3).

35. Iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2022-06-13 medicininio pažymėjimo Nr. 3-252 matyti, kad E. A. Biržų psichikos sveikatos centre nesigydė. (3 t., b. l. 4).

36. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byloje yra duomenų apie E. A. galimus lėtinius psichozinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl diagnozės nustatymui reikalingas ilgalaikis tiriamojo stebėjimas, jam tikslinga atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (3 t., b. l. 97).

37. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu E. A. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat šių veikų padarymo metu E. A. konstatuojami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. A. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Manoma, kad šis sutrikimas prasidėjo keletą metų iki byloje nagrinėjamo įvykio. Šio sutrikimo priežasties nustatyti nėra galimybės. Su E. A. dėl jo psichikos būsenos nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes E. A. nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną, be to, E. A. parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. E. A. dėl savo psichikos būklės negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, jam nerekomenduojama duoti parodymų. E. A. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. E. A. dėl savo psichinės būklės yra pavojingas visuomenei (3 t., b. l. 170-175).

38. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

39. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto eksploatavimo taisykles (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra blanketinė, t. y. kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės, kurių pažeidimas užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę, yra įtvirtintos kituose teisės aktuose taip pat ir Vyriausybės patvirtintose Kelių eismo taisyklėse (KET). Siekiant tinkamai atskleisti šios nusikalstamos veikos požymius, turi būti įvertintos ir Kelių eismo taisyklėse numatytos teisės normos. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (pažeidimą), jos padarinius, bet ir jų priežastinį ryšį. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie kiekvieno eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų. Net ir nustačius KET pažeidimą ir jo priežastinį ryšį su eismo įvykiu bei padaryta žala kitam asmeniui, veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį turi būti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (nusikalstamas pasitikėjimas arba nerūpestingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. 2K-218-942/2015).

40. Pagal byloje surinktų įrodymų visumą (nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, kelių eismo įvykio apžiūros protokolu ir planu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais) nustatyta, kad E. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas automobilį – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus bei „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 2BE-88 redakcija), 1 priedo 5.7.1. punkto reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti, privalėdamas įsitikinti, kad naudojamų padangų protektoriaus rašto gylis ne mažesnis kaip 3,0 mm, pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, vietovės reljefą ir kelio dangos būklę, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, esant rūkanai ir šarmai, vairavo transporto priemonę, kurios visų keturių padangų protektoriaus rašto gylis neatitiko reikalavimų ir buvo tik 0,82 mm, 0,79 mm, 1,66 mm ir 1,66 mm, saugaus važiavimo greičio nepasirinko, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairę pusę ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas ir nuo gautų sužalojimų mirė automobilio keleivis V. A..

41. E. A. gynėjas nurodė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog E. A. vairavo neblaivus, tik nuogirdos. Tačiau liudytoja M. T. tiek apklausiama teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuosekliai ir išsamiai nurodė, kad E. A. ir V. A. pas juos atvykę jau buvo neblaivūs ir atsivežė šešias pūsles alaus „Apynėlis“ ir kartu su P. Š. gėrė alų. Pati liudytoja nurodė, kad alkoholio nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas P. Š. nurodė analogiškas aplinkybes. Iš 2022 m. kovo 2 d. Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilio saloną, priešais priekinę keleivio sėdynę rastas 1 litro talpos plastikinis butelis su užrašu "Apynėlis", kurio viduje yra likučiai skysčio, turinčio alaus kvapą (1 t., b. l. 56-59, 70-79). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 22/4939 kopijos matyti, kad V. A. kraujyje, paimtame 2022-03-02, 05:25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 63-64).

42. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

43. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu E. A. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat šių veikų padarymo metu E. A. konstatuojami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. A. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Manoma, kad šis sutrikimas prasidėjo keletą metų iki byloje nagrinėjamo įvykio (3 t., b. l. 170-175). Teismas laiko įrodyta, kad E. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą neteisėtą veiką jis neatsako. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti E. A., atsižvelgia į psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, padarytos pavojingos veikos pobūdį, pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, taip pat atsižvelgia į ekspertizės akte nurodytą išvadą, kad šiuo metu E. A. reikalinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialiojoje ligoninėje. Teismas įvertina, kad ekspertizės akte nurodyta, jog E. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, stokoja kritikos šios veikos bei savo būsenos atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, jo elgesys yra neprognozuojamas, impulsyvus, pavojingas aplinkiniams, taigi – socialiai pavojingas (3 t., b. l. 175). Be to posėdžio metu ekspertė paaiškino, kad E. A. išreiškė (duomenys neskelbtini), pasakojo apie (duomenys neskelbtini). Jis labai kliedėjiškai vertino ir susiklosčiusią situaciją, nemanė, kad žuvusysis yra miręs. Pasireiškė jo neadekvačios emocijos, padrikas mąstymas, išreikšti lėtinio psichikos sutrikimo simptomai. Atlikus psichologinį vertinimą yra būdingi stiprūs specifiniai mąstymo pakitimai, kurie yra tipiški šitam psichikos sutrikimui. Yra psichiatrinis ir socialinis pavojingumas, todėl rekomenduoja priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones, būtent stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Komisija nusprendė, kad E. A. ambulatoriškai priverstinai nesigydys. Šis sutrikimas jau atsiradęs ir anksčiau, besitęsiantis daugybę metų. Be griežtų medicinos priemonių taikymo būtų neįmanoma apsieiti, nes jis yra pavojingas. Jam tinkamiausias stacionarinis gydymas. Nes po avarijos jis kreipėsi dėl pablogėjusios psichinės būklės ir buvo nukreiptas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę, bet ten nenuvyko. Mano, kad tai dėl kritikos stokos, ir kad jam atrodo, kad to nereikia. Kėlė prieš save ranką anksčiau, vartoja alkoholį, yra padaryta baudžiamoji veika, todėl, komisijos nuomone, stacionarinis gydymas tinkamiausias. Todėl remdamasis išdėstytais duomenimis, atsižvelgiant į ekspertės paaiškinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimus, kitas bylos aplinkybes, teismas mano, kad E. A. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, E. A. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

44. E. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-03-02, 19.05 val. iki 2022-03-03, 11.43 val. (1 para).

45. Panevėžio teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 3 368,64 Eur sumai už V. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 133-134, 135).

46. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iš subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas ir toks asmuo nėra kaltinamasis.

47. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, išieškojimo tvarką. Šiuo atveju E. A. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinį ieškinį, tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieškinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. A. nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, jis negali atsakyti ir už jo veiksmais padarytą žalą. Teismui nutarus asmens atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, civilinio ieškinio klausimas jo atžvilgiu nesprendžiamas ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Panevėžio teritorinė ligonių kasa turi teisę šį klausimą kelti civilinio proceso tvarka.

48. 2022-11-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi E. A. buvo atiduotas į ekspertizės įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių teismo psichiatrijos stacionarinės ekspertizės atlikimui ir ten laikytas iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius. (3 t., b. l. 145-147).

49. 2022-12-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi E. A. buvo perkeltas į kitą specialią įstaigą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, net ne ilgiau kaip trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-29 (3 t., b. l. 161-163).

50. 2023-03-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo pratęstas E. A. patalpinimo terminas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki to laiko, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, net ne ilgiau kaip trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-29 (4 t., b. l. 57-59).

51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

a) apžiūros 2022-03-02 metu iš automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: du biologiniai pėdsakai, kvapo pėdsakas, foninis kvapo pėdsakas ir mikrodalelės. (1 t., b. l. 56-59). Du biologiniai pėdsakai, kvapo pėdsakas, foninis kvapo pėdsakas, mikrodalelės ir nuokritos, likusios po tyrimo nuo E. A. ir V. A. drabužių, 2023-02-13 pagal kvitą serija BBB Nr. 0011099 perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 116-118, 119), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

b) automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-02 po įvykio vietos apžiūros perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" aikštelę, esančią Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. (1 t., b. l. 96-97).

Asmeniui, pripažintam nepakaltinamu, teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nurodytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad E. A., kuris įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, už BK 281 straipsnio 6 dalyje uždraustos veikos padarymą negali būti paskirta nei bausmė, nei baudžiamojo poveikio priemonė, nes jos skiriamos tik BK nustatytais atvejais. Todėl aptariamas prokuroro prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės (automobilio konfiskavimo) paskyrimo E. A. netenkinamas.

Atsižvelgiant, kad šiuo atveju nėra galimas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, E. A. nuosavybės teise priklausanti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė - automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, šiai nutarčiai įsiteisėjus – perduotinas procese dalyvavusiai E. A. motinai I. A..

c) 2022-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu R. K. pateikė V. A. rūbus: kelnes, pora kojinių, glaudes, džemperį, marškinėlius, kurie 2023-02-13 pagal kvitą serija BBB Nr. 0011098 perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 1-4, 112-115), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

d) 2022-03-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu E. A. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S7. (2 t., b. l. 2, 5-8). Mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 2022-03-15 grąžintas E. A. (2 t., b. l. 11-13). E. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra negaliojantis, 2023-03-04 perduotas sunaikinimui VĮ "Regitra" (2 t., b. l. 14-15). Asmens tapatybės kortelė 2023-03-09 nutarimu grąžinta E. A. (4 t., b. l. 6-9).

e) 2022-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu E. A. pateikė savo rūbus: žalios spalvos marškinėlius, pilkas kelnes BELOVED firmos, juodos spalvos džemperį SMOG firmos, porą sportinių batelių, kurie 2023-02-13 pagal kvitą serija BBB Nr. 0011097 perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 16-19, 120-123), gražintini teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

f) 2022-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu E. A. pateikė norvegišką automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuris yra byloje (2 t., b. l. 32-35, 36-45, 1 tomas), perduotinas E. A. motinai I. A.;

g) 2022-03-08 paimti lyginamieji E. A. DNR pavyzdžiai, E. A. lyginamasis kvapo pavyzdys ir foninis patalpos kvapas, kurie 2023-02-13 pagal kvitą serija BBB Nr. 0011099 perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (2 t., b. l. 116-119, 3 t., b. l. 40-42, 43-45) sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

h) CD diskas su Body kameros įrašais (ikiteisminio tyrimo medžiagos 23 lapas), nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

52. Proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, ir šią veiką jis padarė būdamas nepakaltinamu.

E. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki nutarties įsiteisėjimo dienos E. A. taikyti atidavimą į specialią psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti teisę dėl nepakaltinamo E. A. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- iš automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus du biologinius pėdsakus, kvapo pėdsaką, foninį kvapo pėdsaką ir mikrodaleles ir nuokritas, likusias po tyrimo nuo E. A. ir V. A. drabužių, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, sunaikinti;

- automobilį Audi A4, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), saugomą UAB "Tomadas" aikštelėje, esančioje Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r., šiai nutarčiai įsiteisėjus – perduoti E. A. motinai I. A.;

- R. K. pateiktus V. A. rūbus: kelnes, pora kojinių, glaudes, džemperį, marškinėlius, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, sunaikinti;

- E. A. pateiktus savo rūbus: žalios spalvos marškinėlius, pilkas kelnes Beloved firmos, juodos spalvos džemperį Smog firmos, porą sportinių batelių, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, grąžinti daiktų savininkui E. A.;

- norvegišką automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuris yra byloje, šiai nutarčiai įsiteisėjus – perduoti E. A. motinai I. A.;

- lyginamuosius E. A. DNR pavyzdžius, E. A. lyginamąjį kvapo pavyzdį ir foninis patalpos kvapą, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, sunaikinti;

- CD diską su Body kameros įrašais (ikiteisminio tyrimo medžiagos 23 lapas), nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Teisėjas Dainius Strautininkas