Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės V. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. V. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo UAB „RJF Baltic“ direktorei R. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko R. R. pagal 2016-08-05 VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 289,00 Eur skolos išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime su pareiškimu sutiko.

Kitiems suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, atsiliepimų jie neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0162/16/00903 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko R. R., a k. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-08-05 VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-85484 dėl 289,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM, naudai. Skolininkas dirba UAB „RJF Baltic“.

Antstolė išsiuntė skolininko darbdaviui 2016-08-09 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris 2016-08-16 įteiktas skolininko darbovietės biuro vadybininkei V. K.. Darbdavys nevykdė antstolės patvarkymo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.

Nevykdant antstolės reikalavimų yra kliudoma antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolės teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolės reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorė) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10 d.,12d.).

Juridinių asmenų registro duomenimis R. S. (gim. 1977-06-14) UAB „RJF Baltic“ vadove (direktore) tapo tik 2016 m. rugsėjo 1 d. (2016-09-23 įregistruota), iki tol šios bendrovės vadove buvo R. F. (gim. 1973-10-02). Nėra jokių duomenų, kad apie antstolės 2016-08-09 patvarkymą dėl skolos išieškojimo R. S. buvo informuota. Pačio Juridinių asmenų registro antstolė nepateikia nei su pareiškimu dėl baudos skyrimo nei jo yra vykdomojoje byloje.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Šiuo atveju skolininko darbdavio naujoji vadovė nėra gavus antstolės reikalavimo, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, nors formaliai procesinių dokumentų įteikimą ir galima laikyti tinkamu (CPK 123 str. 4 d.). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, pripažįsta, kad nėra pagrindo skolininko R. R. darbdavio UAB „RJF Baltic“ naujosios vadovės R. S. bausti už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos nepaskyrimas neužkerta kelio antstolei kreiptis į teismą su prašymu paskirti baudą ankstesnei skolininko darbdavio vadovei ar naujajai vadovei, jei antstolės reikalavimai, apie kuriuos ji bus informuota, toliau nebus vykdomi.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Antstolės V. V. pareiškimą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.