Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrpvės (toliau – UAB) M.“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „L.“, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Vida Daugirdienė 2025 m. birželio 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

4. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį civilinėje byloje e2-43-838/2025, kuria skolininkės UAB" M." atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės 15536,67 Eur ieškinio užtikrinimui UAB "L." naudai. 2025 m. gegužės 21 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-4-27369, atlikti procesiniai nutarties vykdymo veiksmai. Antstolė nurodo, kad įmonės adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas teismo išduotame vykdomajame dokumente, toks įmones adresas nurodomas ir įmonės kontaktų sąraše Juridinių asmenų registre, taip pat toks įmonės adresas randamas iš internete. Antstolė neturi informacijos, kad skolininkė teismui būtų teikusi procesinius prašymus reikalaujant, kad procese būtų naudojamas kitoks adresas korespondencijai, kas leidžia manyti, kad šis adresas nėra visiškai klaidingas. Taip pat svarbu paminėti ir tai, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje buvo vykdomos dar 2 vykdomosios bylos, kuriose buvo nurodomas toks pats įmonės adresas t.y. (duomenys neskelbtini), šiose vykdomosiose bylose skolininkė nereiškė jokių pretenzijų dėl šio adreso, bylos pilnai įvykdytos. Vertinant visas vykdymo procese esančias aplinkybes, nėra jokio pagrindo abejoti, kad šis adresas yra klaidingas, be to nevertinant faktinio ir teorinio įmonės registracijos adreso, dokumentus skolininkė gavo elektroniniu paštu, todėl neaišku kokios skolininko teisės buvo pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

5. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0004/25/00958 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį Nr. e2-43-838/2025, kuria skolininkės UAB "M." atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės 15 536,67 Eur ieškinio užtikrinimui UAB "L." naudai.

6. Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus užvedant vykdomąją bylą Nr. 0004/25/00958, pažeidus CPK 651 straipsnio 2 dalį, bei CPK 590 straipsnį, dėl tariamai klaidingo įmonės registracijos adreso. 2025 m. birželio 19 d. antstolė patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, jog skolininko teisių nepažeidė, kadangi dokumentus skolininkė gavo elektroniniu paštu, todėl neaišku kokios skolininko teisės buvo pažeistos.

7. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. Vykdymo vieta nustatoma CPK 590 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka pagal vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytus duomenis. Jeigu vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme pateikti duomenys nesutampa, vykdymo vieta nustatoma pagal išieškotojo prašyme pateiktus duomenis. Jeigu vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu antstolis jau vykdo išieškojimą iš skolininko, šio straipsnio 1 ir 2 dalys netaikomos ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko (CPK 590 straipsnio 4 dalis).

9. Pareiškėja nurodė, kad antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti privalėjo patikrinti įmonės registracijos adresą. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/00958 esančių duomenų nustatyta, kad antstolei pateiktame vykdomajame dokumente Nr. e2-43- 838/2025 skolininkės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl vykdomasis dokumentas ir buvo pateiktas pagal nurodytą skolininko gyvenamąją vietą. Sutiktina su antstolės Vidos Daugirdienės argumentu, kad būtent toks įmonės adresas nurodytas teismo išduotame vykdomajame dokumente (CPK 614 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju skolininkas nevykdė pareigos pranešti apie pasikeitusią įmonės registracijos vietą (CPK 644 straipsnio 2 dalis), nors visi antstolės vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti elektroniniu paštu. Skolininkei neabejotinai buvo žinoma apie jos atžvilgiu teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nutartyje nurodytą įmonės adresą.

10. Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl grąžinti vykdomąjį dokumentą ją pateikusiam asmeniui arba persiųsti vykdymui pagal įmonės registracijos adresą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „M.“ skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų netenkinti.

Įsiteisėjus procesiniam sprendimui vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.