Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje 2013-02-19 nutarimą Nr. 95-65 taikyti nuteistajam S. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Sumų miesto Ukrainos Respublikos teismo 2009-10-27 nuosprendžiu pagal Ukrainos Respublikos BK 307 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant turtą. Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 2012-01-30 nutartimi S. G. minėtu nuosprendžiu paskirtą 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinus su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., palikta paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia: 2008-10-22, bausmės pabaiga: 2017-04-22.

Skundžiama nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo S. G. lygtinio paleidimo, konstatavus, jog Komisija iš esmės formaliai atsižvelgė tik į nuteistajam per trumpą laiką taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei tik iš dalies teigiamą nuteistojo charakteristiką, dėl ko Komisijos nutarimas netvirtintinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo skundas atmetamas. Vertinant skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuojama, jog atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam S. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. G. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, tačiau vien formalių šiame straipsnyje numatytų sąlygų, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakanka.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. G. per visą bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, visuomenės interesą, bausmės paskirtį bei tikslus, nurodytus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis S. G. bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų platinimu itin dideliu kiekiu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Šiuo atveju esminiais kriterijais, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, laikytina nuteistojo S. G. padaryto nusikaltimo sunkumas, pobūdis bei pavojingumo laipsnis ir didelė neatliktos bausmės dalis, kurių lemiamos reikšmės šiuo atveju teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys neatsveria. Be to, įvertintina ir tai, kad prokurorė atsiliepime, kurį pripažinti neatitinkančiu šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų nėra pagrindo, taip pat nesutinka, kad nuteistajam S. G. būtų taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo S. G. padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, kuris vertinamas kaip žemas, teisingai konstatavo, kad Komisija netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, didelę neatliktos bausmės dalį, tai yra nutarimą nepakankamai argumentavo. Teisėjų kolegija, sutikdama su skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neargumentuotai nurodė, kodėl laikytina, kad Komisija netinkamai vertino nuteistojo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo S. G. elgesys per visą bausmės atlikimo laikotarpį vertinamas kaip nepriekaištingas ir jį vertinti kitaip nėra pagrindo, daro išvadą, kad šis trūkumas skundžiamos nutarties, kuri yra pakankamai motyvuota, teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Pirmosios instancijos teismas duomenų, kuriuos įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, visumą įvertino teisingai ir pagrįstai nepadarė išvados, jog S. G. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju tikrina tik skundžiamos nutarties teistumą ir pagrįstumą, o kitų teismo priimtų nutarčių nerevizuoja.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutar i a:

nuteistojo S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.