Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. ir J. J. skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Mildos Veniulytės nutarimais buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. A. atžvilgiu, pagal J. K. ir J. J. pranešimus dėl 2020 m. birželio 22 d. įvykio Jurbarko miesto „Jaunimo parke“, tuo pagrindu, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarimuose argumentuojama, jog A. A. filmavo mažametį, norėdamas užfiksuoti pažeidimą, t. y. mažametis vaikas vandeniu apšlapino treniruoklį, dėl ko jis negalėjo sportuoti, vaikas buvo neprižiūrėtas, nes jis buvo per daug nutolęs nuo jo prižiūrimo asmens, bei tai, kad filmuota medžiaga nebuvo skelbiama viešai, o tik patalpinta į internetinį tinklalapį www.youtube.com ir tą patį vakarą persiųsta vaikų teisių apsaugos skyriui, nieko daugiau neviešinant.

2020 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose gauti pareiškėjų J. K. ir J. J. skundai dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimų nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos A. A. atžvilgiu, susijusio su įvykiu, kurio ROIK (duomenys neskelbtini). Skunduose nurodoma, jog A. A. sukėlė konfliktinę situaciją jų mažamečių vaikų akivaizdoje, grasino iškviesti vaiko teisių apsaugos tarnybą, filmavimo jas ir jų mažamečius vaikus, o filmuotą vaizdo medžiagą įkėlė į viešą erdvę, t. y. į internetinį tinklalapį www.youtube.com. Pareiškėjų nuomone, A. A. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 72 straipsnyje ir ANK 79 straipsnyje, sudėties požymius, todėl prašo skirti jam baudą.

2020 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Rasos Aliošienės atsiliepimas į skundą, kuriame nurodoma, jog nesutinkama su J. K. ir J. J. pateiktais skundais, skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

A. A., t. y. asmuo, dėl kurio veiksmų buvo paduotas skundas, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra pranešta tinkamai.

Pareiškėja J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. birželio 22 d., apie 17.30 val., ji kartu su savo mažamečiais vaikais P. ir U., ir su drauge J. K., kuri taip pat buvo su savo mažamečiais vaikais M. ir M. bei jos vyro brolio dvejais berniukais, buvo „Jaunimo parke“, esančiame Jurbarko mieste. Vaikai maudėsi įrengtuose fontanėliuose, o ji su savo drauge J. sėdėjo prie medžio ir žiūrėjo į žaidžiančius vaikus. Apie 18.00 val. ji pamatė, kad į „Jaunimo parką“ atėjo vaikinas, kuris sportavo ant įrengtų treniruoklių. Jų vaikai taip pat žaidė ant tų treniruoklių, maudėsi. Jos pamatė, kad šis vyras priėjo prie Jurgitos vyro brolio sūnaus, ir pradėjo jį kalbinti. Netrukus šis vyras atėjo prie jų, ir pradėjo joms aiškinti, kad jų saugomas vaikas apšlapino treniruoklį ir jį išpurvino, tai, kad jos yra blogos mamos, joms reikia iškviesti policijos pareigūnus, vaiko teises, kurios atims jų vaikus. Jurgita nuvalė treniruoklį. Po kiek laiko vyras vėl atėjo prie jų, sakydamas, kad vaikai yra per daug nutolę nuo jų, tai, kad jie yra neprižiūrimi, kad jis joms iškvies policiją, vaikų teises, kad iš jų reikia atimti vaikus. Tada prie jų pribėjo jų vaikai, ir vaikai girdėjo visą pokalbį. Jis pasakė, žodį „fiksuoju“. Ji nesiprato, kad jis juos filmuoja. Vėliau jos išsiaiškino, kad tas vyras yra žinomas kaip (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 23 d. ryte jai paskambino vaikų teisių apsaugos atstovė ir pasakė, kad jos ir jos draugės J. atžvilgiu yra gautas skundas dėl neprižiūrimų vaikų su pridėtu vaizdo įrašu. Filmuotas vaizdo įrašas buvo atsiųstas internetinio tinklalapio www.youtube.com nuoroda. Vaikai buvo su apatinėmis kelnaitėmis, nes maudėsi. Dėl jų ir jų mažamečių vaikų neteisėto filmavimo ir viešinimo viešoje erdvėje jos kreipėsi į policiją.

Pareiškėja J. K. teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes, kurios yra analogiškos J. J. nurodytoms aplinkybėms. Papildomai ji nurodė, kad joms buvo nemalonus vyro priekabiavimas prie jų. Jos ir vaikai sunerimo. Visą vakarą vaikai buvo kaip nesavi, klausinėjo, kas yra vaikų teisės, kodėl juos reikia atimti iš tėvų, nuo to laiko bijo lankytis „Jaunimo parke“. Kitą rytą ji sužinojo, kad visa šita situacija buvo filmuojama ir įkelta į viešą erdvę, t. y. internetinį tinklalapį www.youtube.com. Vaikai lakstė pusnuogiai. Jis turi būti nubaustas, nes vaikai nukentėjo psichologiškai, jie buvo įsibauginę po šio įvykio, jie buvo įkelti į viešą erdvę. Ji nežino, kaip tas viešumas yra reguliuojamas internetiniame tinklalapyje www.youtube.com, galbūt, užtenka vieno paspaudimo ir gali matyti visi. Jos nežino, ką jis gali dar nuveikti su šiuo vaizdo įrašu.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: nuotraukų kopijos (b. l. 9 – 12, 22 – 25); kompaktinis diskas, kuriame yra filmuotas vaizdo įrašas bei nuotraukos (b. l. 13); 2020 m. birželio 23 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui dėl Jurbarko „Jaunimo parke“ nufilmuotų vaikų ir šio vaizdo įrašo įkėlimo į internetinį tinklalapį www.youtube.com (b. l. 42); 2020 m. birželio 23 d. Policijos registruojamų įvykių registro „Polis“ išrašai (b. l. 44, 45); 2020 m. liepos 3 d. J. J. paaiškinimas (b. l. 46, 47); 2020 m. liepos 3 d. J. K. paaiškinimas (b. l. 48, 49); 2020 m. rugpjūčio 6 d. A. A. paaiškinimas (b. l. 53); išrašas apie asmenį A. A. (b. l. 63 – 66).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. birželio 23 d. Policijos registruojamų įvykių registre „Polis“ buvo gauti 2 pranešimai apie tai, kad 2020 m. birželio 22 d., Jurbarko mieste, J. K. ir J. J. būnant su mažamečiais vaikais Jurbarko miesto „Jaunimo parke“, jų mažamečius vaikus filmavo nepažįstamas asmuo, galimai A. (duomenys neskelbtini), kuris filmuotą vaizdo medžiagą įdėjo į internetinį tinklalapį www.youtube.com. 2020 m. birželio 23 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – vaiko teisių apsaugos skyrius) gavo anoniminį pranešimą apie tai, kad Jurbarko mieste „Jaunimo parke“, paliktas vaikas be suaugusiųjų priežiūros, bei pridėtas vaizdo įrašas, kuris buvo įkeltas į internetinį tinklalapį www.youtube.com, kuriame buvo aiškiai matyti mažamečių vaikų veidai. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą mp3 formatu, matyti, kad vaizdo įraše fiksuojamas pareiškėjos J. K. vyro brolio sūnus N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris sėdėjo ant treniruoklio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad N. K. parodė į moteris, kurios jį prižiūri, t. y. į J. K. ir J. J.. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad A. A. priėjo prie J. K., J. J. ir jos dukros U. J., ir paprašė nusausinti treniruoklį, kurį sušlapino N. K.. Teismo posėdžio metu taip pat buvo peržiūrėtos kompaktiniame diske esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad internetiniame tinklalapyje www.youtube.com buvo įkeltas šis vaizdo įrašas su pavadinimu „Neprižiūrimas vaikas Jurbarko Jaunimo parke“. Iš šių nuotraukų taip pat matyti, kad po vaizdo įrašais yra nuorodos „Nėra peržiūrų“. Tiriant A. A. veiksmus dėl 2020 m. birželio 22 d. įvykio Jurbarko mieste „Jaunimo parke“, policijos komisariatui jis pateikė paaiškinimus, jog jis filmavo motinos nusižengimą, tai, kad ji neprižiūri savo vaiko, buvo per daug nuo jo nutolusi. Iš jo paaiškinimų matyti, kad jis šį vaizdo įrašą patalpino internetiniame tinklalapyje www.youtube.com, kuris nėra viešai prieinamas, tik su tikslu, kad šią nuorodą nusiųsti vaiko teisių apsaugos skyriui. Patikrinus A. A. internetiniame tinklalapyje www.youtube.com viešai įkeltus vaizdo įrašus, vaizdo įrašas su pavadinimu „Neprižiūrimas vaikas Jurbarko Jaunimo parke“ nebuvo rastas. Svarbu įvertinti tai, kokiu tikslu vaizdo įrašas buvo daromas, A. A. atrodė, kad vaikai neprižiūrimi ar netinkamai prižiūrimi, įrašą jis perdavė valstybinei vaiko teises ginančiai institucijai. Tai, kad jo nurodyti faktai nepasitvirtino, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad buvo pažeistos vaikų teisės į atvaizdą, duomenų, kad vaikų atvaizdas buvo panaudotas priešingai jų teisėms ir interesams, nėra. Asmuo negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėm remiantis prielaidomis, kad savo veiksmais jis galėtų kaip nors pakenkti nepilnamečių interesams.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Mildos Veniulytės nutarimai nepradėti administracinio nusižengimo teisenos A. A. atžvilgiu yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Sutiktina su skundžiamų nutarimų motyvais, kad A. A. filmavo mažametį vaiką, siekiant užfiksuoti jo nuomone daromą pažeidimą, jokios tyčios neteisėtai trukdyti vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar pažeisti viešosios informacijos žymėjimo ir/ar skleidimo reikalavimus, darančius neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi A. A. veiksmuose nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjų J. K., J. J. skundų.

Palikti galioti 2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Mildos Veniulytės nutarimus nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Nutarties kopiją per tris darbo dienas išsiųsti J. K., J. J., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.