- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-24
- Bylos Nr.
- 2A-636-153/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Evaldas Burzdikas, Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- J. B.
- Ieškovas
- UAB“DT Transport Baltic”
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 11.7.1; 11.7.2; 25.3; 42.9; 43.2;
2008 m. rugsėjo 24 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB“DT Transport Baltic” atstovo advokato P. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-262-773/2008 pagal ieškovo UAB “DT Transport Baltic” ieškinį atsakovui J. B. dėl be pagrindo įgyto turto, nepagrįsto praturtėjimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “DT Transport Baltic” teismo ieškiniu (buvusiu priešieškiniu, 1t., b. l. 46-51) prašė iš atsakovo J. B. priteisti: 1) 15 348,06 Lt be pagrindo įgyto turto ir 5 procentų metines palūkanas nuo 2006 m. kovo 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa be pagrindo ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma; 2) 60 400 DKK (Danijos kronų) nepagrįstai praturtėjus įgytą pinigų sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo 2006 m. kovo 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa nepagrįstai ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma; 3) 5 procentų metines palūkanas nuo 14 500 Lt skolos nuo 2006 m. rugpjūčio 11 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. (paskolos grąžinimo dienos); 4) 5 procentų metines palūkanas nuo bendros ieškinio 57 801,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas J. B. dirbdamas pas ieškovą vadybininku, faktiškai tvarkė visus bendrovės reikalus būtinus įmonės veiklai užtikrinti, kadangi ieškovo generalinis direktorius Danijos pilietis Helge B. J. nuolat gyveno Danijoje. Įmonėje nuo 2006 m. vasario 1 d. pradėjus dirbti naujai buhalterei, atsakovas ją suklaidino, nurodydamas, kad jam turi būti mokamas 8 430 Lt mėnesinis atlyginimas, vietoje anksčiau buvusio 6 090 Lt. Nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2006 m. liepos 28 d. (iki jo atleidimo iš darbo) atsakovui buvo nepagrįstai mokamas 8 430 Lt atlyginimas, kadangi nei generalinis direktorius, nei kiti bendrovės įgalioti asmenys įsakymų dėl atlyginimo padidinimo atsakovui ar susitarimų dėl tokio dydžio atlyginimo nėra pasirašę, o darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo keista nebuvo, atsakovas taip pat nebuvo pranešęs generaliniam direktoriui apie padidinto atlyginimo mokėjimą. Ieškovas prarado 15 348,06 Lt (11 700 Lt nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio ir 3 648,06 Lt sumokėtų mokesčių), kurie iš atsakovo turi būti priteisti ieškovui vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis atlyginimas atsakovui buvo išmokėtas 2006 m. liepos 1 d. iš atsakovo turėtų būti priteista 5 proc. metinių palūkanų nuo be pagrindo gautų 15 348,06 Lt nuo 2006 m. liepos 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa be pagrindo įgyta pinigų suma.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas, naudodamasis padėtimi, kad jis faktiškai vadovavo bendrovės veiklai ir turėjo įgaliojimą bendrovės vardu sudarinėti sandorius, už specialų užmokestį, mokamą jam asmeniškai, išimtinai su UAB „RW Produktai“sudarė pjuvenų tiekimo susitarimą, pasinaudodamas tuo, kad ieškovas vienintelis Lietuvoje turėjo specialų transportą pjuvenoms pervežti ir kad atsakovas kontroliavo kam jas turi vežti ieškovas, todėl ieškovas prarado dalį potencialių klientų. UAB „RW Produktai“ vadovo R. W. patvirtinimu, atsakovui asmeniškai buvo sumokėta 60 400 DKK (Danijos kronų), kurios turi būti priteistos ieškovui vadovaujantis CK 6.242 str. 1 d. bei 5 proc. metinės palūkanos nuo šios be pagrindo ieškovo sąskaita gautos pinigų sumos.
Ieškovas nurodė, kad pagal 2002 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį, jis atsakovui per du kartus perdavė 15 500 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo ieškovo raštiško pareikalavimo. Atsakovas grąžino 1 000 Lt. Atsakovui pranešimo dėl skolos pareikalavimo įteikti registruotu paštu nepavyko, todėl sutartyje numatytas 7 dienų terminas turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kada atsakovas galėjo gauti minėtus pranešimus, t.y. 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šią aplinkybę patvirtino Vilniaus apskrities centrinio pašto 2006 m. rugsėjo 4 d. išduotas raštas „Dėl registruotų laiškų paieškos“. Laikant, kad atsakovui reikalavimas grąžinti paskolą įteiktas 2006 m. rugpjūčio 4 d., atsakovas paskolą turėjo grąžinti 2006 m. rugpjūčio 11 d., tačiau grąžino 2006 m. gruodžio 12 d. Iš ieškovo priteistinos CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. palūkanos, skaičiuotinos nuo 14 500 Lt, nuo 2006 m. rugpjūčio 11 d. iki paskolos sumos grąžinimo dienos 2006 m. gruodžio 12 d.
Atsakovas J. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė jis niekad nevadovavo ieškovo bendrovei, nes jo bendrovės valdyba niekada nebuvo išrinkusi generaliniu direktoriumi. Jam tik 2006 m. vasario 1 d. buvo suteiktas įgaliojimas pasirašyti visus juridinius dokumentus, būtinus įmonės veiklai užtikrinti, ir tik pačiam H. J. nesant. Atsakovas, nurodė, kad dėl jo atlyginimo padidinimo susitarė su ieškovo generaliniu direktoriumi dar 2006 metų vasario mėn. Generalinis direktorius, bet ne jis pats nurodė naujajai buhalterei mokėti atsakovui didesnį atlyginimą. Kad atlyginimo pakėlimas nebuvo įformintas darbo sutartyje neturi reikšmės, nes 2006 m. liepos 7 d. pažyma apie atsakovo gautas pajamas, rodo, kad atlyginimas atsakovui buvo nuolat keliamas, tačiau darbo sutartis nebuvo keičiama. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė, kad jis nepagrįstai praturtėjo gaudamas iš bendrovės kliento lėšų. Atsakovas, nurodė, kad apie ieškovo reikalavimą grąžinti paskolą jis sužinojo tik susipažinęs su ieškovo ieškiniu. Paskola nebuvo grąžinama dėl to, jog atsakovas negaudavo raštiško ieškovo reikalavimo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ 4 632,98 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. B., 744,71 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Dėl ieškinio dalies priteisti 15 348,06 Lt be pagrindo įgyto turto ir 5 procentų metines palūkanas nuo 2006 m. kovo 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa be pagrindo ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad atsakovui J. B. nuo 2006 m. birželio 1 d. mokėtas 8 430 Lt mėnesinis atlyginimas buvo apskaitomas įmonės buhalterijoje. Atlyginimas iki ginčijamo 8 430 Lt dydžio buvo didinamas bent tris kartus: iki 5 085 Lt, iki 5 166 Lt ir iki 6 090 Lt, tačiau nei vieną iš šių kartų šalių 2002 m. liepos 18 d. sudaryta darbo sutartis nebuvo pakeista. Atlyginimas buvo keliamas žodiniu bendrovės direktoriaus nurodymu. Nors pagal DK 120 str. 4 d. visi darbo sutarties pakeitimai turėjo būti įforminti abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose, o už tinkamą darbo sutarties sąlygų pakeitimų įforminimą įstatymų nustatyta tvarka atsakingas darbdavys (DK 99 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad ši ginčo dalis iš esmės yra kilusi iš darbo teisinių santykių, kuriuose darbuotojas laikytina silpnesnė šalis, o tinkamas darbo sutarčių įforminimas yra visų pirma darbdavio pareiga, kurios tinkamai nevykdant, jam tenka galimos tokio neteisėto elgesio neigiamos teisinės pasekmės ir visa galima tokios pareigos nevykdymo rizika. Šiuo atveju, įrodinėjant dėl darbuotojo ir darbdavio susitarto tikrojo darbo užmokesčio dydžio, kai darbo sutartis įstatymų nustatytą tvarka nebūna pakeičiama, nors darbo užmokestis būna keičiamas. Ieškovas tik teigė, jog nesitarė su atsakovu J. B. dėl darbo užmokesčio jam pakėlimo iki 8 430 Lt, tačiau be savo paaiškinimų nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kad tokio susitarimo iš tikrųjų nebuvo, tuo tarpu atsakovas J. B. aplinkybes, kad darbo užmokestis faktiškai buvo pakeltas iki 8 430 Lt įrodė bendrovės pažyma apie darbo užmokesčio išmokėjimą (1 t., b. l. 7). Liudytoja buhalterė R. U. patvirtino, kad dėl atlyginimo J. B. pakėlimo ji bendravo su savo kuratoriumi Danijoje K. B., kuris pavedė mokėti didesnę sumą (2 t., b. l. 163). Remiantis tikimybių pusiausvyros principu, labiau tikėtina, kad atsakovas J. B. su bendrovės direktoriumi H. B. J. buvo susitaręs dėl faktinio atlyginimo pakėlimo iki 8 430 Lt per mėnesį.
Teismo nuomone, ieškovas neįrodė, jog darbo užmokestis atsakovui J. B. buvo permokėtas dėl sąskaitybos (skaičiavimo) klaidos arba (ir) kad darbuotojas veikė nesąžiningai (CK 6.237 str. 1 d., 6.241 str. 1 d. 4 p., DK 224 str. 3 d.), nes 8 430 Lt darbo užmokestis atsakovui J. B. buvo apskaitytas bendrovės buhalterijoje, tokio dydžio darbo užmokestį mokėjo bendrovės buhalterė R. U., kuri, pagal bendrovėje nusistovėjusią tvarką, dėl jo mokėjimo teiravosi pas faktinį savo kuratorių K. B., kuris patvirtino mokėti padidintą atlyginimą. Teismo įsitikinimu, atsakovui J. B. padidinto 8 430 Lt dydžio mėnesinio darbo užmokesčio išmokėjimą iš esmės lėmė ne paties atsakovo J. B. nesąžiningumas, o pačios Lietuvoje veikiančios UAB „DT Transport Baltic“ netinkamas valdymas, kai teisėti įmonės valdymo organai iš esmės faktiškai neatlieka savo pareigų, o tam tikrus veiksmus įgaliojimais vis suteikia atlikti atskiriems bendrovės darbuotojams, todėl bendrovei dėl jos valdymo organų narių ar darbuotojų atsiradusi žala, gali būti išieškota įstatymų nustatyta tvarka iš šių asmenų. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad bendrovei faktiškai vadovavo atsakovas J. B., kuriam buvo pavaldūs ir kiti bendrovės darbuotojai, tame tarpe buhalterė R. U., nes atsakovui buvo išduoti tik atskiri įgaliojimai Lietuvoje nesant generaliniam direktoriui H. B. J. tam tikrais laikotarpiais pasirašyti visus juridinius dokumentus ar tik dokumentus valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio dalis dėl 15 348,06 Lt be pagrindo įgyto turto turi būti atmesta kaip neįrodyta, o taip pat atmestas ir iš šio reikalavimo išplaukiantis reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 2006 m. kovo 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa be pagrindo ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma.
Dėl ieškinio dalies priteisti 60 400 DKK (Danijos kronų) nepagrįstai praturtėjus įgytą pinigų sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo 2006 m. kovo 1 d. iki dienos, kol bus grąžinta visa nepagrįstai ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo priteisti 60 400 DKK nepagrįstai praturtėjus įgytą pinigų sumą, savo ieškinį iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas J. B. šiuos pinigus gavo iš R. W., kuris vadovauja UAB „RW Produktai“. Ieškovo nuomone, ši atsakovo gauta pinigų suma galėjo būti sumokėta UAB „DT Transport Baltic", todėl ieškovo prarastos pajamos yra lygios atsakovo gautai pinigų sumai. Ieškovas teigė, kad R. W. už vežimo paslaugas būtų galėjęs mokėti, o bendrovė būtų gavusi didesnę sumą, kurią sudaro atsakovui sumokėtų pinigų suma. Ieškovas pinigų perdavimo atsakovui J. B. faktą įrodinėjo aplinkybėmis, kad R. W. pinigus pervedinėjo į atsakovo J. B. sąskaitą Nr. 4565229228, esančią Danijos banke Spar Nord Bank A/S.
Teismas nurodė, kad priteisiant nuostolius dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 str.) turi būti nustatytos šios nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) ar atsakovas praturtėjo dėl ieškovo veiksmų; 2) ar atsakovas yra praturtėjęs ieškovo sąskaita, t.y. turi būti nustatytas ieškovo turto netekimas, vertės sumažėjimas ar kiti patirti nuostoliai; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturėjimui neturi būti teisinio pagrindo; 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pateikiant ieškinį; 6) ieškovas, kurio turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas negali apginti savo pažeistas teises kitais gynybos būdais, pavyzdžiui, civilinės teisės gynybos būdais taikant deliktinę atsakomybę ir prisiteisiant žalą .
Teismas nustatė, kad Danijos banke Spar Nord Bank A/S atsakovui J. B. 2004 m. lapkričio 8 d. buvo atidaryta banko sąskaita, ji buvo uždaryta 2007 m. kovo 9 d., jam buvo išduota banko kortelė, tačiau dėl sąskaitos atidarymo atsakovo vardu kreipėsi J. H., kuris pateikė atsakovo paso duomenis. Iš šios banko sąskaitos išklotinės matyti, kad pavedimus į atsakovo sąskaitą yra daręs R.W., arba R. W.. Pinigai buvo pervedami dėl to, kad ieškovas atliktų UAB „RW Produktai“ atžvilgiu veiksmus – patiektų medžio pjuvenas. Tai, kad pinigus iš šios sąskaitos paėmė pats atsakovas J. B., netiesiogiai patvirtino išklotinės parodymai ir tai, kad pinigai buvo paimti panaudojant Visa Electron kortelę Lenkijoje (2005 m. lapkričio 21 d., 2006 m. vasario 20 d.) kai atsakovas J. B. buvo Lenkijoje.
Teismas nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, jog banko sąskaitą atidarė asmeniškai pats J. B., kadangi banko sąskaita atsakovo J. B. vardu, padarant klaidą sąskaitos turėtojo pavardėje, įrašant pavardę Burga, buvo atidaryta J. H. prašymu (2t., b. l. 78), o Danijos bankas Spar Nord Bank A/S nepateikė teismui atsakovo J. B. ir banko sudarytų sutarčių ir atsakovo J. B. pasirašytų prašymų dėl šios banko sąskaitos atidarymo (2t., b. l. 53). Asmeniškai R. W. pinigų pervedimas į atsakovo J. B. vardu atidarytą sąskaitą nėra UAB „RW Produktai“ prievolės vykdymas J. B., kuri galėtų būti laikoma kaip galėjusia būti įvykdyta ir ieškovui UAB „DT Transport Baltic. Tai yra vieno fizinio asmens pinigų mokėjimas kitam fiziniam asmeniui, nes nėra įrodyta, kad pervesti pinigai priklausė UAB „RW Produktai“. Tokį šių pinigų mokėjimo prigimties pobūdį (vieno fizinio asmens pinigai pervesti kitam fiziniam asmeniui) iš esmės patvirtino ir pats liudytojas R. W., kuris laiko asmeniškai patyręs turtinę žalą, kuri atsirado iš neteisėtų atsakovo J. B. reikalavimų sumokėti pinigus. Teismo nuomone, negalima laikyti, jog atsakovas J. B., kuriam pinigus mokėjo kitas fizinis asmuo R. W., yra praturtėjęs ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ sąskaita CK 6.242 str. 1 d. prasme, nes šie pinigai neturėjo būti sumokėti ieškovui UAB „DT Transport Baltic“. Teismas nurodė, jog taip pat nėra įrodytas ir priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio dalis priteisti iš atsakovo J. B. 60 400 DKK (Danijos kronų) kaip nepagrįstai praturtėjus įgytą pinigų sumą, turi būti atmesta kaip neįrodyta ir teisiškai nepagrįsta bei iš šio reikalavimo išplaukiantis reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas.
Dėl ieškinio dalies priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 14 500 Lt skolos nuo 2006 m. rugpjūčio 11 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. (paskolos grąžinimo dienos)
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad tarp ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ ir atsakovo J. B. 2002 m. rugsėjo 2 d. sudaryta paskolos sutartis (1t., b. l. 93-94), pagal kurios 1.1 ir 1.2 p. ieškovas paskolino atsakovui 15 500 Lt sumą, o pagal 3.1 p. atsakovas J. B. turėjo visą ją grąžinti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo paskolos davėjo (ieškovo) raštiško reikalavimo grąžinti paskolą pateikimo dienos. Paskola buvo išduota automobiliui pirkti, siekiant jį naudoti paties ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ interesais. Ieškovas pripažino, o atsakovas patvirtino, kad raštiškas reikalavimas grąžinti paskolą atsakovui J. B. nebuvo įteiktas. Atsakovas buvo atleistas iš darbo 2006 m. liepos 26 d. (1t., b. l. 102), tačiau ieškovas su juo visiškai neatsiskaitė, dėl ko atsakovas J. B. 2006 m. rugpjūčio 21 d. pareiškė ieškinį (1t, b. l. 3-6), kurį ieškovas UAB „DT Transport Baltic“ pripažino ir 2006 m. gruodžio 5 d. sumokėjo atsakovui 48 938,71 Lt sumą, po to 2006 m. gruodžio 12 d., atsakovas J. B. grąžino ieškovui 14 500 Lt skolą (1t., b. l. 192). Teismas nurodė, kad paskolos sutarties sąlyga, kuria susitarta dėl paskolos grąžinimo momento, turi būti aiškinama remiantis CK 6.200 str. 1 d. nuostata, kur nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, ir atsižvelgiant į specifinius tarp šalių susiklosčiusius darbo teisinius santykius ir paskolos panaudojimo paskirtį. Teismas nelaikė atsakovo J. B. veiksmų, negrąžinant 14 500 Lt skolos ieškovui UAB „DT Transport Baltic“ anksčiau nei buvo ieškovo, kaip darbdavio, sumokėtas įsiskolinimas atsakovui, kaip nesąžiningais. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytą šalių sąžiningumo vykdant paskolos sutarties sąlygas vertinimą ir ieškovui neįrodžius, kad jis buvo akivaizdžiai pareikalavęs iš atsakovo grąžinti paskolą dar iki 2006 m. rugpjūčio 11 d., nesant ieškovo raštiško pareikalavimo atsakovui pateikimo, nėra pagrindo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 14 500 Lt skolos nuo 2006 m. rugpjūčio 11 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d.
Dėl ieškinio dalies priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bendros ieškinio 57 801,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad atmetus visus ieškovo reikalavimus atsakovui dėl be pagrindo įgyto turto, nepagrįsto praturtėjimo ir palūkanų už ne laiku grąžintą paskolą priteisimo, taip pat atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, nes jos priteisiamos tik patenkinus pagrindinius reikalavimus priteisti pinigų sumas (CK 6.37 str.2 d.).
Apeliaciniu skundu ieškovo UAB“DT Transport Baltic” atstovas advokatas P. M. iš dalies nesutiko su teismo sprendimu dėl šių motyvų:
I. Dėl ieškinio dalies priteisti iš atsakovo nepagrįstai praturtėjus įgytą 60 400 DKK (Danijos kronų) sumą bei palūkanas
1.1 Dėl atsakovo praturtėjimo ieškovo sąskaita
Teismo nustatytos aplinkybės, jog pinigai buvo pervesti tam, kad ieškovas atliktų UAB „RW Produktai“ atžvilgiu veiksmus - patiektų medžio pjuvenas; atsakovas J. B. pinigus iš jo vardu atidarytos sąskaitos paėmė, t.y. už nurodytų veiksmų atlikimą atsakovas gavo 60 400 DKK (2008-03-13 lito ir Danijos kronos kursu - 27 977 Lt), laikytinos įrodytomis. Teismo išvada, kad negalima laikyti, jog atsakovas J. B., kuriam pinigus mokėjo kitas fizinis asmuo R. W., yra praturtėjęs ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ sąskaita CK 6.242 str. 1 d. prasme, nes šie pinigai neturėjo būti sumokėti ieškovui UAB „DT Transport Baltic“, yra nepagrįsta.
Viena iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų yra atsakovo praturtėjimas ieškovo sąskaita, t.y. turi būti nustatyta, kad ieškovas, dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų neteko turto, negavo pajamų ar patyrė kitokių nuostolių. Esminis kriterijus, sprendžiant ar atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, yra faktinis atsakovo praturtėjimas, ieškovo patirtų nuostolių suma. CK 6.242 str. 1 d. prasme nėra reikšminga, iš ko atsakovas gavo lėšas, kuriomis praturtėjo. Šiuo atveju esminis kriterijus yra tai, ar tas lėšas turėjo teisę gauti (ar būtų gavęs) ieškovas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad R. W. atsakovui pinigus pervedinėjo ir atsakovas šiuos pinigus gavo už tai, kad ieškovas atliktų UAB „RW Produktai“ atžvilgiu veiksmus - patiektų medžio pjuvenas, t.y. atsakovas pinigus gavo už tai, kad veiksmus, už kurių atlikimą buvo mokamos lėšos, atliktų ne atsakovas, bet ieškovas. Tokiu atveju teisę, gauti atlygį (lėšas) už suteiktą paslaugą turėjo ne atsakovas, bet ieškovas, kuris faktiškai tą paslaugą teikė. Vadovaujantis CK 6.242 str. 1 d., yra teisiškai nereikšminga aplinkybė, kad pinigus, už nurodytos paslaugos atlikimą atsakovui mokėjo ne UAB „RW Produktai“, bet šios bendrovės vadovas R. W. kaip fizinis asmuo, kadangi, pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl atsakovo praturtėjimo ieškovo sąskaita, yra faktinis atsakovo praturtėjimas ir jo sąlygotas ieškovui priklausančios turtinės teisės netekimas (šiuo atveju - negautos pajamos). Ieškovo negautų pajamų prasme, visiškai nesvarbu, ar pinigus už paslaugą ieškovui būtų mokėjęs R. W. asmeniškai, ar UAB „RW Produktai“ kaip juridinis asmuo. Šiuo atveju yra svarbu, kad dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas prarado galimybę šias lėšas gauti ir dėl to patyrė nuostolių.
Šioje byloje esminę reikšmę turi ne pinigų mokėjimo aplinkybės, bet R. W., kaip UAB „RW Produktai“ vadovo ir savininko, interesas gauti pjuvenas ir ketinimas už šią paslaugą mokėti, o, vertinant iš ieškovo pozicijos, ieškovo už šios paslaugos suteikimą negautos pajamos. Duodamas parodymus, R. W. ne kartą pabrėžė, kad pinigai atsakovui buvo mokami už tai, kad ieškovas pjuvenas pristatytų būtent UAB „RW Produktai“, t.y. pjuvenos buvo reikalingos UAB „RW Produktai“, bet ne asmeniškai R. W.. R. W. paslaugą, kaip UAB „RW Produktai“ vadovas ir savininkas, pirko šios bendrovės naudai. Šią aplinkybę patvirtino ir teismas. Siekdamas užsitikrinti pjuvenų tiekimą, R. W., dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų, kuriuos patvirtina pinigų gavimo faktas, papildomą kainos dalį buvo priverstas mokėti tiesiogiai atsakovui. Be to, R. W. nurodė, kad pinigus, kuriuos mokėjo atsakovui, būtų galėjęs mokėti tiesiogiai ieškovui. Tokių veiksmų atlikimo, t.y. pinigų mokėjimo, faktas yra nustatytas byloje.
Atmetus ieškovo reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo būdu gautų lėšų priteisimo iš atsakovo, susidaro tokia faktinė situacija, kad ieškovas trečiajam asmeniui teikė paslaugas, už kurių teikimą mokamą atlygį gavo ne ieškovas, bet atsakovas, kuris būdamas ieškovo darbuotojas, jokio teisinio pagrindo gauti nurodytas lėšas neturėjo. Teismui sprendime konstatavus, kad pinigai buvo pervesti nurodomu tikslu, t.y., kad ieškovas atliktų UAB „RW Produktai“ atžvilgiu veiksmus - patiektų medžio pjuvenas“, yra visiškai nelogiška ir nesuprantama vėlesnė teismo išvada, kad „nėra įrodytas ir ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ turto netekimas.
Teismui nepagrįstai konstatavus, kad Ieškovas neteko turto, kurio dydis yra lygus atsakovo gautų pinigų sumai, teismas padarė neteisingą išvadą, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių R. W. atsakovui pervesta pinigų suma, nesant nesąžiningų atsakovo veiksmų, būtų atitekusi ieškovui, todėl atsakovo praturtėjimas buvo sąlygotas ieškovo negautų pajamų, t.y. egzistuoja tiesioginis ryšys tarp atsakovo praturtėjimo ir ieškovo negautų pajamų.
1.2. Dėl kitų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų
Egzistuoja ir kitos nepagrįsto atsakovo praturtėjimo sąlygos. Pirma, atsakovas praturtėjo dėl ieškovo veiksmų, kadangi paslaugą, už kurią atsakovas gavo pinigus, teikė ne atsakovas, bet ieškovas. Antra, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo gauti pinigus, kadangi nei su UAB „RW Produktai“, nei su R. W. atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, be to, atsakovas buvo ieškovo darbuotojas, todėl neturėjo teisės gauti pinigus už darbdavio klientui suteiktą paslaugą. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teisinio pinigų gavimo pagrindo egzistavimą, nors tuo pačiu metu byloje yra rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad atsakovas reikalaujamas priteisti lėšas gavo ir jas panaudojo. Trečia, nepagrįstas atsakovo praturtėjimas egzistavo tiek pateikiant ieškinį, tiek ir šiuo metu, kadangi gauto turto atsakovas ieškovui nėra grąžinęs. Ketvirta, ieškovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos, kadangi nuostoliai buvo sąlygoti neteisėto ir nesąžiningo atsakovo elgesio, kurio ieškovas negalėjo kontroliuoti. Be to, bendras teisės principas numato, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuriajus non oritur), t.y. atsakovas negali įgyti teisės į neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų dėka gautą turtą.
1.3. Dėl Ieškovo galimybės apginti savo pakeistas teises kitais gynybos būdais
Ieškovas negali savo pažeistas teises ginti kitais civilinės teisės gynybos būdais: taikant deliktinę atsakomybę arba darbo teisių gynybos būdais.
Pirma, deliktinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu šiuo atveju negali būti taikoma, kadangi nepagrįsto praturtėjimo metu ieškovą ir atsakovą siejo darbo teisiniai santykiai. Be to, ieškovas neturi galimybės taikyti ir darbo teisių gynimo būdų, kadangi DK 246 str. 1 d. 6 p. numato, kad materialinė atsakomybė gali būti atlyginama tada, kai žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Šiuo atveju, ieškovo nuostoliai nėra susiję su tiesiogine atsakovo darbine veikla ar funkcijų atlikimu;
Antra, teismo nurodytas nepagrįsto praturtėjimo sąlygų sąrašas nėra absoliutus. Šis sąlygų sąrašas yra fakultatyvinis CK 6.242 str. 1 d. įtvirtinam teisiniam reglamentavimui, todėl jis turi būti taikomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, konstatuodamas, kad šioje byloje negalima nustatyti šios sąlygos, privalėjo nurodyti, kokių CK ar kitų teisės aktų nuostatų taikymo siekia išvengti ieškovas. Be to, teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybių visumą, t.y., kad egzistuoja esminis nepagrįsto praturtėjimo kriterijus - atsakovo praturtėjimas, ieškovo negauto turto (negautų pajamų) sąskaita bei visos kitos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos. Todėl atmesti ieškinį šioje dalyje nebuvo pagrindo.
II. Dėl Ieškinio dalies priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 14 500 Lt skolos, už laikotarpį nuo 2006-08-11 iki 2006-12-12 (paskolos grąžinimo dienos), t.y. 245 Lt
Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, iš esmės rėmėsi tuo, kad ieškovas reikalavimo sumokėti skolą metu atsakovui buvo skolingas 48 938,71 Lt, kas atsakovo skolą ieškovui viršija daugiau nei tris kartus. Tačiau, ieškovo nuomone, tam tikros ieškovo prievolės egzistavimas atsakovui jokiu būdu negali pašalinti atsakovo pareigos vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu. CK 6.189 str. 1 d. numato, kad sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl šalis privalo vykdyti sutartį nepaisant kitų, tarp šalių sudarytų sutarčių ar prievolių buvimo. Teismas, spręsdamas dėl šio ieškinio reikalavimo pagrįstumo, turėjo išsiaiškinti, ar atsakovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.
Ieškovas reikalavimą dėl skolos grąžinimo atsakovui pateikė paskolos sutarties 3.1 p. nustatyta tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), todėl ieškovas savo sutartines teises įgyvendino tinkamai ir rūpestingai. Pareiga nurodyti teisingą ir tikslų gyvenamosios vietos adresą šiuo atveju tenka atsakovui, kuris, nurodydamas netikslius duomenis ar jiems pasikeitus po Sutarties sudarymo ir apie tai nepranešus kitai Sutarties šaliai, prisiėmė siunčiamų dokumentų negavimo riziką ir iš to kylančias pasekmes. Priešingu atveju ieškovui būtų nepagrįstai perkeliama pareiga ne tik informuoti atsakovą apie reikalavimą gražinti skolą, bet ir užtikrinti atsakovo nurodomos gyvenamosios vietos adreso teisingumą bei dokumentų įteikimą. Toks pareigos perkėlimas ieškovui prieštarautų sutartinių santykių šalių pusiausvyros principui. Todėl reikalavimo dėl paskolos grąžinimo įteikimo atsakovui diena laikytina 2006-08-11, t.y. pirmoji diena, praėjus 7 dienoms po bandymo įteikti atsakovui raginimą.
Atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma apie ieškovo reikalavimą grąžinti skolą, nes jam telefonu nurodė ieškovo atstovas E. B.. Be to, atsakovui apie reikalavimą grąžinti skolą buvo žinoma prasidėjus teisminiam ginčo nagrinėjimui, tačiau, nepaisant to, skolą atsakovas grąžino tik 2006-12-12. Teismas šių bylos aplinkybių neanalizavo, todėl priėmė nepagrįstą ir šioje dalyje naikintiną sprendimą.
Pagal CK 6.46 str. 2 d. prievolės įvykdymo sustabdymas vienašališkai galimas taikyti tik tokiais atvejais, kada šalys turi priešpriešines prievoles, kylančias iš tos pačios sutarties. Atsakovo paskolos negrąžinimas negali būti pateisinamas tuo, kad ieškovas buvo skolingas atsakovui lėšų, susijusių su darbo santykiais. Atmestinas teismo motyvas, kad paskola atsakovui buvo suteikta automobiliui pirkti važinėti į darbą, nes ieškovas pareikalavo grąžinti paskolą nutraukus darbo santykius, už paskolą pirktas automobilis nebuvo perduotas darbdaviui. Šalys paskolinius santykius įformino ne kaip dalį darbo santykių (užmokesčio už atliktą darbą), o kaip visiškai civilinius santykius, todėl negalimas šių santykių suplakimas, nes tai prieštarautų tikrajai sutarties šalių valiai, jų ketinimams sudarant paskolos sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovo UAB“DT Transport Baltic” atstovas prašė teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-12 sprendimą dalyje:
dėl atsakovo nepagrįstai praturtėjus įgytos 60 400 DKK (Danijos kronų) sumos bei 5 proc. palūkanų nuo šios sumos, už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki tol, kol bus grąžinta nepagrįstai ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma, priteisimo;
dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo 14 500 Lt skolos, už laikotarpį nuo 2006-08-11 iki 2006-12-12 (paskolos grąžinimo dienos), priteisimo;
priteisti iš atsakovo nepagrįstai praturtėjus įgytą 60 400 DKK (Danijos kronų) sumą bei 5 proc. palūkanų nuo šios sumos, už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki tol, kol bus grąžinta nepagrįstai Ieškovo sąskaita įgyta pinigų suma;
priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo 14 500 Lt skolos, už laikotarpį nuo 2006-08-11 iki 2006-12-12, t.y. 245 Lt;
priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje proporcingai patenkintai ieškininių reikalavimų sumai.
priteisti iš atsakovo ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo J. B. atstovas advokatas M. Š. su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimo nekeisti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, dėl šių motyvų:
Dėl apeliacinio skundo dalies priteisti iš atsakovo nepagrįstai praturtėjus įgytą 60 400,00 DKK (Danijos kronų) sumą bei palūkanas
Nėra pagrindo teigti, kad atsakovo iš R. W. gautos lėšos yra atlygis už ieškovo suteiktas paslaugas. Jei UAB „RW Produktai“ už ieškovo suteiktas paslaugas būtų mokėjusi atsakovui asmeniškai, tai ieškovas tokio atlygio nebūtų gavęs. Tuo tarpu įrodymų, kad ieškovas, atsižvelgdamas į UAB „RW Produktai“ suteiktų paslaugų apimtį, išrašė ir pateikė UAB „RW Produktai“ PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas paslaugas, o UAB „RW Produktai“ jų neapmokėjo ar atsisakė jas apmokėti, nepateikta.
Atsakovo iš R. W. gautos lėšos taip pat nebuvo papildoma kainos dalis už ieškovo teikiamas paslaugas UAB „RW Produktai“. Ieškovas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis jis būtų reikalavęs lėšų iš R. W. už UAB „RW Produktai“ suteiktas paslaugas. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo pasirengimo iš R. W. asmeniškai gauti ne mažesnę nei 60 400,00 DKK (Danijos kronų) sumą už ieškovo įmonės planuojamas suteikti UAB „RW Produktai“ paslaugas.
Negalima teigti, kad atsakovas tariamai nesąžiningais veiksmais atėmė iš ieškovo galimybę gauti 60 400,00 DKK (Danijos kronų) sumą. UAB „RW Produktai“ dėl kainų tiesiogiai derėdavosi su ieškovo įmonės vadovais Danijoje, todėl ieškovas turėjo galimybę pakelti UAB „RW Produktai“ kainą už teikiamas paslaugas ar nurodyti mokėti „papildomą kainos dalį“ tiesiogiai ieškovui. Posėdžio metu pats R. W. patvirtino aplinkybes, jog tarp UAB „RW Produktai“ ir ieškovo įmonės vadovų buvo deramasi dėl pjuvenų kainų, prekių pristatymo terminų ir kiekių. R. W. pažymėjo, kad ieškovo įmonės savininkai žinojo, kad R. W. mokėjo atsakovui pinigus, jiems buvo parodytos pavedimų kopijos. Ieškovą susiklosčiusi padėtis tenkino, jokių pretenzijų atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo (papildomo atlyginimo reikalavimo iš klientų) ar dėl netinkamo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas UAB „RW Produktai“ ieškovas nereiškė. Pretenzijos apie neva nepagrįstą praturtėjimą atsakovui buvo pareikštos tik šiam nutraukus darbo teisinius santykius su ieškovo įmone.
Ieškovas neįrodė, jog ieškovas turėjo teisinį pagrindą gauti asmeniškai iš R. W. atlyginimą už paslaugas, suteiktas UAB ,.RW Produktai“, ne mažesnį nei 60.400,00 DKK (Danijos kronų). Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių negautų pajamų dydį ir neįrodė atsakovo praturtėjimo ieškovo sąskaita.
Dėl apeliacinio skundo dalies priteisti iš Atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo 14.500,00 Lt skolos, už laikotarpį nuo 2006-08-11 iki 2006-12-12 (paskolos grąžinimo dienos), t.y. 245,00 Lt
Ieškovo reikalavimas atriboti ieškovo įsiskolinimą atsakovui bei šalis siejusius paskolos teisinius santykius yra neteisingas, nepagrįstas ir nesąžiningas. 2002-09-02 paskolos sutartyje nurodyta, jog tai yra tikslinė paskolos sutartis, nes jos 4.1 p. numatyta, kad atsakovas paskolintas lėšas įsipareigoja panaudoti ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti, bet automobiliui, kuris bus naudojamas įmonės tikslams, pirkti. Paskola buvo suteikta tam, jog atsakovas paskolintas lėšas panaudotų darbinių funkcijų efektyvumui didinti - įsigytų automobilį, kuris bus naudojamas įmonės (ieškovo) tikslams. Atsakovas, kaip darbuotojas, šioje situacijoje laikytinas silpnąja teisinio santykio šalimi, kurioje ieškovas (darbdavys) buvo skolingas tris kartus didesnę sumą - atsakovo darbo užmokestį. Ieškovui sumokėjus darbo užmokestį, atsakovas, nedelsdamas grąžino paskolą ieškovui;
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Prievolės pažeidimas (neįvykdymas, netinkamas vykdymas) yra pagrindas taikyti skolininkui civilinę atsakomybę (CK 6.256 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, kad remiantis šalių paskolos 2002-09-02 sutarties 3.1p. nuostata, paskola turi būti grąžinama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo paskolos davėjo raštiško reikalavimo grąžinti paskolą pateikimo paskolos gavėjui dienos. Byloje nėra ginčo, kad J. B. gavo paskolos sumą 15 500,00 Lt., tačiau yra ginčas dėl prievolės tinkamo įvykdymo, grąžinant paskolos sumą apeliantui. Apeliantas pripažino, jog byloje nėra įrodymų, kad J. B. buvo informuotas raštu, jog privalo grąžinti paskolą apeliantui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas UAB“DT Transport Baltic” neįrodė paskolos sutarties 3.1p. pažeidimo fakto. Apelianto motyvai, kad J. B. žinojo, jog privalo grąžinti paskolą, kadangi buvo informuotas žodžiu (b.l.49,1t.) nesudaro pagrindo taikyti atsakovui numatytas įstatyme sankcijas už sutarties nevykdymą, kadangi kaip paminėta anksčiau, J. B. nebuvo informuotas raštu apie paskolos grąžinimą. Apelianto motyvai, kad J. B. buvo informuotas raštu, apie paskolos grąžinimą teismo proceso metu, pateikus byloje priešieškinio pareiškimą (1t.,b.l.46), taip pat nesudaro pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už paskolos negrąžinimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad J. B. kreipėsi į teismą dėl darbo užmokesčio priteisimo, todėl J. B. reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo negali būti atribotas nuo įsiskolinimo ieškovui UAB“DT Transport Baltic”. 2002-09-02 paskolos sutartyje nurodyta, jog tai yra tikslinė paskolos sutartis, nes jos 4.1 p. numatyta, kad atsakovas paskolintas lėšas įsipareigoja panaudoti ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti, bet automobiliui, kuris bus naudojamas įmonės UAB“DT Transport Baltic”tikslams, pirkti. Paskola buvo suteikta tam, jog J. B. paskolintas lėšas panaudotų darbinių funkcijų efektyvumui didinti - įsigytų automobilį, kuris bus naudojamas įmonės (ieškovo) tikslams. Kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad J. B., kaip darbuotojas, šioje situacijoje laikytinas silpnąja teisinio santykio šalimi, kurioje ieškovas UAB“DT Transport Baltic” (darbdavys) buvo skolingas tris kartus didesnę sumą - atsakovo darbo užmokestį. UAB“DT Transport Baltic”sumokėjus darbo užmokestį, J. B., nedelsdamas grąžino paskolą darbdaviui. Todėl apelianto UAB“DT Transport Baltic”reikalavimas, priteisti iš atsakovo 245,00 Lt., netenkintinas, šioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis atsakovas J. B. neturėjo jokio teisinio pagrindo gauti pinigus iš R. W., kadangi nei su UAB „RW Produktai“, nei su R. W. atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, be to, atsakovas buvo ieškovo darbuotojas, todėl neturėjo teisės gauti pinigus už darbdavio klientui suteiktą paslaugą. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas J. B. gavo 60 400 DKK, taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo pinigai buvo pervesti tikslu, kad ieškovas UAB „DT Transport Baltic“ atliktų UAB „RW Produktai“ atžvilgiu veiksmus – patiektų medžio pjuvenas. Bylos medžiaga, tame tarpe liudytojo R. W. parodymai patvirtina, kad ieškovo įmonė UAB „DT Transport Baltic“ tiekė pjuvenas užsakovams, tame tarpe UAB ,,RW Produktai,,. Todėl šioje byloje nepagrįsto praturtėjimo prielaidos gali būti nustatomos remiantis civiliniais teisiniais (prievoliniais)santykiais tarp UAB „DT Transport Baltic“ ir UAB ,,RW Produktai,, , kuriai buvo teikiamos ieškovo įmonės paslaugos. UAB ,,RW Produktai,, byloje neįtraukta, nors pirmosios instancijos teismas pasisakė sprendime, dėl jos teisių ir pareigų, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas (CPK 266str.,329 str.1d.2p.)., apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas (CPK326 str.1d.,4p.). Civilinė byla dalyje atmesto ieškovo reikalavimo, priteisti nepagrįstą praturtėjimą 60 4000 DKK ir 5 % palūkanų, perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. sprendimą, dalyje atmesto ieškovo UAB „DT Transport Baltic“ reikalavimo priteisti nepagrįstą praturtėjimą 60 4000 DKK ir 5 % palūkanų, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.