- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-13
- Bylos Nr.
- N-575-356-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2005 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Vis vera“ direktoriui M. G. dėl ATPK 172⁹ str. l d. ir ATPK 163⁵ str. l d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad 2005-06-14 atlikus operatyvinį patikrinimą UAB „Vis vera“ biure, esančiame Jonavos g. 260 Kaune, nustatyta, kad UAB „Vis vera“ nuomoja sandėlį adresu Jonavos g. 260 iš UAB „Dextera“ tačiau apie tai nebuvo pranešusi registro tvarkytojui. Taip pat buvo rasti tušti neužpildyti kasos pajamų orderiai Nr. LAD 9095912 – LAD 9095919 su vyr. buhalterės L. G. ir direktoriaus M. G. parašais. Protokole nurodyta, kad M. G. pažeidė Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punktą bei Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005 m. birželio 21 d. nutarimu M. G. pagal ATPK 163⁵ str. l d. paskirta 300 Lt bauda, pagal ATPK 172⁹ str. l d. paskirta 500 Lt bauda, nuobaudas subendrinus skirta galutinė 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005 m. birželio 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde bei teismo posėdyje nurodė, kad jis nuo 2005-06-14 pradėjo eilines kasmetines atostogas. Operatyvaus patikrinimo dieną 2005 m. birželio 14 d. jis asmeniniais reikalais apsilankė darbovietėje UAB „Vis vera“. Tuo metu jam paskambino jį pavaduojantis, t.y. laikinai einantis UAB „Vis vera“ direktoriaus pareigas E. B. ir pranešė, kad klientas nori įsigyti prekių ir pageidauja, kad prekių pardavimo ūkinės operacijos būtų įformintos aštuoniose PVM sąskaitose faktūrose bei atsiskaitymas grynais už prekes būtų įformintas aštuoniuose kasos pajamų orderiuose. Kadangi jis atlieka taip pat ir kasininko pareigas, jis su buhaltere pasirašė 8 kasos pajamų orderiuose, kuriuos užpildyti turėjo vadybininkas. Tačiau suabejojęs tokio veiksmo teisėtumu, pasikonsultavo su mokesčių teisės specialistu ir įsitikino, kad kasos pajamų orderiai yra užpildyti neteisingai ir yra negaliojantys. Manydamas, kad šie dokumentai yra negaliojantys jis juos pateikė atvykusiems Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal ATPK 163⁵ str. l d. atsako specialus subjektas – įmonės direktorius, o jis 2005 m. birželio 14 d. nebuvo UAB „Vis vera“ direktorius, nes atostogavo, todėl pareiškėjo teigimu, jis negali būti traukiamas atsakomybėn už šį pažeidimą. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad pagal pareigybių paskirstymą bendrovėje, jam nepriklausė duomenų teikimas mokesčių registro tvarkytojui. Pareiškėjas teismui pateikė Komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų 2002-11-14 papildymo ir įgaliojimo nuorašus, iš kurių matyti, kad atsakingu už registro duomenų pateikimą buvo paskirtas komercijos direktorius E. B. . M. G. taip pat atkreipė dėmesį, kad UAB „Vis vera“ biuras ir sandėlis, nuomojamas iš UAB „Dextera“, yra tuo pačiu adresu, t.y. Jonavos g. 260. Pareiškėjo įsitikinimu, nėra jo kaltės dėl ATPK 172⁹ str. l d. numatyto pažeidimo padarymo.
Institucijos, skyrusios nuobaudą atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė pareiškėjo skundą atmesti. Tvirtino, kad M. G. kaip UAB „Vis vera“ direktorius yra įmonės vadovas, todėl yra atsakingas už kasos operacijų tvarkos organizavimą ir už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimą mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nutarė pareiškėjo M. G. skundą patenkinti iš dalies: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005-06-21 nutarimą dalyje dėl ATPK 172⁹ str. l d. panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti, dalyje pagal ATPK 163⁵ str. l d. nutarimu skirtą administracinę baudą palikti nepakeistą - 300 litų. Teismas nustatė, kad M. G. pagal jo pateiktus dokumentus 2005-06-14 turėjo pradėti eilines atostogas. Tačiau tą dieną buvo savo darbo vietoje, ir duotame paaiškinime nurodė, kad kasos pajamų orderius su buhaltere pasirašė dėl nežinojimo. Nei 2005 m. birželio 14 d., nei 2005 m. birželio 16 d. paaiškinimuose jis nenurodė apie pradėtas atostogas. Be to, 2005 m. birželio 16 d. prašyme pripažino padarytą pažeidimą pasirašant kasos pajamų orderius, nurodė, kad tuo nebuvo padaryta jokia žala ir prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Iš pareiškėjo pateikto UAB „Vis vera“ kasos inventorizacijos ir kasos perdavimo akto seka, kad M. G. , einantis UAB „Vis vera“ direktoriaus ir kasininko pareigas, 2005-06-13 perdavė, o E. B. priėmė kasos pajamų orderius nuo LAD Nr. 9095912 iki 9095965. Tačiau sekančią dieną M. G. tuščiuose kasos pajamų orderiuose Nr. LAD 9095912-9095919 pasirašė už kasininką kaip „direktorius M. G. “. Taigi, nors M. G. turėjo pradėti atostogas ir nedirbti įmonėje, tačiau jis savo noru ir valia ėmėsi vykdyti darbo funkcijas, ir tuo padarė pažeidimą, už kurį mokesčio administratoriaus pareigūnas skyrė baudą, artimą minimaliai baudai, numatytai sankcijoje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepripažįsta padaręs ATPK 163⁵ str. l d. numatytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nesigaili, todėl teismas vertino, jog ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas. Tačiau teismas nurodė, kad iš 2002-11-14 Komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų papildymo ir įgaliojimo nuorašų matyti, jog atsakingu už registro duomenų pateikimą mokesčių registro tvarkytojui buvo paskirtas komercijos direktorius E. B. . Teismas laikė byloje įrodyta, kad pagal pareigybių paskirstymą M. G. nepriklausė registro duomenų tvarkymas. Todėl teismas nusprendė panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 172⁹ str. l d. numatyto teisės pažeidimo padarymo ir šioje dalyje administracinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005-09-21 nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismo nutarimas dalyje dėl ATPK 163⁵ str. l d. taikymo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neteisingai įvertino administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, apibūdinančius subjektą, bei nepilnai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino objektyvius administracinio teisės pažeidimo požymius. Paaiškina, kad pagal ATPK 163⁵ str. l d. atsako asmuo (subjektas), atitinkantis specialius požymius, t.y. įmonės vadovas. Pažymi, kad jis yra UAB „Vis vera“ įmonės direktorius (vadovas) ir kasininkas, tačiau nuo 2005-06-14 jis atostogavo. Atostogų metu laikinai UAB „Vis vera“ vadovo (direktoriaus) ir kasininko pareigas vykdė UAB „Vis vera“ komercijos direktorius E. B. . Tai įrodo jo 2005-05-02 prašymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo, UAB „Vis vera“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas suteikti jam kasmetines atostogas, UAB „Vis vera“ direktoriaus įsakymas dėl kasininko laikino pavadavimo, kuriuo komercijos direktoriui E. B. 2005-06-14 - 2005-06-28 laikotarpiu paskirta vykdyti kasininko pareigas, E. B. materialinės atsakomybės sutartis, 2005-06-13 UAB „Vis vera“ kasos inventorizacijos aktas (inventorizavimo aprašas) ir kasos perdavimo aktas, 2005-06-13 UAB „Vis vera“ direktoriaus įsakymas Nr.l-AD, kuriuo laikotarpyje nuo 2005-06-14 iki 2005-06-28 laikinai einančiam kasininko pareigas E. B. buvo suteikta teisė pasirašyti įmonės apskaitos dokumentuose ir patvirtintas jo parašas, 2005-07-01 E. B. paaiškinimas, kuriame jis patvirtina, kad 2005-06-14 (patikrinimo dieną) jis faktiškai vykdė UAB „Vis vera“ direktoriaus ir kasininko funkcijas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nors M. G. turėjo pradėti atostogas ir nedirbti įmonėje, tačiau jis savo noru ir valia ėmė vykdyti kai kurias funkcijas ir tuo padarė pažeidimą. Visos bylos faktinės aplinkybės rodo, kad 2005-06-14 UAB „Vis vera“ įmonės vadovu buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas E. B. . Apeliantas pažymi, jog 2005-06-14 (pirmą atostogų dieną bei operatyvaus patikrinimo dieną) apie 10 val., dėl asmeninių priežasčių jis atvyko į UAB „Vis vera“ biurą. Tuo metu jam paskambino UAB „Vis vera“ l.e.p. direktorius E. B. ir nurodė jam pasirašyti UAB „Vis vera“ kasos pajamų orderiuose už kasininką. Paaiškina, kad jis ir L. G. paėmė 8 tuščius kasos pajamų orderius nuo serija LAD Nr.9095912 iki serija LAD 9095919 ir pasirašė. Planavo, kad vadybininkas J. B. ranka įrašys ūkinių operacijų turinį, kai šios operacijos faktiškai įvyks. Tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad išvykus vyr. buhalterei L. G. , jis paskambino pažįstamam mokesčių teisės konsultantui, kuris paaiškino, kad būdamas atostogose jis negali pasirašyti kaip UAB „Vis vera“ kasininkas, o be to apskritai buhalterinės apskaitos dokumentas gali būti surašytas ir pasirašytas tik ūkinės operacijos metu arba iškart jai įvykus. Todėl jis suprato, kad jo pasirašyti kasos pajamų orderių blankai yra sugadinti ir jie turi būti anuliuoti. Tačiau įrašo apie tai, kad kasos pajamų orderių blankai yra anuliuoti, jis padaryti negalėjo, nes buvo atostogose, o vyr. buhalterė L. G. tuo metu jau buvo išvykusi. Apeliantas paaiškina, kad mokesčių inspekcijos pareigūnams atliekant patikrinimą jis savanoriškai parodė (pateikė) neužpildytus kasos pajamų orderius nuo serija LAD Nr.9095912 iki serija LAD 9095919 su jo ir L. G. parašais ir paaiškino, kad jie yra laikomi sugadintais bei paaiškino visas kitas jų pasirašymo ir sugadinimo aplinkybes. Taip pat paaiškino, kad blankų sugadinimo įforminimo užbaigti nespėta, nes po jų sugadinimo praėjo tik keletas minučių, o asmuo, turintis teisę įforminti sugadinimą, vyr. buhalterė L. G. , yra išvykusi. Sugrįžusi vyr. buhalterė L. G. ant sugadintų kasos pajamų orderių nedelsiant užrašė „Anuliuota, 2005-06-14, vyr. buhalterė L. G. “. Apelianto nuomone, teismas taip pat neteisingai nustatė objektyviuosius teisės pažeidimo sudėties požymius. Paaiškina, kad neužpildyti kasos pajamų orderiai nuo serija LAD Nr.9095912 iki LAD Nr.9095919 su jo ir vyr. buhalterės L. G. parašais buvo sugadinti, nes jis negalėjo jų pasirašyti. Šie dokumentai neturėjo juridinės galios ir jų turinys negalėjo būti teisiškai vertinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nepagrįstai nurodoma, kad jis pažeidė Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, nes jokie pinigai į kasą pagal šiuos kasos pajamų orderius nebuvo priimti. Apeliantas pažymi, jog 2005-06-16 paaiškinime jis pripažino, kad neturėjo teisės pasirašyti apskaitos dokumente ir prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau šį paaiškinimą rašė namuose dar nesusipažinęs su administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir nežinodamas už kokį teisės pažeidimą jis bus baudžiamas bei kas yra tokio teisės pažeidimo subjektas. Todėl šiame paaiškinime nepaminėjo apie savo atostogas.
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad 2005 m. birželio 14 d. atliekant patikrinimą UAB „Vis vera“, esančioje Jonavos g. 260, Kaune, M. G. prisistatė kaip bendrovės vadovas - direktorius. Visuose dokumentuose, kuriais buvo įforminti atlikto patikrinimo rezultatai, M. G. pasirašė kaip bendrovės direktorius. Nei 2005 m. birželio 14 d. paaiškinime, nei 2005 m. birželio 16 d. prašyme M. G. nenurodė, kad jam nuo 2005 m. birželio 14 d. suteiktos kasmetines atostogos ir bendrovės direktoriaus pareigas pavesta vykdyti kitam bendrovės darbuotojui. Inspekcijos nuomone, M. G. kaip bendrovės vadovas ir kaip asmuo, vykdantis bendrovės kasininko pareigas, negalėjo nežinoti, kad savo veiksmais pažeidžia nustatytą kasos pajamų orderių įforminimo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. padarytas ATPK 163⁵ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra įrodytas surinkta byloje medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, kasos pajamų orderių Nr. LAD 9095912 - LAD 9095919 nuorašais, M. G. rašytiniais paaiškinimais (2005-06-14 ir 2005-06-16).
Atmetami apelianto argumentai, kad jis inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė, nes operatyvaus patikrinimo metu nevykdė UAB „Vis Vera“ direktoriaus pareigų, buvo kasmetinėse atostogose. Apeliantas tokią versiją iškėlę tik teisme, o duodamas pirminius paaiškinimus apie tai iš viso neužsiminė. Rašytiniuose paaiškinimuose M. G. nurodė, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, kad neužpildytuose kasos pajamų orderiuose pasirašė dėl nežinojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad M. G. 2005-06-14 faktiškai vykdė UAB „Vis vera“ direktoriaus pareigas: buvo darbo vietoje, pasirašė 8 neužpildytus kasos pajamų orderius, o taip pat dalyvavo mokesčių inspekcijos pareigūnams atliekant patikrinimą, pasirašė po patikrinimo rezultatais kaip įmonės vadovas. Apelianto pateikti rašytiniai dokumentai apie tai, kad jam 2005-06-14 - 2005-06-28 buvo suteiktos kasmetinės atostogos, nepaneigia byloje nustatytų faktų. M. G. 2005-06-14 UAB „Vis vera“ direktoriaus įgaliojimų realiai niekam nebuvo perdavęs, jis atitinka ATPK 163⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektui keliamus reikalavimus.
Apeliantui kaip UAB „Vis vera“ direktoriui neabejotinai turėjo būti žinomi Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimai. M. G. pasirašė neužpildytuose kasos pajamų orderiuose kaip kasininkas dar neįvykus ūkinei operacijai. Pareiškėjo kaltė pažeidus kasos operacijų atlikimo tvarką yra įrodyta, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.
Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad apeliantui skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. G. neigia savo kaltę, nėra pagrindo manyti, jog administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.