Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2015 m. sausio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64 ¹1 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015 m. sausio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį- areštu 30 parų;

3) 2015 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 63 straipsnio 4, 9 dalis - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi subendrintos 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2015 m. liepos 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 ir 9 dalis galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

6) 2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2015 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį- laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 30 d.;

8) 2015 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį– laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 2019 m. vasario 19 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. pažeidė viešąją tvarką ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų šiomis aplinkybėmis:

2019 m. rugsėjo 9 d. apie 00.15 val. viešoje vietoje-Alytuje, šalia lošimo automatų salono "A. C.", esančio S. D. ir S. G. g. 2, be priežasties prikibo prie R. D. ir sudavė R. D. kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos (veido) sritį, tuo nukentėjusiajam R. D. padarydamas muštinę žaizdelę dešinio antakio srityje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimą, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų – nukentėjusįjį R. D., nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, D. R. 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 00.15 val., viešoje vietoje – Alytaus mieste, šalia lošimo automatų salono" A. C.", esančio S. D. ir S. G. g. 2, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be priežasties prikibdamas prie R. D. ir suduodamas jam kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos (veido) sritį, tuo nukentėjusiajam R. D. padarydamas sužalojimus - muštinę žaizdelę dešinio antakio srityje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimą, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju, D. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną-2019 m. rugsėjo 9 d. buvo išgėręs alkoholio, naktį taksi automobiliu (galėjo būti 00.15 val.) atvažiavo į „(duomenys neskelbtini) “ klubą, paprašė, kad vairuotojas, kurio anksčiau nepažinojo, palauktų, nes norėjo nueiti pasižiūrėti, ar klubo viduje yra draugas. Kaltinamasis įėjo į vidų, po 1 min. ar 2 min. atėjo taksi vairuotojas ir liepė sumokėti 5 eurus už pavežimą. Kaltinamasis paprašė vairuotojo palaukti, kol pasikalbės su draugu ir važiuos namo, tada ir sumokės. Kaltinamasis išėjo į lauką parūkyti, lauke susistumdė su taksi vairuotoju. Kai vairuotojas jį pastūmė, iškrito ir sudužo kaltinamojo telefonas. Kaltinamasis supyko, dėl to taksistui sudavė apie 5 smūgius į galvą. Smūgius nukentėjusiajam sudavinėjo lauke, prie įėjimo į lošimo automatų saloną, baras tuo metu veikė, ten buvo ir žmonių. Nukentėjusysis sakė, kad jis nenori veltis į muštynes.

Kaltinamasis D. R. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1 d., byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Iš UAB "VSGA" ("(duomenys neskelbtini)") 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikto vaizdo kamerų užfiksuoto įvykio vaizdo įrašo (2019 m. rugsėjo 9 d. apie 00.15 val.) (t. 1., b. l. 18-20) ir 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog D. R. smurtavo R. D. atžvilgiu.

Iš nukentėjusiojo R. D. 2019 m. rugsėjo 11 d. pateiktos (t. 1, b. l. 46-48) klinikoje "Medea" atliktos nosikaulių pritaikomosios rentgenogramos Nr. 11279 (išrašo) matyti, jog R. D. nustatyta nosikaulių lūžis be dislokacijos požymių (b. l. 49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2019-09-09 specialisto išvados Nr. G 795/2019 (06) matyti, jog R. D. muštinė žaizdelė dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiavimo būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 45; 46-49).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2019 m. rugsėjo 8 d. patruliavo Alytaus mieste kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š.. 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 00.19 val. iš policijos budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu S. D. ir S. G. nes vyriškiai grumiasi. Atvykus prie baro „(duomenys neskelbtini) “, priėjęs pranešėjas R. D., kurio veide matėsi sužalojimų ir kraujo, nurodė jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo - D. R., kuris pareiškėjui nesumokėjo už suteiktą taksi paslaugą 5 eurų bei jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir jį sužalojo. D. R. buvo sulaikytas, jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo ir kitas vyriškis - A. S. (nustatytas 2.17 promilių neblaivumas), tačiau jam pareiškėjas pretenzijų nereiškė. Taip pat įvykio vietoje buvo apsaugos darbuotojas Ž. R., kuris patvirtino, jog nutraukė tarp R. D. ir D. R. įvykusį konfliktą bei patvirtino, jog matė, kaip D. R. sudavė R. D. į veidą (t. 1, b. l. 60-63).

Aukščiau aptarti įstatymo nustatyta tvarka gauti ir teisiamajame posėdyje patikrinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo D. R. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. D. R. teisme metu visiškai pripažino savo kaltę, nurodė, kad tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. D.-sudavė smūgius nukentėjusiajam R. D., galėjo suduoti į galvos sritį, bet pats dėl girtumo tiksliai nurodyti visų aplinkybių negali. Specialistas išvadoje aprašė R. D. padarytus kūno sužalojimus ir nurodė, kad nukentėjusiajam nustatytas ir nosies kaulo lūžis. Iš vaizdo prie klubo peržiūros medžiagos matyti, kad kaltinamasis naudoja smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Liudytojas klubo apsaugos darbuotojas Ž. R. patvirtino fizinio smurto prieš R. D. faktą ir nurodė, kad matė, kaip D. R. sudavinėja smūgius nukentėjusiajam R. D..

Kaltinamojo D. R. veika buvo padaryta miesto centre, prie naktį veikiančio klubo, šio klubo darbo metu. Šioje vietoje buvo žmonių (tą patvirtino ir pats kaltinamasis D. R.), fizinio smurto panaudojimą matė daug asmenų. Įvykio vieta laikoma vieša vieta. Kaltinamasis D. R. šioje vietoje be aiškios priežasties, menkaverte dingstimi kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš asmenį panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią aplinką, sutrikdė R. D. sveikatą, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nustatyta, kad nukentėjusysis R. D. dirbo-taksi automobiliu vežė kaltinamąjį ir jo draugą. Akivaizdu, kad po fizinio smurto prieš jį panaudojimo nukentėjusysis negalėjo toliau dirbti, nes dėl patirtų sužalojimų jis turėjo kreiptis medicininės pagalbos į medikus, be to, į įvykio vietą iškviestiems policijos pareigūnams nukentėjusysis turėjo aiškinti įvykio aplinkybes. Nukentėjusiajam kaltinamasis D. R. sudavė smūgius be jokios aiškios priežasties, kai nukentėjusysis to nesitikėjo ir to nenujautė. Kaltinamojo D. R. veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Veiksmų įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje be aiškios priežasties sudavė smūgius nukentėjusiajam ir padarė jam sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo D. R. smurtiniai veiksmai buvo tyčiniai, jie buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš visuomeninę rimtį, nes po smurtinių veiksmų aplink kilo sąmyšis, įvykio liudytojai reagavo į įvykį, kvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

D. R. dabar teisiamas jau devintą kartą. Jo padarytos nusikalstamos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių (284 str.) ir apysunkių 138 str. 2 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. R. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d. ) ir ši aplinkybė pripažįstama kaip jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.). D. R. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 83-108), jis vykdo individualią veiklą.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį D. R., atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, jo veikoje yra net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis ne kartą baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos. D. R. jau anksčiau atlikinėjo realias laisvės atėmimo bausmes, jis buvo paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo ir buvo nukreiptas vykdyti neatliktos bausmės. Daroma išvada, kad D. R. turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi D. R. prisipažino kaltu, jo byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str.).

D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jo bausmės laiką (BK 66 str.).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB "VSGA" ("(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikto vaizdo kamerų užfiksuoto įvykio vaizdo įrašas kompaktiniame diske "Titanum DVD-R-paliekamas prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. R. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str., D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti jo atbūtą sulaikyme laiką nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. palikti kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. R. sulaikymo po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinį diską "Titanum DVD-R, esantį prie bylos, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.