- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-174-327/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01120-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 6 d. 22.39 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė) 104,83 km, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, važiavo 176 km/h greičiu, kai jam leistinas važiavimo greitis – 90 km/h, t. y. 86 km/h viršijo leistiną greitį.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė P. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
P. K. skunde prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą: pritaikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti žymiai trumpesniam laikui. Nurodo, kad prisipažino kaltu, gailėjosi dėl to, kas įvyko. Teigia, kad tuo metu labai skubėjo pas draugę, kurios automobilis sugedo jai nežinomoj vietoj, kuri buvo neapšviesta, todėl važiavo jai į pagalbą. Apelianto teigimu, priešingu atveju galėjo atsirasti ir žymiai sunkesnių padarinių – nusikaltimo įvykdymas draugės atžvilgiu. Sąmoningai automobilio greitį viršijo tik kai vairavimo sąlygos buvo labai geros. Skunde taip pat pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau jis nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, ten ir dirba, todėl kiekvieną dieną turi važinėti iš Kėdainių, kur gyvena, į Ruklą, Jonavos rajone. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, tiesiogiai susijęs su darbu ir jo praradimas apsunkintų apelianto padėtį tarnaujant Lietuvos Respublikai ir uždirbant pragyvenimui. P. K. prižiūri senelį, kuris gyvena Kėdainių rajone ir kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, jį reikia dažnai vežioti į ligoninę Kėdainiuose. Apeliantas yra pasiryžęs sumokėti didesnio dydžio baudą, jei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų panaikintas ar bent sutrumpintas. P. K. ateityje pažeidimų nebedarys.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti nepakeistą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
P. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa-tikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, t. y. P. K. prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Svarstant klausimą dėl pažeidėjui paskirtos nuobaudos griežtumo, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus KET pažeidimas, kuris galėjo sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. P. K. neturi galiojančių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda pažeidėjui skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, todėl remiantis nustatytų aplinkybių visuma, P. K. už pažeidimą pagrįstai skirta minimalaus dydžio ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – vieneriems metams, kuri tikrai nėra per griežta ar neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan.
Kauno apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, sprendžia, kad tokių aplinkybių byloje nėra. P. K. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turėdamas teisę vairuoti mažiau nei du metus – leistiną greitį viršijo 86 km/h, o tai rodo jo kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tokiais veiksmais apeliantas kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ir viso eismo saugumui. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jam kyla nepatogumų ir sunkumų vykdyti darbines funkcijas, pasirūpinti seneliu, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, jog P. K. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria finansinių ir buitinių nepatogumų nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Skunde nurodytos aplinkybės, kad P. K. važiavo draugei į pagalbą, siekdamas išvengti galbūt sunkesnių padarinių, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Jei apeliantas turėjo duomenų apie galimą nusikaltimo padarymą prieš jo draugę, turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas.
Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda P. K. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.