- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- II-49-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00012-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. J.
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Mariui Uksui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, iš dalies nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformą zoom, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1690-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. L. surašė K. J. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-97-2022 už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 19 d. 18.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,20 prom. neblaivumas, iš A. S. priklausančio kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmė jai priklausančią polikarbonato plokštę, kurios vertė 40 eurų ir ją sulaužė. A. S. padaryta 40 eurų turtinė žala. Tokiais veiksmais K. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje (b. l. 7-8).
2022 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1690-2022 (toliau – ir Nutarimas) K. J. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 150 Eur baudą bei įpareigojo atlyginti nukentėjusiajai A. S. padarytą 40 Eur materialinę žalą per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo gavimo (b. l. 5-6).
Šalies argumentai
K. J. skundu prašo teisingai įvertinti situaciją, peržiūrėti jam skirtą baudą, nes su ja jis nesutinka. A. S. plokštė buvo daužoma į jo namo sieną bei antenos stiebą, dėl ko pradėjo neberodyti televizorius. Jis nunešė ir padėjo plokštę prie konteinerio. Jis plokštės tyčia negadino. A. S. jam buvo sakiusi, kad plokštė kainavo 20 Eur, o vėliau rašo, kad 40 Eur, ar turi kvitą. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes. Jis yra pensininkas, turi nepilnametę dukrą. Skirta bauda jam yra didelė (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Su K. J. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad K. J. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. K. J. esamoje situacijoje galėjo ir privalėjo pasielgti kitaip, ypač žinodamas, kad toks jo elgesys iššauks konfliktą su kaimyne A. S., t.t. neimti svetimo daikto. Jam pačiam nebuvo būtina daryti tvarkos, jis galėjo pranešti kaimynei apie vėjo blaškomą plokštę ir prašyti ją patraukti nuo jo sienos (antenos) arba pranešti apie tai policijai. K. J. nesiėmė priemonių, kad išvengti konfliktinės situacijos, todėl turi prisiimti atsakomybę. Paskirta nuobauda yra nukreipta administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti K. J. ir kitus asmenis laikyti įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų (b.l. 50).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje K. J. skundą palaikė, paaiškino, kad plokštę A. S. parsinešė nuo konteinerio, kur ji buvo išmesta kaip šiukšlė ir ja užtvėrė, kad lapų vėjas neneštų į kiemą. Vėjas daužė šią plokštę į namą, į anteną, dėl ko mirguliavo jo televizorius namuose. Žinojo, kad plokštė yra kaimynės A. S.. Dėl plokštės patraukimo į A. S. nesikreipė, pats ją nunešė prie konteinerio, nes žinojo, kad su ja neis susitarti. Plokštės jis nelaužė, ji buvo perlenkta nuo vėjo, jis ją tik nunešė prie konteinerio. A. S. vėl ją parsinešė nuo konteinerio. A. S. jam sakė, kad plokštė kainavo 20 Eur. Jis jai pasakė, kad plokštę padėjo prie konteinerio.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Marius Uksas teismo posėdyje su skundu nesutiko, palaikė atsiliepimą į jį, prašė K. J. skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos priimtą Nutarimą. Nurodė, kad jei žmogui kažkas nepatinka, jis turi geranoriškai kreiptis į asmenį ir prašyti trukdžius pašalinti. Vėjas plokštės skersai perlaužti negalėjo. Ant plokštės yra batų purvo dėmės, iš kurių matyti, kad plokštė buvo perlaužta. Turtinės žalos dydis 40 Eur nustatytas pagal pareiškėjos pareiškimą. K. J. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kur nurodyta, jog dėl sulaužytos plokštės įžvelgiami administracinio nusižengimo požymiai, neskundė, todėl mano, kad skundu K. J. tik nori išvengti atsakomybės.
Nukentėjusioji A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad lapkričio 19 d. apie 18 val. ji buvo koridoriuje, lauke buvo vėjas. Vėjas neša į jos kiemą lapus, dėl ko ji laikinai uždėjo plokštę tarp įkaltų metalinių strypų. Plokštė atsiremdavo į jos tujas ir šaką, pateikė fotonuotraukas. Kai išgirdo lauke triukšmą (plokštės vibravimą nuo vėjo), išėjo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad žmogus nešasi jos plokštę. Žmogus norėjo pasislėpti su jos plokšte K. J. garaže. Kai ji tai pamatė, paklausė, ką jis daro. Tada K. J. kojomis prispaudė plokštę ant žemės ir rankomis pradėjo ją laužti (lenkti į viršų). Ji pasakė, kad plokštė yra nauja, kainavo 26 Eur ir jis už ją sumokės. Kai K. J. pradėjo ją laužti, ji susijaudino, norėjo ją atimti ir įsikibo į plokštę, K. J. įsikibo į ją iš kitos pusės. Ji suprato, kad jos neatims. Tada K. J. jai įspyrė, bet dėl to ji nekėlė pretenzijų, nes skausmas buvo momentinis, liudytojų nebuvo. Ji pasakė, kad eis į policiją. K. J. dėl to sutriko, nes dar vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas tarp jų dėl jos sužalojimo. Plokštė į K. J. anteną negalėjo atsitrenkti, nes plokštė buvo įstatyta tarp metalinių strypų ir jei galėjo liestis, tai tik į tuos strypus. Plokštė kainavo 26,80 Eur. Ji ją pirko prieš 2-3 mėn. „Lytagroje“. Plokštė yra didelė, ji savo mašina negalėjo jos parvežti, dėl ko samdė mašiną, kad ją parvežtų ir už tai mokėjo, bet kvito neturi. Plokštė gulėjo garaže, tik prieš mėnesį iki įvykio pastatė ją prie namo. Plokštė buvo su apsaugine plėvele. Plokštę po įvykio ji nunešė į garažą. Ji planavo ją panaudoti stogeliui, bet dabar ji perlaužta ir pagal paskirtį jos nebepanaudosi.
Liudytoja policijos pareigūnė S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pradėjo tyrimą pagal nukentėjusiosios pareiškimą dėl to, kad kaimynas K. J. sulaužė jai priklausančią polikarbonato plokštę bei spyrė nukentėjusiajai į sėdmenis. Dėl sulaužytos plokštės pradėjo administracinę teiseną, dėl fizinio skausmo sukėlimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal tarnybinį pranešimą, pareigūnai plokštę rado padėtą prie konteinerio, nes ji buvo nebenaudojama, ją apžiūrėjo. Pagal jų tarnybinį pranešimą ir buvo pradėtas administracinis tyrimas. Buvo matyti, jog plokštę bandyta perlaužti. Plokštės vertę įvardijo nukentėjusioji. Jos tikroji kaina tyrimui nebuvo pateikta. Nukentėjusioji paaiškino, kad plokštė buvo panaudota, bet nesugadinta. K. J. kviečiamas į apklausą neatvyko, nes negalėjo, nurodė, jog jaučia Covid viruso simptomus. Su K. J. ji kalbėjo telefonu. Nepamena, kokius paaiškinimus K. J. davė. Protokolą surašė pagal nukentėjusiosios parodymus ir pateiktą fotonuotrauką, vertino ir K. J. paaiškinimus. Įvykio vietoje antenos stovo, plokštės neapžiūrėjo. Nutarimą pagal pareigines funkcijas priėmė Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Liudytojas policijos pareigūnas E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad datos ir laiko nepamena, buvo gautas pranešimas, kad įvyko konfliktas tarp kaimynų dėl sulaužytos plokštės. Nukentėjusioji pasakė, kad kaimynas sulaužė jai priklausančią plastikinę plokštę. K. J. neigė, sakė, kad tai padarė vėjas, tačiau buvo matyti, kad plokštė sulaužyta ne vėjo, ji buvo perlenkta. Padarė footonuotraukas. Dirbo kartu su kolega M. G.. Vėjas perlaužti plastikinės plokštės negalėjo. Ar ant plokštės buvo purvo dėmių, nepamena, buvo tamsu, matė tik perlenkimą. Patvirtina, kad plokštė atrodė taip, kaip nukentėjusiosios pateiktoje fotonuotraukoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokį nusižengimą padariusiam asmeniui skiriama bauda nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 18.00 val. kilo konfliktas tarp kaimynų A. S. ir K. J. dėl to, kad K. J. paėmė kieme buvusią ir A. S. priklausančią polikarbonato plokštę, kurią A. S. buvo įstačiusi, kaip pati teigia, tarp metalinių strypų prie namo tam, kad vėjas neneštų lapų į kiemą. A. S. teigia, kad K. J. paimtą plokštę tyčia sulaužė jos akivaizdoje, K. J. tai neigia ir pripažįsta tik paėmęs plokštę bei nunešęs prie konteinerio, nes ją vėjas daužė į namo sieną ir jo televizijos anteną, dėl ko nerodė televizorius, bet plokštės jis nelaužė. K. J. pripažino, kad į A. S. su prašymu patraukti plokštę nuo antenos nesikreipė, o pats vienasmeniškai nusprendė ją patraukti iš kiemo. Kad plokštė priklausė nukentėjusiajai, t.y. jam buvo svetimas turtas, K. J. buvo žinoma.
Nors K. J. neigia sulaužęs A. S. turtą – plokštę, byloje esantys duomenys tokią jo versiją paneigia, nes pateiktos plokštės fotonuotraukos akivaizdžiai rodo, kad plokštė per vidurį visu jos pločiu mechaniškai pažeista. Teismas sutinka su policijos pareigūnų parodymais, kad tokios plokštės pagal jos savybes vėjas negalėjo perlaužti.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir patvirtina: nukentėjusiosios parodymus, kurie yra nuoseklūs, liudytojų parodymus, fotonuotraukas, policijos pareigūnų vaizdo įrašus, darytus iš karto po įvykio, pripažįsta, kad K. J. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 18.00 val. iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmė A. S. priklausančią polikarbonato plokštę ir ją sulaužė.
Nutarime nurodyta aplinkybė, kad K. J. buvo neblaivus yra nepagrįsta, todėl šalintina, nes jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip, šiame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas (ANK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau ši aplinkybė įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei nuobaudos parinkimui neturi.
Nutarime nurodoma, kad nuobauda K. J. skiriama, vadovaujantis ANK 115 straipsnio 1 dalimi, nors šis straipsnis atskirų dalių neturi. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl patikslintina, kad K. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2022 m. vasario 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.
ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokių nenustatyta ir bylą nagrinėjant teisme. K. J. už padarytą nusižengimą paskirta žymiai mažesnė nei vidurkis bauda, kuri yra 400 Eur. Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarytos žalos dydį, K. J. poziciją dėl nusižengimo padarymo (jo nepripažinimą), jo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), mažinti paskirtą jam baudą nėra pagrindo, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nors K. J. skirta nuobauda nesiekia nuobaudos vidurkio, nuo kurio paprastai turėtų būti skaičiuojamas skirtinos baudos dydis, tačiau bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas arba nukentėjusiojo skundas.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. abejoja dėl nukentėjusiajai A. S. padarytos žalos dydžio, nes ji jam sakė, kad plokštė kainavo 20 Eur.
ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia šio klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi būti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).
Kaip jau buvo nurodyta, ANK 115 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos, padaryta žala yra būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant šį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K. konstatuodama K. J. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, Nutarime nurodė, kad plokštės vertė 40 Eur ir kad tokio dydžio turtinė žala padaryta A. S., kurią įpareigotas atlyginti K. J. per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo gavimo.
Tiek tyrimą atlikusi pareigūnė, tiek Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad nustatydami padarytos žalos dydį rėmėsi tik nukentėjusiosios A. S. paaiškinimais. Tą patį patirtos žalos dydį A. S. nurodė ir teisme, teigdama, kad jį sudaro plokštės ir jos parvežimo kaina, tai patvirtinančių įrodymų, ji neturi.
Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad plokštės kaina yra 26,80 Eur, kuri matyti etiketėje, priklijuotoje ant plokštės (b.l. 59). K. J. neneigė, kad tai ne ta plokštė, dėl kurios kilo konfliktas su nukentėjusiąja. A. S. nurodė, kad plokštė buvo neseniai pirkta ir buvo su įpakavimu (aptraukta apsaugine plėvele). Tik teismui paprašius pateikti pačios plokštės vaizdą po įvykio, ji plėvelę nuėmė ir pateikė plokštės vaizdą į bylą (b.l. 76), iš kurio matyti, kad be nagrinėjamo sugadinimo, plokštė buvo geros būklės.
Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai neturint objektyvių įrodymų (kvitų, sąskaitų - faktūrų), byloje pagrįsta tik dalis Nutarime nurodytos K. J. padarytos turtinės žalos dydžio – sugadintos plokštės vertė – 26,80 Eur. Dėl šią sumą viršijančios sumos, objektyvių ir pagrindžiančių įrodymų, į bylą nepateikta. Kadangi turtinė žala gali ir turi būti tiksliai nustatyta, teismas priteistinos žalos dydį nagrinėjamu atveju mažina ir pripažįsta, kad padarytos turtinės žalos dydis yra sugadintos plokštė vertė - 26,80 Eur ir toje dalyje keistinas priimtas Nutarimas.
Aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju keičiasi padarytos žalos dydis, nešalina būtinojo nusižengimo objektyviosios pusės požymio, nes ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 Eur, ir nenustatytas minimalus padarytos žalos dydis. Nagrinėjamu atveju faktą, jog žala padaryta, akivaizdžiai patvirtina byloje pridėtos nuotraukos ir kiti įrodymai, todėl K. J.patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 115 straipsnį pagrįstai ir teisėtai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
K. J. skundą tenkinti iš dalies.
Patikslinti, kad K. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1690-2022 (ROIK: 22155790599) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimo dalį dėl nukentėjusiajai A. S. turtinės žalos priteisimo.
Iš K. J. priteisti A. S. 26,80 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, įpareigojant K. J. šią sumą sumokėti A. S. per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.