Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-08-29, apie 17.45 val. Vilniuje, Verkių g. 34A, vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,74 promilės girtumas, paklaida ± 0,02 promilės), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, kad turi mažą vaiką, kuris buvo ligoninėje, todėl vairavo išgėręs. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, prašo neatimti teisių, nes jį atleis iš darbo. Pasižada daugiau nevairuoti neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. S. rašytiniu paaiškinimu, kad vairavo automobilį išgėręs alaus, dėl pažeidimo labai gailisi; tarnybiniu pranešimu, kad buvo sustabdytas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. S. nustatytas 0,74 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-08-29, 17.52 val. A. S. buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). A. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų, todėl tokios aplinkybės, kaip išlaikomi vaikai bei asmens profesija (vairuotojas) savaime nėra išskirtinės, t.y. tokios, dėl kurių A. S. įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas atrodytų neteisingas. Be to, byloje nenustatyta duomenų, kad A. S. gali dirbti tik vairuotoju ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam ir jo šeimai yra gyvybiškai svarbus. Taip pat 2014 m. jis jau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą). Teismų praktikoje akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011). Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. S. būtų neadekvati padarytam pažeidimui nuobauda, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatymo numatytos už pažeidimą nuobaudos.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę (ir anksčiau administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į neblaivumo laipsnį, į tai, kad anksčiau A. S. daryti teisės pažeidimai neprilygsta pagal pavojingumą šiam pažeidimui, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina bauda, artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.