Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. M. Stalbienei , jos atstovui advokatei Eugenijai Povilaitienei , atsakovui P. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. Stalbienės ieškinį atsakovui P. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės , santuokoje įgyto turto padalijimo ,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Šalys susituokė 1972-05-27 Radviliškio raj. M. T. buvo šalių pirma santuoka. Santuokoje vaikų negimė .

Dėl santuokoje įgyto turto pripažįsta ,kad įgijo dviejų kambarių butą esantį adresu Aido g. 17-24 Šiaulių m ,kurio rinkos vertė 96 000 Lt ir metalinį garažą , kurio vertė 2000 Lt. Kadangi ieškovė senai ieškojo būdų kaip išgyvendinti jį iš buto , sutinka ,kad butas atitektų jai , o jam būtų išmokėta piniginė kompensacija pusės buto vertės , tai yra 48000 Lt. sutinka ,kad metalinis garažas būtų priskirtas jam , o jis sutiktų ieškovei sumokėti 1000 Lt piniginę kompensaciją. Iš kito dalintino ir ieškovės nurodyto turto mano ,kad automobiliai Volswagen GOLF ir Volkswagen POLO neturėtų būti dalinami ,nes kiekvienas įsigijo už savo lėšas, atitinkamai juos ir įregistravo. Ieškovės nurodyti baldai kaip televizorius ,,GOLD STAR ,, 200 Lt vertės ir šaldytuvas -800 Lt vertės yra jo asmeninė nuosavybė , o likusieji baldai yra ieškovės asmeninė nuosavybė pirkti už jos lėšas ir į juos nepretenduoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti,kad santuoka tarp šalių sudaryta 1972-05-27 . Radviliškio rajono Civilinės metrikacijos biure / b.l. 6 / Ieškovė teigė,kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinių kaltės . Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė. Svarbu nustatyti , kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis , lemiantis santuokos pasibaigimą. Ieškovė teismo posėdyje pripažino ,kad nesutapo jų charakteriai ,požiūris į gyvenimą . Ieškovė teigė ,kad atsakovas buvo grubus jos atžvilgiu , girtavo , tai patvirtina bylai pateiktas įrodymas /b.l. 15,17 /. Atsakovas pripažino ,kad jis nevengdavo išgerti , tačiau nuolatos turėjo darbą ,buvo vertinamas ir renkamas atlikti visuomenines pareigas . Laiko , kad dėl pablogėjusių santykių yra ir ieškovės kaltė ,kuri neatliko santuokinių pareigų , todėl jis nuo 1993 metų nebegyvena su ja santuokinio gyvenimo ir taikytis nenori . LR CK 3.27 str . 1d. numato ,kad sutuoktiniai privalo būti lojalūs ir vienas kitą gerbti , taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atižvelgiant į kiekvieno jų galimybes , prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu elgesiu dėl santuokos iširimo , kai toks elgesys visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje .Kita būtina sąlyga ,kad sutuoktinį pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo yra ta ,kad sutuoktinio elgesys iš esmės pažeidžiant jo kaip sutuoktinio pareigas ,bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė neįmanomą. Šeimos teisėje kaltė , atsižvelgiant į asmeninių santykių pobūdį , suprantama savitai , todėl kalbant apie sutuoktinių kaltę nėra taikoma CK 6.248 str. pateikta kaltės samprata. CK numatyti atvejai ,kai sutuoktinio kaltė preziumuojama , t.y CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija ,kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės , jeigu jis yra neištikimas , paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas laiko ,kad šalių santuokos iširimo priežastis buvo skirtingi požiūriai į atskirų šeimos problemų sprendimą , skirtingi charakteriai ,nebegalėjimas ir nebenorėjimas šių požiūrių tarpusavyje suderinti , jie gyveno viename bute , tačiau skirtinguose kambariuose , atskirai tvarkė pinigines lėšas , šalys viena kitą kaltino ,todėl matomai dėl nurodytų aplinkybių abi šalys sutiko su santuokos nutraukimu . Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismas įvertinęs šalių parodymus , išklausęs ieškovės kviestų liudytojų R. K. , R. K. , J. K. E. G. parodymus laiko , kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nesvarsto , kuris sutuoktinis kaltas labiau , o kuris mažiau, todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės / CK 3.61 str 1d./ ,nes teismas nenustatė pagrindų numatytų CK 3.60 straipsnio 3 dalyje , reikalingų vieno sutuoktinio kaltei dėl santuokos iširimo preziumuoti .

Ieškovė prašė padalinti santuokoje įgytą turtą kaip numato ir CK 3.53 , 3.59 straipsniai santuokos nutraukimo bylose. Įstatymas numato ,kad bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą / kiekį ir vertę / bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai . Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą / kilnojami ir nekilnojami daiktai , vertybiniai popieriai , kitas materialus ir nematerialus turtas., tiek ir pasyvai – įsipareigojimai kreditoriams.

Ieškovė nurodė, kad santuokos metu įgijo dviejų kambarių butą , metalinį garažą , lengvuosius automobilius Volkswagen POLO , Volkswagen GOLF ,bei baldus : koridoriaus spintą , virtuvės baldų komplektą , minkštų baldų komplektą ,, Simas,, šaldytuvą , spintą , televizorių ,, G. S.,, minkštų baldų komplektą , sekciją. Ieškovė nurodė ,kad stalas už 150 Lt ir televizorius LG už 1000 Lt pirkti už jos asmenines lėšas ir nedalintini,nors kada jie pirkti ir už kokią sumą ,nepateikė. Ieškovė taip pat nurodė ,kad atsakovas įvairiuose bankuose turi piniginių indėlių už 98001, 09 Lt vėliau patikslino ,kad už 79695,26 Lt , kuriuos prašė įskaityti į atsakovui tenkančio turto dalį.

Atsakovas nurodė ,kad dalintinas turtas yra tik butas ,metalinis garažas , o kitas turtas nedalintinas ,nes šalys jį įsigijo už asmenines lėšas ,nes nuo 1993 metų nebevedė bendro ūkio, dėl ko jis neprašo dalinti automobilio bei ieškovės nurodytų ir jam priskirtų baldų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo ,kad privalo būti dalijamas visas sutuoktinių turtas , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga / CK 3.100 str. 4p./ Dalytiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1,2 dalis , kuriose nustatyta ,kad padalijamas turtas , kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos , arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos , o esant sutuoktinio prašymui - įgytas bendrai iki tada , kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium .

Šalys neginčijo , kad butas esantis Aido g. 17 -24 yra bendroji junginė nuosavybė .

Ieškovė nurodė,kad santuokoje 1992-05-09 įgijo nekilnojamą turtą butą esantį Aido g. 17-24 Šiaulių m, /b.l. 9/ kurio vidutinę rinkos vertę pradiniame ieškinyje nurodė 79800 Lt , o patikslinusi ieškinio dalyką , nurodė ,kad šio buto vertė 88000 Lt ir tai patvirtina pateikta turto vertės nustatymo pažyma / b.l. 53/ Ieškovė prašė šį turtą padalinti ir jai priteisti natūra , o atsakovui priteisti kompensaciją . Atsakovas sutiko su šiuo reikalavimu dalinai , nurodė ,kad ieškovei gali būti priteistas butas , tačiau nesutiko su kompensacijos dydžiu bei turto įvertinimu. Atsakovui nepareiškus prieštaravimo dėl buto dalijimo natūra, ieškovės reikalavimas priteisti jai dviejų kambarių butą , esantį Aido g. 17-24 Šiaulių m . tenkintinas , o atsakovui priteistina piniginė kompensacija ½ šio turto vertės/ CK 3.127 str. 3d./ Iš pateiktos atsakovo to paties turto – buto vertinimo pažymos /b.l. 31 / matyti ,kad 2011-10-27 tas pats turtas įvertintas 96000 Lt , o ieškovės po mėnesio , t.y. 2011-11-30 atliktas buto vertinimas jau mažesne suma 88000 Lt Atsakovas priešieškinio šioje dalyje nepareiškė, neginčijamų įrodymų ,kad butas vertas būtent jo nurodyta verte , nepateikė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįsta, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis , kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys / LAT nutartis c/b. 3k-P-186/2010 / Taip pat Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodė dalijamą bendrą turtą įvertinti rinkos kainomis ,galiojančiomis bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje , t.y. sprendimo priėmimo dieną. ,tai numato ir LR CK 3.119 straipsnis. Iš pateiktos turto vertės nustatymo pažymos /b.l.53 / matyti , kad buto vertė nustatyta taikant lyginamosios vertės metodą , atsižvelgiant į eksploatavimo ir naudingumo savybes. Teismo nuomone , įvertinat tai ,kad ieškovės pateiktas buto vertinimas vėliau , nei atsakovo , atsižvelgia į nekilnojamo turto rinkos pokyčius , kad turto vertė nuolat keitėsi mažėjimo linkme ,ką teigė ir ieškovė bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina ,kad nekilnojamas turtas butas , dalintinas ieškovės nurodyta ir turto vertintojų įvertinta 88000 Lt kaina, todėl atsakovui priklausančios piniginės kompensacijos dalis būtų 44000 Lt. , kuri priteistina.

Be ieškovės nurodyto nekilnojamo turto buto , ieškovė prašo padalinti metalinį garažą esantį 6-ojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje , kurio vertė 2000 Lt ir priteisti jį atsakovui . Atsakovas prieštaravimo nepareiškė , todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir metalinis garažas priteistinas atsakovui , o ieškovei priteistina 1000 Lt kompensacija kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalis.

Ieškovė kilnojamą turtą ir atsakovo vardu esančias pinigines lėšas prašė padalinti iki 2010-01-01 , o patikslinusi ieškinio dalyką iki 2011-01-01 , priešingai ,nei nurodė atsakovas ,kad jie bendro ūkio neveda nuo 1993 metų . Ieškovės prašymu apklausti liudytojai R. K., R. K. , J. K. , kurie yra artimi jos giminaičiai parodė, kad šalys iki 2011 metų bendravo kaip šeima , lankėsi vieni pas kitus . Liudytojas R. K. – ieškovės brolis parodė ,kad padėjo ieškovei bute daryti remontą 2009 metais , o atsakovas prie jo neprisidėjo . Parodė ,kad kai ieškovė 2008 metais pirko mašiną ,jis padėjo išsirinkti ir atsakovas buvo atvažiavęs kartu su ieškove. Liudytoja E. G. ,kuri dirbo kartu su ieškove parodė ,kad bendravo su šalimis ir prieš du metus jų santykiai buvo draugiški. Liudytoja R. D. parodė ,kad su ieškove dirbo anksčiau kartu ir ateidavo į svečius , mano ,kad šalys gyvena atskirai nuo 1997 metų ,nes gyvena atskiruose kambariuose ,kai jos vyras darė virtuvės baldus , už juos mokėjo ieškovė.

Teismas vertindamas šiuos liudytojų R. K. , J. K. , R. K. parodymus , laiko ,kad jie yra nepakankami ieškovės nurodytam faktui , yra subjektyvūs ,kad šalys kaip sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium nuo 2011 sausio 1dienos . Ieškovė rašytinių įrodymų nepateikė , nors teigė ,kad už buto patarnavimus šalys mokėjo per pusę iš savo atskirai tvarkomų piniginių lėšų , nors tokia pareigą ji turi /CPK 178 str./ Teismo nuomone , atsakovas pagrįstai teigia , kad šalys nors ir gyveno registruotoje santuokoje , tačiau pinigines lėšas tvarkė atskirai ir jis iš savo lėšų pirko 1999 metais automobilį Volkswagen GOLF , o ieškovė 2008 metais pirko automobilį Volkswagen POLO , kuriam jis skolino pinigus , o paskui ji jam atidavė.

Dėl nurodyto , ieškinys šioje dalyje netenkintinas ir ieškovei automobilis V. P. v/n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės , kuris įregistruotas jos vardu /b.l.11/ , pripažintinas asmenine jos nuosavybe, o atsakovui automobilis Volkswagen GOLF FSG 255 -500 Lt vertės. /b.l. 12/ ir įregistruotas jo vardu, pripažintinas jo asmenine nuosavybe .

Ieškovė nurodė ,kad kitus kilnojamus daiktus , tai baldus – koridoriaus spintą , virtuvės baldų komplektą , minkštų baldų komplektą ,, Simas ,, įsigijo kartu su atsakovu ir prašo jai priteisti , viso už 4000 Lt . Atsakovas į ieškovės nurodytą turtą nepretenduoja ,nes žino ,kad ieškovė jį įsigijo už asmenines lėšas ,todėl ieškovės nurodyti baldai pripažintini jos asmenine nuosavybe. Atsakovas nurodė, kad iš savo asmeninių lėšų įsigijo šaldytuvą 800 Lt vertės ,televizorių ,, G. S.,, 200 Lt , kuriuos ieškovė prašo priteisti atsakovui ir nors įrodymų dėl šių daiktų nepateikė , šis turtas priskirtinas atsakovui. Atsakovas nurodė ,kad baldus , tai spinta 100 Lt , minkštų baldų komplektas 150 Lt ir sekcija 150 Lt ieškovė įsigijo už savo lėšas , į šiuos daiktus jis nepretenduoja , todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai ir nurodyti baldai bendrai 400 Lt sumai priteistini ieškovei .

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos , sudarius santuoką , gautos iš darbinės ir intelektinės veiklos . Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovo pinigines lėšas AB ,,Šiaulių bankas , AB banke ,,Snoras,, , AB Ūkio bankas ,, banko sąskaitose jis turėjo 79695,26 Lt , kuriuos ieškovė prašė įskaityti į bendrą turtą . Iš pateiktų banko duomenų /b.l.67-70,33, ,84-93/ matyti ,kad atsakovo sąskaitos banke atidarytos nuo 2009 -09-29 , t.y laikotarpiu , kai šalys gyveno skyrium , todėl šios lėšos nelaikytinos bendrąja jungtine nuosavybe ir nedalintinos . Be to ,kaip nurodė atsakovas jam nustatytas neįgalumas , tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai / b.l. 32 -37/ ir dalį lėšų jis naudojo gydymui . Atkreiptinas dėmesys ir į tai ,kad ieškovė prašydama pripažinti bendru turtu atsakovo pinigines lėšas, nenurodė savo piniginių lėšų , kurias atitinkamai litais ir kita valiuta kaupė banko sąskaitose nuo 2009 -02-23 ir tai patvirtina pateikti sąskaitų išrašai / b.l. /. Tuo pačiu ,tokiu būdu , kaip nurodyta pagal pateiktus įrodymus padalijus šalių turtą , nebūtų pažeisti šalių interesai , jų teisėti lūkesčiai ir nebūtų pažeistas šalių lygybės prieš įstatymą principas ir atitiktų protingumo , teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus / CK 1.5 str./ Šalys neprašo priteisti sau išlaikymo ,nes tam nėra pagrindų numatytų CK 3.72 str. Šalies prašymas nutraukus santuoką palikti santuokinę pavardę pagrįstas , nes tai yra jų pasirinkimo teisė/ CK. 3.31 str./ Šalys nurodė,kad kreditorių neturi ir teismas šių aplinkybių netikrina.

Šaliai ,kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas , teismas priteisia iš antrosios šalies . Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies , išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai , o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai/ CPK 93 ,96 str./ , kadangi ieškovė teismo nutartini nuo dalies žyminio mokesčio atleista , todėl iš atsakovo jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos . Ieškinį patenkinus dalinai bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo ,tačiau teismas atsižvelgia į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus numatytus CK 1.5 str. bei į tai ,kad atsakovui nebuvo žinomos aplinkybės nustatytos byloje , todėl nurodytos ir kitos bylinėjimosi išlaidos tai ir pašto išlaidos 7,50 Lt valstybei iš atsakovo nepriteistinos / CPK 93 str. 4d./

Iš pateiktų teismui duomenų matyti ,kad šalys naudojosi advokato pagalba. Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 1900 Lt , o atsakovas 1000 Lt . Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal bylos apimtį , trukmę , problematiką ir sudėtingumą . Teismo nuomone , byla nėra sudėtinga , jos apimtis nėra didelė , todėl teisinga ir protinga būtų nustatyti po 1000 Lt iš ieškovo ir atsakovo . Kadangi abi šalys turėjo advokato išlaidų , jos įskaitytinos ir nepriteistinos Šalys pateikė įrodymus ,kad už turto vertinimą abi sumokėjo po 300 Lt. Nepaisant jų realumo , šalių išlaidos tenka joms proporcingai patenkintų reikalavimų daliai / CPK 88, 93 str.2d./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

Santuoką, įregistruotą 1972-05-27 Radviliškio rajono Civilinės metrikacijos biure , akto įrašo Nr 150 tarp P. S. gim. (duomenys neskelbtini) a.k (duomenys neskelbtini) Pakruojo m. ir A. M. Stalbienės gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio raj. Taukuočių k. a.k (duomenys neskelbtini) neturinčių nepilnamečių vaikų nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes (duomenys neskelbtini).

Padalinti santuokos metu įgytą nekilnojamą turtą ir dviejų kambarių butą su rūsiu , kurio bendras plotas 49,54 kv.m unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 3,47 kv.m rūsiu pažymėtu R-29 esantys (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., kurio vidutinė rinkos vertė 88 000 Lt priteisti (duomenys neskelbtini)

Priteisti P. S. a.k (duomenys neskelbtini) metalinį garažą , esantį 6-ojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje / 1 eilė ,22 garažas / , kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Lt

Padalinti šalių kilnojamą turtą ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę (duomenys neskelbtini) į lengvąjį automobilį Volkswagen POLO v/n (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5000 Lt, koridoriaus spintą -1000 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 2000 Lt vertės , minkštą baldų komplektą ,,Simas,, 1000 Lt vertės, spintą 100 Lt vertės, minkštą baldų komplektą 150 Lt vertės , sekciją 150 Lt vertės , stalą 150 Lt vertės ir televizorių LG 1000 Lt vertės , viso kilnojamo turto už 10550Lt .

Pripažinti P. S. a.k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Volkswagen GOLF v/n (duomenys neskelbtini) , šaldytuvą 800 Lt ir televizorių ,, GOLD STAR ,, 200 Lt.

Priteisti P. S. a.k (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) a.k (duomenys neskelbtini) 43 000 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį , likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šio sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Šiaulių m . CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą