- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-960-959/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00788-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2014-12-28, 17.28 val., būdamas neblaivus, iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI-Cento“, esančios Livonijos g. 3, Joniškyje, vagystės būdu pagrobė vieną degtinės „Stumbras“ butelį, kurio kaina 29,99 Lt, praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Prekė sugrąžinta į prekybą.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Posėdžio metu S. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti baudą.
Kad S. B. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB „Palink“ atstovo pareiškimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, asmens blaivumo testo rezultato šaknelės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – trečią kartą šiais metais padaro analogišką pažeidimą, baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus, turintis galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tiksliai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, paskyrus baudą, nebuvo pasiekti, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinės trukmės administracinis areštas.
Atsižvelgiant į tai, kad S. B. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, yra nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, bei į tai, kad arešto bausmės vykdymo senaties terminas yra vieneri metai, tikslinga arešto bausmę paskirti vykdyti tuoj pat.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287, 337 straipsniais
nutarė:
Pripažinti S. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Nutarimą nedelsiant pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui. Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. B. patalpinimo į areštinę dienos.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.