Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Venta Windows“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1221-810/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Venta Windows“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mobusta“ dėl nuostolių, netesybų, palūkanų priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Venta Windows“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Mobusta“ 14700,00 Lt netesybų ir 21706,65 nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2010-08-23 d. ieškovas ir atsakovas sudarė patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuomos sutartį. Šalys susitarė, kad nuomos kaina pagal sutartį bus 2000 Lt be PVM per mėnesį. Tą pačią dieną ieškovas su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įrengti išsinuomotas patalpas pagal UAB “Mobusta” pateiktą projektinę dokumentaciją. Tik ieškovui pranešus, kad gali būti taikomos sankcijos, atsakovas pareikalavo pateikti patalpų įrengimo projektą. Atsakovas pažeidė patalpų nuomos sutartį, neperdavė laiku ieškovui patalpų, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių: 3131,75 Lt, sumokėtų UAB „IRIS“ už kiliminę dangą, kuri turėjo būti paklota išsinuomotose patalpose, 11986,90 Lt UAB “Ergolain” sumokėto avanso už biuro baldus, 3588,00 Lt mokesčio už kitų patalpų nuomą iš V. A. ir 3000,00 Lt UAB „Reforsas“ sumokėto avanso pagal subrangos sutartį. Be to, ieškovas turi teisę iš atsakovo netesybų - po 300 Lt už dieną nuo 2010-11-23 d. iki ieškinio pateikimo dienos, iš viso 14700 Lt už 49 dienas. Priešieškinį prašė atmesti, nes atsakovas vėdinimo sistemą patalpose buvo įrengęs dar iki patalpų nuomos sutarties pasirašymo su ieškovu.

Atsakovas UAB „Mobusta“ byloje pateiktu priešieškiniu prašo priteisti atsakovui UAB „Mobusta“ iš ieškovo UAB „Venta Windows“ 40800,90 Lt nuostolių, nutraukti 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutartį.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad jokių projektų, kaip patalpų nuomos sutarties priedo, iš ieškovo atsakovas negavo. Projektas patalpų įrengimui buvo būtinas, nes pastatas tuo metu dar nebuvo priduotas valstybinei komisijai, todėl, ieškovui pateikus atsakovui priimtiną projektą, buvo reikalinga koreguoti pastato techninį projektą. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas yra pateikęs tik schemas, tačiau patalpų įrengimo projekto nepateikė. Be to, dėl patalpų įrengimo buvo tarp šalių kilęs ginčas, nes ieškovas norėjo pakloti patalpose klijais klijuojamą kiliminę dangą, o atsakovas nesutiko, nes tuomet būtų sugadintos plytelėmis išklijuotos grindys. Atsakovas dėl to, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartį, ko pasėkoje jam nebuvo perduotos patalpos, patyrė 2030,90 Lt nuostolius už komunalinius patarnavimus ir 38770,00 Lt nuostolius už vėdinimo-kondicionavimo sistemos įrengimą, kuriuos prašė priteisti iš ieškovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.Atsakovo priešieškinį atmetė. Pripažino ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Venta Windows“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mobusta“ 2010-08-23 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį niekine ir negaliojančia.

Teismas nustatė, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 23 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kurios 1.1.1, 3.1 punktais susitarė, kad šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis 36 mėnesių laikotarpiui nuomotojas UAB “Mobusta” išnuomoja, o nuomininkas UAB “Venta Windows” išsinuomoja komercinės paskirties 201,39 kv.m. ploto patalpas, esančias pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pirmame aukšte. 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad sutarties pasirašymo metu pastatas, kuriame yra išnuomojamos patalpos, dar nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti, registruotas 75 proc. pastato baigtumas. Šia sutartimi nuomotojas įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis įrengti patalpas ir pritaikyti jas biuro veiklai pagal nuomininko pateiktą ir abipusiai suderintą projektą, kuris nuo perdavimo nuomotojui momento tampa neatskiriama šios sutarties dalimi, įrengti vėdinimą, kondicionavimą, signalizaciją ir keturias tinkamai įrengtas automobilių parkavimo vietas, pagal nuomininko perduotą ir abipusiai suderintą projektą pilnai įrengti sanitarinius mazgus ir virtuvę ir perduoti jas nuomininkui po 3 mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Be to, 2010 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Mobusta“ ir UAB „Venta Windows“ sudarė rangos sutartį, kuria rangovas UAB „Venta Windows“ įsipareigojo savo rizika ir resursais sutarties nustatyta tvarka ir terminais pagal užsakovo (atsakovo) patvirtintą ir pateiktą dokumentaciją, kuri yra neatsiejama sutarties dalis, atlikti šių patalpų vidaus įrengimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutarties 5.2 punkto sąlyga dėl patalpų įrengimo projekto, kaip neatskiriamos šios sutarties dalies, suderinimo, teismas laikė esmine šios sutarties sąlyga, nes ji susijusi su sutarties dalyku, nuomininkui perduodamomis patalpomis, kurių perdavimas įmanomas tik jas tinkamai įrengus pagal pateiktą projektą. Įrodymų visumos pagrindu teismas padarė išvadą, kad šalys patalpų įrengimo projekto tarpusavyje nesuderino, jo nepasirašė, tai yra, laikė, kad šalys nesusitarė dėl sutarties dalyko, nes sutartimi nuomotojas įsipareigojo nuomininkui perduoti patalpas, įrengtas pagal abipusiai suderintą patalpų įrengimo projektą. Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė pastabų, siūlymų dėl ieškovo pateikto patalpų įrengimo plano, todėl laikė, kad tai nesudaro pagrindo teigti buvus susitarimą dėl tokio projekto sudarymo ir suderinimo. Teismas pažymėjo, kad tiek pati nuomos sutartis (atsižvelgiant į jos terminą), tiek ir jos pakeitimai, papildymai turi būti sudaromi raštu. Patalpų įrengimo projektas, kaip šios sutarties neatskiriama dalis, turėjo būti parengtas ir suderintas bei pasirašytas abiejų šalių, kaip ir numato patalpų nuomos sutarties 5.2 punktas. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktame plane yra nurodytas baldų išdėstymas, pertvarų vietos, tačiau nėra sprendinių, skirtų patalpoms įrengti ir įteisinti, visumos, nepateiktas aiškinamasis raštas ir kt., kaip tai numato LR Statybos įstatymas. Atsakovas nesutiko, jog patalpose būtų klijuojama kiliminė danga, nes patalpų grindys buvo išklotos brangiomis plytelėmis. Be to, atsakovas nesutiko, jog statant pertvaras, būtų gręžiamos patalpų grindys. Todėl teismas pažymėjo, kad duomenų, kad šalys suderino visas šias aplinkybes ir susitarė dėl patalpų įrengimo projekto, jį pasirašė, šalys nepateikė. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendė, kad abiejų šalių atstovų pasirašytas išnuomotų patalpų, sanitarinių mazgų, virtuvės įrengimo projektas nuomotojui UAB “Mobusta” nuomininko UAB “Venta Windows” perduotas nebuvo. Atsižvelgiant į sutarties turinį, sutarties sąlygą dėl patalpų įrengimo projekto suderinimo, teismas lakė esmine, nes ji susijusi su sutarties dalyku. Teismas nurodė, kad šio projekto suderinimas priklauso tik nuo šalių valios, ši sąlyga negali būti laikoma atidedamąja, o sandoris – sąlyginis, todėl vertino, kad nagrinėjamos bylos atveju projekto, kaip sudėtinės sutarties dalies, suderinimas priklauso išskirtinai nuo šalių valios.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas šalis įpareigoja ieškinyje nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, tačiau juridinį ieškinio pagrindą, tai yra, faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą ex officio atlieka bylą nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieškovo ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo. Teismas nurodė, kad sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad šalys, sudarydamos 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutartį, nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, todėl šią sutartį teismas laikė niekine, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teismas nurodė, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva), neišeidamas už ieškinio ir priešieškinio faktinio pagrindo ribų. Restitucijos teismas netaikė, nes byloje nėra duomenų, kad sutarties šalys ką nors pagal sutartį gavo. Kadangi 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutartį teismas laikė niekine, todėl sprendė, kad ieškovas ir atsakovas neturi teisės reikalauti nuostolių, netesybų atlyginimo iš sutartinės atsakomybės. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti šią nuomos sutartį, todėl ieškinį ir priešieškinį atmetė, kaip nepagrįstus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas UAB „Venta Windows“ apeliaciniu skundu prašo patenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą patenkinant ieškovo ieškinį visa apimtimi. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

1. Teismas, priimdamas sprendimą, nelaikė esmine aplinkybe fakto, kad atsakovas nesilaikė sutarties šalių bendradarbiavimo principo. Teismas laikė, kad projekto nesuderinimas tarp šalių buvo sąlyga pripažinti sutartį negaliojančia. Tačiau apeliantas mano, kad būtent projektas ir buvo nesuderintas dėl atsakovo kaltės. Teismas neteisingai interpretavo ir sprendime pasisakė, kad "aplinkybė, jog atsakovas nepateikė pastabų, siūlymų dėl ieškovo pateikto patalpų įrengimo plano nesudaro pagrindo teigti buvus susitarimą dėl tokio projekto sudarymo ir suderinimo“. Teismo argumentas, kad patalpų įrengimo projekto nebuvimas lemia sutarties negaliojimą, negali būti pripažįstamas pagrįstu, nes projektas galėjo ir būti, jei atsakovas būtų tinkamai bendradarbiavęs su ieškovu.

2. Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra ir kt. Teismas sprendime neanalizavo atsakovo veiksmų jam nesidalinant informacija su ieškovu.

3. Teismas visiškai nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismine praktika, todėl nepagrįstai nusprendė, kad patalpų įrengimo projekto nesuderinimas iš esmės buvo sąlygotas abiejų sutartinių santykių dalyvių – ieškovo ir atsakovo.

4. Teismas neatsižvelgė į ieškovo argumentus, kad atsakovas, tik po patalpų įrengimo termino pabaigos, ir tik ieškovui pradėjus aktyviai domėtis dėl patalpų įrengimo, teikėsi pradėti prašyti patalpų įrengimo plano, ir, kad ieškovas pateikė patalpų įrengimo planą, tačiau atsakovas plano neatmetė, pastabų nepareiškė, todėl pripažino plano tinkamumą.

Atsakovas UAB „Mobusta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes laiku neįvykdė šalių pasirašytos sutarties sąlygų ir neperdavė ieškovui patalpų. Mano, kad ieškovo pretenzijos yra visiškai nepagrįstos, nes ne atsakovas, o ieškovas tinkamai nevykdė sutarties sąlygų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad patalpų įrengimo projektas yra esminė sutarties sąlyga, dėl kurios šalys privalėjo susitarti, t.y. jį suderinti. Teismas pagrįstai nelaikė ieškovo pateikto baldų išdėstymo plano, suderintu patalpų įrengimo projektu, nes jis nebuvo suderintas, nebuvo šalių pasirašytas, neatitiko Statybos įstatymo reikalavimų.

2. Ieškovo reikalavimai dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo yra nepagrįsti. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Ergolain" pagal 2010 m. lapkričio 22 d. sutartį sumokėjo avansu 11986.9 Lt už baldus, tačiau baldai nebuvo pagaminti, sutartis buvo nutraukta. Sutartyje nėra numatyta, kad avansas nutraukus sutartį lieka pardavėjui. Pagal 2010 m. lapkričio 29 d. rangos sutartį ieškovas avansu sumokėjo 3000 Lt UAB „Reforsas". Ieškovas nepateikė jokio darbų atlikimo akto, kad UAB „Reforsas" būtų atlikęs darbų už šią sumą. Neatlikus darbų ar nepardavus prekių avansas gali būti grąžinamas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 337705 ieškovas 2010 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 3131,75 Lt už kiliminę, dangą, tačiau ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu parodė, ką šią dangą naudoja kitose išnuomotose patalpose, todėl laiko, kad ieškovas dėl to nuostolių nepatyrė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Apeliantas apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jokių motyvų pagrindžiančių šį prašymą nepateikė. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB “Mobusta” ir UAB “Venta Windows” 2010 m. rugpjūčio 23 d. sudarė patalpų nuomos sutartį (t. I, b.l. 9-16), kurios 1.1.1, 3.1 punktais šalys susitarė, kad šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis 36 mėnesių laikotarpiui nuomotojas UAB “Mobusta” išnuomoja, o nuomininkas UAB “Venta Windows” išsinuomoja komercinės paskirties 201,39 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pirmame aukšte. 2010-08-23 d. patalpų nuomos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad sutarties pasirašymo metu pastatas, kuriame yra išnuomojamos patalpos, dar nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti, registruotas 75 proc. pastato baigtumas. Šia sutartimi nuomotojas įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis įrengti patalpas ir pritaikyti jas biuro veiklai pagal nuomininko pateiktą ir abipusiai suderintą projektą, kuris nuo perdavimo nuomotojui momento tampa neatskiriama šios sutarties dalimi, įrengti vėdinimą, kondicionavimą, signalizaciją ir keturias tinkamai įrengtas automobilių parkavimo vietas, pagal nuomininko perduotą ir abipusiai suderintą projektą pilnai įrengti santitarinius mazgus ir virtuvę ir perduoti jas nuomininkui po 3 mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo dienos (2010-08-23 d. patalpų nuomos sutarties 5.2, 5.3 punktai). Be to, 2010 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Mobusta“ ir UAB „Venta Windows“ sudarė rangos sutartį (t. I, b.l. 17-18), kuria rangovas UAB „Venta Windows“ įsipareigojo savo rizika ir resursais sutarties nustatyta tvarka ir terminais pagal užsakovo (atsakovo) patvirtintą ir pateiktą dokumentaciją, kuri yra neatsiejama sutarties dalis, atlikti šių patalpų vidaus įrengimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (šios sutarties 2.1, 2.2, 3.1 p.).

LR CK 6.182 str. nustato, jeigu šalys, sudarydamos sutartį, specialiai paliko aptarti tam tikras sąlygas tolesnių derybų metu arba pavedė jas nustatyti tretiesiems asmenims, tai sutartis laikoma sudaryta. Tokia praktika galima sudarant ilgalaikes sutartis, kai visų sąlygų neįmanoma iš karto suderinti, todėl jas paliekama nustatyti vėliau – vykdant sutartį ir sutarties galiojimui neturi įtakos aplinkybė, kad šalys vėliau dėl nurodytų sąlygų nesusitarė (CK 6.182 str.2d.).

Šalių pasirašytos 2010-08-23 Patalpų nuomos sutarties 5.2 punkte buvo susitarta dėl sutarties vykdymo sąlygų. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas savo lėšomis ir jėgomis įsipareigoja įrengti patalpas ir pritaikyti jas biuro veiklai, pagal nuomininko pateiktą ir abipusiai suderintą projektą, kuris nuo perdavimo nuomotojui tampa neatskiriama šios sutarties dalimi. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sutarties 5.2 punkto sąlyga dėl patalpų įrengimo projekto yra esminė, pažymi, kad teismas nepagrįstai Patalpų nuomos sutartį laikė niekine ir negaliojančia dėl projekto abipusio nesuderinimo. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir sprendimą šioje dalyje panaikina.

Pagal sutartį nuomotojas (UAB “Mobusta”) įsipareigojo įrengti patalpas ir jas perduoti nuomininkui po 3 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos - 2010-08-23, tačiau šiai sutarties vykdymo sąlygai įgyvendinti turėjo būti pasirašytas ir šalių suderintas nuomininko pateiktas projektas t.y. sutartį turėjo pradėti vykdyti nuomininkas (UAB “Venta Windows) pateikdamas nuomotojui tinkamą projektą. Sutarties 13.1 punktas numatė, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną, kolegija vertindama sutarties nuostatas daro išvadą, kad šalių ginčas kilo ne dėl sutarties, ar sąlygų galiojimo, bet dėl sutarties vykdymo, o sutarties 5.2 punkto sąlyga, aptarianti sutarties įvykdymą, yra susijusi su sutarties dalyku (LR CK 6.477 str. 2 d.).

2010-08-23 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2010-30, kuria UAB ,,Venta windows” įsipareigojo savo rizika ir resursais atlikti patalpų vidaus įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti (CK 6.644 straipsnis). Rangos sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad statybos darbus rangovas, t. y. ieškovas UAB ,,Venta windows”, privalo pilnai užbaigti iki 2010-09-15. Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartyje yra ranka ištaisyta 2010-09-15 data į 2010-11-15, bet tai nedaro įtakos Patalpų nuomos sutarties 5.2 punkte numatytam 3 mėnesių terminui, nes jeigu darbai būtų buvę atlikti iki 2010-11-15 patalpų nuomos sutarties nuostatos nebūtų buvę pažeistos.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kilo dėl 2010-08-23 Patalpų nuomos sutarties netinkamo vykdymo ir šalių kaltės dėl sutarties neįvykdymo, nes kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, sutartis įsigaliojo 2010-08-23 ir joje buvo nustatytas 3 mėnesių terminas nuomotojui įrengti ir perduoti patalpas nuomininkui, pagal nuomininko pateiktą ir abipusiai suderintą projektą, tačiau patalpos nebuvo įrengtos.

Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusios šalies atsakomybės, turi būti įvertinti sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties šalies veiksmai: pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Priklausomai nuo vienos šalies veiksmų (neveikimo) įtakos kitos šalies prievolės neįvykdymui, atitinkama šalis gali iš viso netekti teisės naudotis teisių gynimo būdais arba jo galimybės gali būti apribotos proporcingai veiksmų įtakai prievolės nevykdymui.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas UAB ,,Mobusta” 2010-12-02 pranešimu ieškovui UAB ,,Venta windows” pranešė, kad nuomininkas nepateikė projekto ir nesuderino jo su nuomotoju, todėl atsakovas neturi galimybės sutarties 5.3 punkte numatytu terminu perduoti nuomininkui sutartyje numatytų patalpų, ir laiko, kad nuomininkas neturi rimtų ketinimų tęsti nuomos santykių (1 t. 78 b. l.). 2010-12-28 pranešimu UAB ,,Mobusta” pranešė UAB ,,Venta windows”, kad nuomininkas nemoka nuomotojui sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, nepateikė projekto ir nesuderino jo su nuomotoju bei nurodė, kad per 30 d.nuo rašto gavimo nutraukia patalpų nuomos sutartį (1 t., 75-76 b. l.). Kolegija pažymi, kad ieškovui nepradėjus sutarties vykdyti, sutartis tarp šalių nutrūko. Atsakovo UAB ,,Mobusta” sumokėjimas UAB ,,Colis” 38770 Lt už vėdino sistemos įrengimą (1 t. 69-70 b. l.) patvirtina, kad atsakovas iki tam tikro termino vykdė patalpų nuomos sutarties salygas ir kaip joje buvo numatyta, įrengė vėdinimo sistemą.Pirmosios instancijos teismas remdamasis šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų E. B., E. N. ir A. L. parodymais, byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu padarė teisingą išvadą, kad šalys patalpų įrengimo projekto tarpusavyje nesuderino, jo nepasirašė. Pažymėjo, kad patalpų įrengimo projektas turėjo būti parengtas, suderintas bei pasirašytas abiejų šalių, kaip ir numato patalpų nuomos sutarties 5.2 punktas, o ieškovo pateiktame plane (t. II, b.l. 27) yra nurodytas baldų išdėstymas, pertvarų vietos, tačiau nėra sprendinių, skirtų patalpoms įrengti ir įteisinti, visumos, nepateiktas aiškinamasis raštas ir kt., kaip tai numato LR Statybos įstatymas. Apeliacinio skundo motyvą, kad atsakovas nepateikė pastabų, reiškia pripažino planą, kolegija atmeta kaip nepagrįstą ir vertina, kad ieškovo pateikto plano nepasirašymas, nepatvirtinimas reiškia atsakovo nesutikimą su jo turiniu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovo veiksmai dėl patalpų įrengimo projekto suderinimo, neatitiko šalių valios išraiškos pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) ar kitų šalių susitarimą pakankamai įrodančių veiksmų (CK 6.162 str.1d.).

Įvertinusi šias bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010-08-23 patalpų nuomos sutartis buvo neįvykdyta, nes ieškovas (apeliantas) neįvykdė sutarties sąlygų, neatliko nuomojamų patalpų vidaus įrengimo darbų, todėl neturi teisės į nuostolių atlyginimą.

Kolegija apeliacinio skundo netenkina, Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą 2010-08-23 patalpų nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia dalyje panaikiną, kitoje dalyje teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą 2010-08-23 patalpų nuomos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia dalyje panaikinti, kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.