Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.M. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010 m. vasario 3 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.M. 2010 m. vasario 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolieriaus nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 60 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2010 vasario 3 d. apie 7:55 val. Klaipėdos mieste, važiavo 5-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto (kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietą ID:30020000236363).

- pakeisti 2010 m. vasario 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimą ir neskirti baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas tenkintinas dalinai.

R.M. ginčijamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas ir už šios veikos įvykdymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš administracinės bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad R.M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010-02-03, 07:55 val. Klaipėdos mieste, važiavo 5-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto ir kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietą (ID-30020000236363). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str). R.M. neneigia teisės pažeidimo įvykdymo, bylos rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad jam pagrįstai inkriminuota ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta veika. Todėl analizuojama ar yra teisiniai pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės nei numatyta įstatymo minimali riba, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą skyrė minimalią piniginę baudą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje, tačiau R.M. prašo pakeisti nutarimą ir neskirti baudos, tai yra taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Nors ginčijamame nutarime nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu R.M. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui, prašant taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, papildomai teikiami rašytiniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti ir įvertinti Institucijoje skiriant administracinę nuobaudą. Šie įrodymai patvirtina, kad R.M. yra našlaitis, išlaikomas mamos. Byloje taip pat pateikta pažyma apie S.M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, iš kurios matyti, jog jos pajamos yra 839,50 Lt (atskaičius mokesčius). Teismas taip mano, jog tikslinga įvertinti ir tai, kad R.M. nors ir yra pilnametis, tačiau jis mokosi Klaipėdos miesto „Varpo“ gimnazijoje ir jokių savarankiškų pajamų negauna, o yra išlaikomas motinos.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas, yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo), į šeimos turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad yra visos prilaidos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda skyrimui.

Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad R.M. skundas tenkintinas dalinai ir 2010-02-03 nutarimas, kuriuo R.M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį keistinas dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Teismas sprendžia, kad skiriant šią nuobaudą bus įvertintas ir pažeidimo sunkumas ir tuo pačiu atsižvelgta į pareiškėjo šeimos turtinę, socialinę padėtį ir galimybę sumokėti paskirtąją baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

R. M. skundą tenkinti.

2010 m. vasario 3 d. VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053026 dalį, kuria R. M. paskirta administracinė nuobauda - 60 litų bauda, pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas R. M. vietoje paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos, paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Kitoje dalyje VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053026, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.