Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos atstovei Jurgai Kuzmaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2013-09-26 nutarimo Nr. 3-19 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 06-7, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti. A. B. nurodė, kad nepripažįsta fakto, kad jo šunys užpuolė N. L. karves, o sprendimas jį nubausti už naminių gyvūnų nepriežiūrą buvo neparemtas liudytojų parodymais. Jis nurodė, kad laiko keturis šunis, iš jų vienas - didesnis yra pririštas, o kiti trys palaidi. Jis nurodo, kad jo šunys nedideli, neagresyvūs ir nekelia pavojaus kitiems ir negalėjo užpulti N. L. karvių. Jis nurodė, kad N. L. gyvena maždaug 1 km atstumu nuo jo sodybos, kad jis gyvena vienkiemyje, jo sodybą sudaro 10 ha žemės valda, todėl netiki, kad jo šunys galėtų bėgioti tokiu atstumu nuo jo sodybos. A. B. nurodė, kad jis jau antrą kartą buvo nubaustas už šunų laikymą jų nepririšant, todėl jo manymų du kartus už tokį patį pažeidimą bausti negalima. Jis nurodė, kad pirmą kartą buvo nubaustas dėl to, kad jo privačioje valdoje rado bėgiojant jo palaidus šunis, todėl surašė protokolą, davė įspėjimą. Jis nurodė, kad jo sodyba yra ne gyvenvietėje, akligatvyje, kad jo sodybą sudaro didelis žemės plotas, todėl jo šunys palaidi būna jo privačioje valdoje ir niekam nekenkia, todėl nubaustas pirmą kartą buvo nubaustas be pagrindo, nors šio nutarimo jis ir neskundė. Jis nurodė, kad N. L. neturi įrodymų, jai jokia žala nepadaryta. Ji davė neteisingus parodymus. Policija neatliko jokio tyrimo, o nukentėjusiosios kaltinimai jo atžvilgiu yra nepagrįsti. Jis yra šmeižiamas ir jo atžvilgiu rašomi nepagrįsti skundai. Jis taip pat nurodė, kad teisingumą vykdo tik teismai, todėl jo manymu Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės yra nekompetentinga institucija spręsti tokius klausimus ir negali jo teisti. Remiantis šiomis aplinkybėmis A. B. nurodė, kad Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir naikintinas.

Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos atstovė Jurga Kuzmaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. skundas dėl komisijos priimto nutarimo yra nepagrįstas. Ji nurodė, kad komisija išnagrinėjo ir įvertino visas aplinkybes. Ji nurodė, kad pirmą kartą A. B. už naminių gyvūnų nepriežiūrą buvo skirtas įspėjimas. Jis žadėjo susitvarkyti, šunis pririšti, tačiau šunų neprisirišo. Praėjus kuriam laikui po A. B. paskirto įspėjimo, pakartotinai buvo gautas pranešimas, kad A. B. šunys laksto palaidi, kad puola gyvulius, todėl buvo imtasi veiksmų ir A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda.

Skundas atmestinas.

2013-09-26 Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimu A. B. pagal ATPK 110 str.7 d. paskyrė 600 Lt baudą.

A. B. su nutarimu nesutinka dviem motyvais, t.y. kad jis nurodyto pažeidimo apskritai nepadarė ir kad ankščiau pagal ATPK 110 str. buvo nubaustas nepagrįstai, nors jis nuobaudos ir neskundė.

ATPK 110 str. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus. A. B. veiksmai kvalifikuoti ir jis Komisijos nubaustas pagal ATPK 110 str.7 d., t.y. už tai, kad aukščiau nurodytus pažeidimus padarė asmuo, baustas už ATPK 110 str. 1 ir 4 d. numatytus pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos(b.l. 3) matyti, kad 2013-08-05 Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimu A. B. buvo nubaustas įspėjimu pagal ATPK 110 str.1 d. už tai, kad 2013-07-30 8.30 val. jo penki palaidi šunys lakstė po Brazdelių kaimą, kuo buvo pažeisti Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 2 sk., 20 punkto reikalavimai. Nutarimas įsiteisėjo ir nuobauda yra galiojanti. Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino apklaustas liudytojas policijos pareigūnas- tos vietovės įgaliotinis A. G., todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pagal ATPK 110 str.1 d. 2013-07-30 A. B. buvo nubaustas nepagrįstai. Todėl, nustačius naujo pažeidimo faktą, A. B. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 110 str.7 d. Pažeidimo fakto buvimą teismas patikrino teismo posėdžio metu. Pažeidimo faktas yra patvirtintas nukentėjusios N. L. parodymais apie tai, kad 2013-08-14 ji savo ganykloje prie ten pririštos telyčaitės pamatė A. B. palaidus šunis, kurie bėgiojo aplinkui telyčaitę ir gyvulį išgąsdino. Šį kartą jai turtinė žala padaryta nebuvo, tačiau toks šunų šeimininko elgesys, kai šunys palaidi, yra netinkamas. Liudininkas V. Z. nukentėjusios parodymus patvirtino ir paaiškino, kad pastoviai mato lakstančius A. B. šunis, kurie kelia pavojų kitiems.

Patrauktas atsakomybėn A. B. 2013-08-21 apklaustas po įvykio pareigūno S. B. neigė tik tai, kad jo šunys agresyvūs, pripažino, kad šunys laksto palaidi. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. B. patvirtino, kad šunų įvykio dieną sodyboje nematė, kad A. B. neneigė, kad jie palaidi, tačiau tvirtino, kad jie žalos nedaro. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. B. sodybos teritorija nėra aptverta.

Liudytoja D. T. apie pažeidimo faktą nieko negalėjo patvirtinti, o jos nurodyta aplinkybė, kad ji turėjo konfliktą su nukentėjusiąja, neleidžia teigti, kad nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo netikėti.

Teismas teismo posėdžio metu patikrino visus Komisijos ištirtus įrodymus, patikrino ir naujus įrodymus ir daro išvadą, kad taisyklių pažeidimų faktas (Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr.1-293 „Dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių“ patvirtintos Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės) yra įrodytas. O būtent, pažeisti šių taisyklių 20,24 ir 27 punktai apie gyvūnų palikimą be priežiūros, gyvūnų laikymą atvirose ir aptvertose valdose voljeruose ar pririštais, laikymas už užrakintų vartų.

Administracinio teisės pažeidimo nuobauda yra paskirta laikantis ATPK 30-2 str. reikalavimų.

Pagrindo naikinti nutarimą teismas nenustatė, todėl skundas atmestinas.

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.