Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos:

2010 m. rugsėjo 10 d. 12 val. 7 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), viešai - interneto naujienų tinklapyje www.delfi.lt - pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, po 2010-09-10 J. J. publikuotu straipsniu „LGL ragina įpareigoti valstybes pripažinti svetur sudarytas gėjų santuokas“, parašė įžeidžiantį komentarą „Nu jau sitokiu beprociu elgesio Lietuvos zmones nepakes! Tokius „didvyriu“ reiketu istremti ten kur buvo istromtas Napaleonas it tegu ten jie dauginasi, jeigu sugeba. Niekam ju tokie slykstus poelgiai neuzkliutu“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

K. V. parodymais (b.l.83), kuriais jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2010-09-10 apie 12.07 val. internetiniame tinklapyje www.delfi.lt perskaitęs autorės J. J. straipsnį pavadinimu „LGL ragina įpareigoti valstybes pripažinti svetur sudarytas gėjų santuokas“, labai pasipiktino, nes viešoje erdvėje yra per daug eskaluojama ši tema, ir iš asmeninio kompiuterio, specialiai pasivadinęs išgalvotu slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, vieną kartą parašė komentarą „Nu jau sitokiu beprociu elgesio Lietuvos zmones nepakes! Tokius „didvyriu“ reiketu istremti ten kur buvo istromtas Napaleonas it tegu ten jie dauginasi, jeigu sugeba. Niekam ju tokie slykstus poelgiai neuzkliutu“. Šiuo savo komentaru tuo metu siekė viešai pašiepti bei paniekinti homoseksualius asmenis. Dėl parašyto komentaro labai gailisi, pasižada ateityje viešai nereikšti įžeidžiančio pobūdžio komentarų.

2010-10-04 Tolerantiško jaunimo asociacijos skundu (b.l. 22-37), iš kurio matyti, kad 2010 metų rugsėjo 10 d. interneto tinklapyje www.delfi.lt buvo patalpintas J. J. publikuotas straipsnis „LGL ragina įpareigoti valstybes pripažinti svetur sudarytas gėjų santuokas“, po kuriuo buvo paskelbtas komentaras kurstantis smurtauti.

2010-10-13 UAB „Delfi“ raštu (b.l. 41-44), iš kurio matyti, kad 2010-09-10 asmens, pasivadinusio slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, komentaras parašytas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini).

2011-01-19 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu (b.l. 53-54), iš kurio matyti, kad AB „Teo LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas K. V., adresu (duomenys neskelbtini).

2011-06-10 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialisto išvada (b.l. 64-67), iš kurios matyti, kad komentatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ komentare, parašytame 2010-09-10 12.07 val., yra atviras kvietimas smurtauti, fiziškai susidoroti su asmenimis dėl jų lytinės orientacijos.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., nustačius viešo kurstymo smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos faktą.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 86), psichiatrijos įskaitoje neregistruotas (b.l.94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.98), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 96).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės- baudos dydžiu sutinka (b.l.102).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. ir skirti bausmę – 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą;

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801 nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo momento palikti nuteistajam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.