Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J. N., S. E., S. E. atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, suinteresuotam asmeniui D. E. ir išnagrinėjusi

J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumą administracine tvarka ar teistumą byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), ir

S. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumą administracine tvarka ar teistumą byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E. 2016-06-02, 22 val. 00 min., medžiokliniu graižtviniu šautuvu „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166 neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną, pievoje ties Gorainių k., Vainuto sen., Šilutės r. sav., nepažymėdamas licencijuojamo gyvūno specialiosios paskirties plomba, neperkišdamas dirželio per gyvūno ausį tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užtrauktuką ir jį neteisėtai gabeno automobiliu „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sumedžiotas stirnos patinas nebuvo pažymėtas medžioklės lape ir neįrašytas panaudotos licencijos numeris prieš pradedant doroti gyvūną. Tokiais veiksmais S. E. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2000-06-27 Nr. 258 (su vėlesniais pakeitimais) 21, 22, 58.1.2., 74.1. punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje.

J. N. kaltinamas, kad 2016-06-02, 23 val. 50 min., neteisėtai dorojo savo sodyboje ūkiniame pastate Vilties g. 28, Gorainių k., Vainuto sen., Šilutės r. sav. „Vainuto“ klubo medžiotojo S. E. neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną. Tokiais veiksmais J. N. kaltinamas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2000-06-27 Nr. 258 (su vėlesniais pakeitimais) 58.1.2 punktą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

S. E. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-06-02 išvyko medžioti, nušovė stirnos patiną, kurio sumedžiojimui reikalinga licencija. Sumedžioto žvėries ausyje pradūrė skylę ir pagal reikalavimus norėjo įdėti licenciją (dirželį), tačiau pastebėjo, kad jo turima licencija yra sugadinta, t.y. jau užtraukta ir jį tik įnėrė į ausį, pažymėjo medžioklės lape vienetą. Kadangi buvo prieblanda, medžioklės lape per klaidą pažymėjo ne tą gyvūną bei suklydęs neteisingai įrašė medžioklės datą bei panaudotos licencijos numerį. Pripažįsta, kad dirželis buvo įdėtas netaisyklingai. Sumedžiotą gyvūną paprašė išdoroti kaimyno, nes pats blogai jautėsi. Neginčija, kad sumedžiotą gyvūną doroti turėjo tam skirtoje vietoje. Licenciją iki medžioklės laikė automobilyje ir mano, kad galimai vaikai ją sugadino. Užtrauktos licencijos tinkamai jau nebepanaudosi. Gyvūną palikęs kaimynui, išvažiavo namo, su savimi pasiėmęs licenciją ir medžioklės dokumentus. Apie 12 val. paskambinęs N. pranešė, kad atvyko pareigūnai ir jis pasiėmęs licenciją bei medžioklės lapą nuvyko į vietą. N. gyvūno sumedžiojimo aplinkybių neaiškino.

J. N. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad tą vakarą ruošėsi miegoti ir kaimynas S. E. paprašė sudoroti sumedžiotą žvėrį, sakė, kad pats blogai jaučiasi. Jis žinojo, kad E. medžiotojas, jis pats nėra medžiotojas. Yra girdėjęs, kad negalima doroti žvėries namie. E. jam rodė sumedžiojimo dokumentus, matė, kad jis pasiėmė iš žvėries ausies dirželį. Kaip tiksliai buvo įkištas dirželis, jis nematė, nemanė, kad žvėris sumedžiotas neteisėtai. Vakare pas jį į namus atvyko pareigūnai, kuriems jis pasakė kieno žvėris. E. buvo iškviestas ir pareigūnai su juo aiškinosi.

Suinteresuotas asmuo, automobilio „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. E. parodė, kad minėtas automobilis yra jos. Automobilį prieš keletą metų jai pardavė tėvas S. E., nes jis jam tuo metu nebuvo reikalingas. Šiuo metu ji tėvui duoda pasinaudoti automobiliu. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Liudytojas M. P., aplinkos apsaugos inspektorius parodė, kad 2016-06-02 reido metu (duomenys neskelbtini), važiuodami pastebėjo, kad viename ūkinių pastatų dega šviesa ir žinodami, kad ten gali būti dorojami sumedžioti žvėrys, kadangi buvo gauta informacijos, kad tose apylinkėse yra brakonieriaujama, užsuko ir pamatė, kad vienas asmuo doroja sumedžiotą žvėrį. Sužinojo, kad šį žvėrį sumedžiojo S. E.. Išsiaiškino, kad šis žvėris nušautas neteisėtai, kadangi licencija šiam žvėriui buvo nepanaudota. Licencija yra pats dirželis, kuris panaudojamas perveriant ausyje per skylę ir ją užtraukiant. Dirželį išimant iš ausies jį reikia nupjauti arba galima išimti įpjaunant ausį. Panaudojus licenciją (dirželį), tai yra jį užtraukus, antrą kartą jo panaudoti nebeina. S. E. paaiškino, kad yra senas žmogus ir nežinojo, kaip užtraukti licenciją tinkamai. Sumedžioti žvėrys turi būti dorojami tam nustatytoje vietoje. Iš S. E. paimtos licencijos netyrinėjo, nežiūrėjo, ar jinai sutepta krauju, tačiau dirželis buvo užtrauktas, o nenupjautas, o žvėries ausis neįpjauta, o tik pradurta skylė, kas rodo, kad licencija nebuvo panaudota tinkamai.

Liudytojas A. T. parodė analogiškai liudytojui M. P..

Dėl S. E. veikos

Nustatyta, kad S. E. suteikta medžiotojo teisė. Medžioklės lape, medžioklės data įrašyta 2016-05-29, nors prieš tai matyti datų įrašai yra ankstesnėmis datomis, grafoje sumedžiotas žvėris pažymėta, kad sumedžiotas šernas, o grafa dėl sumedžioto stirnino yra šalia ir ji nepažymėta, panaudotos licencijos vietoje įrašyti skaičiai visiškai neatitinka S. E. turėtos licencijos numerio. S. E. aiškinimu šios klaidos padarytos dėl jo blogos savijautos.

ATPK 85 str. 6 d. numato atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 21 punktą be kitų reikalavimų prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą ir prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota.

Taisyklių 22 punktas nustato, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą. Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktą ištraukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia.

Atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, tas pats 22 punktas reglamentuoja, kad nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.

Tiesiogiai medžioklės taisyklės kaip elgtis turėtų medžiotojas tokiu atveju kaip nurodo buvę S. E., nenustato, tačiau 28 punktas nustato, kad esant analogiškai situacijai, pavyzdžiui sumedžiojus daugiau licencijuojamų žvėrių, nei turima licencijų ar kitais panašiais atvejais, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, telefonu 8(5) 273 2995 informuoja Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Informacijos priėmimo ir valdymo centrą.

Pagal 58 punktą 2 papunktį draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną, o pagal 74 punktą šis taisyklių pažeidimas laikomas šiurkščiu.

Vertinant S. E. paaiškinimą ir nesant kitų įrodymų, paneigiančių jo paaiškinimą, kad jo turėta licencija, leidžianti sumedžioti stirnos patiną, buvo sugadinta, S. E. po žvėries sumedžiojimo pamatęs, kad licencija netinkama, pagal minėtus Taisyklių reikalavimus privalėjo apie tai nedelsiant, prieš išvykstant iš medžioklės vietos ir prieš pradedant žvėrį doroti, informuoti Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Informacijos priėmimo ir valdymo centrą. Asmenims, turintiems specialias teises, šiuo atveju medžiojimo teisę, yra keliami didesni reikalavimai, susiję su gaunama teise užsiimti tam tikra veikla. Tokiu būdu, S. E., būdamas medžiotoju privalėjo žinoti medžioklę reglamentuojančias teisės normas ir jų privalėjo laikytis. S. E. neneigia, kad licencijos tinkamai nepanaudojo, jo teigimu esant jai sugadintai, todėl jo sumedžiotas žvėris laikomas sumedžiotu neteisėtai (Taisyklių 22 p.). S. E., neinformavus atitinkamų tarnybų ir gabenant neteisėtai sumedžiotą žvėrį, jis padarė šiurkštų Taisyklių pažeidimą (Taisyklių 58 p. 2 p. p.). Paaiškinime S. E. aplinkybių dėl licencijos sugadinimo, nenurodė, o paaiškinime surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nežinojo kad plombą reikia įverti prieš vežant ir ją užtraukti, teisme duodamas parodymus, S. E. nurodė, kad licencijos tinkamai nepanaudojo, nes ji buvo sugadinta. Tokie prieštaravimai S. E. paaiškinimuose, rodo, kad siekį išvengti atsakomybės ar palengvinti savo padėtį, ir vien jais grįsti išvadas dėl padaryto pažeidimo, negalima.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų.

Iš esmės S. E. kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs licencijuojamą gyvūną ir po to jį neteisėtai gabenęs. Net ir vertinant S. E. paaiškinimą dėl gyvūno sumedžiojimo įsitikinus, kad jį sumedžiojo teisėtai, turėdamas licenciją, jo tolesni veiksmai – aptikus, kad licencija negaliojanti (sugadinta), neinformavimas atitinkamos tarnybos, daro jo veiksmus (gyvūno sumedžiojimą) neteisėtais, po to sekantys veiksmai – tokio gyvūno gabenimas taip pat laikomi neteisėtais. Medžioklės lapo netinkamas užpildymas yra papildomi kiti Taisyklių pažeidimai, nesudarantys jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties, kvalifikuojant S. E. veiksmus pagal sunkiausius pažeidimus. S. E. kaltė įrodyta iš dalies jo paties paaiškinimais, liudytojų parodymais dėl netinkamo licencijos panaudojimo ir gyvūno gabenimo, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad yra neabejotinai įrodyta, jog S. E. 2016-06-02, 22 val. 00 min., neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną, nepažymėdamas licencijuojamo gyvūno specialiosios paskirties plomba, neperkišdamas dirželio per gyvūno ausį tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užtrauktuką ir tokie jo veiksmai daro gyvūno sumedžiojimą neteistu, po ko S. E. šį gyvūną neteisėtai gabeno automobiliu „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šie S. E. veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje sudėtį.

Duomenų apie S. E. ankstesnius teisės pažeidimus tiek medžioklės, tiek kitose srityse, nėra, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į veikos aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, jis baustinas administracine minimalaus dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam terminui ir medžioklinio šautuvo „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166, konfiskavimu.

Automobilis, kuriuo gabentas sumedžiotas gyvūnas priklauso S. E. dukrai. Kaip ši paaiškino, automobilį ji naudoja savo ūkyje ir jis jai yra svarbus. Automobilį tėvui paskolino ir nežinojo, kad gali būti vežtas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas. Tėvą apibūdino kaip nuoširdų gamtos mylėtoją ir ilgametį medžiotoją ir jai nėra žinoma, kad jis būtų anksčiau ką nors pažeidęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes automobilis „D. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtai savininkei D. E..

Dėl J. N. veikos

ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą.

J. N. sako kaltės nepripažino. Nors J. N. atliko veiksmus, atitinkančius ATPK 85 str. 4 d. numatytos veikos požymius, ką patvirtina pats J. N., S. E. bei liudytojai, tačiau ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei išklausius J. N. paaiškinimą, ištyrus kitus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų ar kitokių duomenų apie tai, kad J. N. būtų žinojęs, kad jo dorojamas gyvūnas yra neteisėtai sumedžiotas. J. N. žinojo, kad S. E. yra medžiotojas, šis jo teigimu jam rodė sumedžiojimo dokumentus, matė, kad jis pasiėmė iš žvėries ausies dirželį. Kaip tiksliai buvo įkištas dirželis, jis nematė ir nebūdamas medžiotoju, galėjo nežinoti Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, todėl jo veikoje nenustačius visumos požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 85 str. 4 d., padarymo faktą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 85 str. 4 d., 85 str. 6 d., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. paskirti administracines nuobaudas – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir medžioklinio šautuvo „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166, konfiskavimu.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą ROIK: 16058555844 ir16058551785.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisės medžioti atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtai jo savininkei D. E..

J. N. atžvilgiu iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.