Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2016-05-13, apie 12.10 val., Čekiškės g. 98, Vilkijoje, Kauno r. sav., parduotuvėje “IKI“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę – 2,5 kg šviežių kopūstų, kurių vertė 2,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, L. M. 2016-05-09, apie 17.48 val., Čekiškės g. 98, Vilkijoje, Kauno r. sav., parduotuvėje “IKI“, praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę – rūkytą kiaulienos dešrą 0,300 kg, kurios vertė 0,81 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-13, 12.10 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), L. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad vaizdo kamerų pagalba nustatyta, kad L. M. paėmė kopūstų ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta (1 t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (1 t., b. l. 4-5), ROIK duomenys (1 t., b. l. 6), asmens duomenys (1 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 8-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-09, 17.48 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), L. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad vaizdo kamerų pagalba nustatyta, kad L. M. paėmė pakuotę pusrytinės karštai rūkytos dešros ir praėjo pro kasas nesusimokėjus, prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta (2 t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (2 t., b. l. 4-5), ROIK duomenys (2 t., b. l. 6), asmens duomenys (2 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 8-13), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-13, 12.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-09, 17.48 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.