Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso tvarka kaltinamajam I. D. nedalyvaujant, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje I. D. (I. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d., Baltarusijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lyda, Gardino srities, Baltarusijos Respublikoje, dirbantis ribotos atsakomybės bendrovėje (toliau-RAB) (OOO) ,,TERMOTRANS“ tolimųjų reisų vairuotoju, vedęs, vidurinio išsimokslinimo, Lietuvos Respublikoje neteistas, (elektroninio pašto Nr. volkovich.anna&gmail.com), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. davė mažesnės negu 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau-MGL) (37, 66 Eur) vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent jis:

2016-09-02, apie 14.25 val., vykdamas krovininiu automobiliu, vilkiku ,,VOLVO“ (valstybinis Nr. P357BE39), (toliau-krovininis automobilis ) su puspriekabe ,,Schmitz“ (valstybins Nr. AE921967) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, muitinio tikrinimo vietoje – tuščių krovininių transporto priemonių tikrinimo kanale, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, tai yra išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 136 ² straipsnio 4 dalį už pavojingų medžiagų ir daiktų vežimo geležinkelio, jūrų, upių, automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimą, valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto inspektoriui E. S. davė 10 eurų, t. y. mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį (b.l. 65, 87, 90, 99-100).

Kaltinamasis I. D. (toliau-kaltinamasis) teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2017-01-12, 2017-02-01, 2017-02-23, 2017-03-20, 2017-04-20, 2017-06-01, 2016-06-08 posėdžius kaltinamasis neatvyko. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, dirbantis RAB (OOO) ,,Termotrans“ tolimųjų reisų vairuotoju, jo gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje. Kaltinamasis teismui pranešė, kad negalėjo atvykti į vieną iš paskirtų teismo posėdžių, nes neturi vizos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, dėl kaltinamojo neatvykimo į teismo posėdžius, pripažintina, kad jis, b9damas užsienyje, vengia atvykti į teismo posėdžius. Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje buvo visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant (b.l. 66-67, 69, 99-107, 112-113, 116, 118-127, 129-132, 133-134, 135-136, 138-141, 147-151, 154-156, 181-181).

I. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir apklaustas parodė, kad nieko negali paaiškinti apie 10 eurų. Jis niekam nesiūlė kyšio. 2016-09-02 po pietų atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą. Krovininio vilkiko puspriekabė buvo nepakrauta. Po pasienio kontrolės patikrinimo priėjo prie langelio, prie kurio dirbo muitinės pareigūnas. Muitininkui padavė savo pasą, transporto priemonės registracijos liudijimus, kuro deklaraciją, leidimą ir ADR leidimą. Kuro deklaracijoje buvo užpildyta, kad jis transporto priemonės kuro bakuose gabena 1680 litrų kuro. Muitininkas peržiūrėjo pateiktus dokumentus. Jo paklausė, ar jis gabena kokius nors draudžiamus daiktus, t. y. alkoholį ar cigaretes. Jis atsakęs, kad šių daiktų turintis tiek, kiek leidžia normos. Kitų klausimų muitininkas jam neuždavė. Muitininkas po įforminimo grąžino visus jo pateiktus dokumentus išskyrus transporto priemonės registracijos liudijimus ir liepė eiti atidaryti puspriekabę, nes jis ateis atlikti muitinį tikrinimą. Po kažkiek laiko muitininkas priėjo prie puspriekabės. Jie patikrino puspriekabę. Patikrinimo metu muitininkas vėl klausė apie tai, ar jis gabena kažką uždrausto. Jis atsakė, kad ne. Kitų klausimų muitininkas jam neuždavė. Po to muitininkas pasakė, kad reikia nueiti ir patikrinti vilkiko kabiną. Jis į kabiną įlipo pro vairuotojo dureles. Atsisėdo į vairuotojo vietą. Muitininkas iš keleivio pusės užlipo ant laiptelio ir vizualiai apžiūrėjo kabiną. Jis jam pasakė nuleisti lovos gultą ir atidaryti daiktadėžes. Jis jo reikalavimus įvykdė ir vėl atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuomet muitininko rankoje pamatė be jo transporto priemonės registracijos liudijimų ir 10 eurų kupiūrą. Muitininkas jam pasakė ,,tai yra kyšis, einame pas pamainos viršininką rašyti paaiškinimą“. Daugiau jis jam nieko nesakė. Muitininkas nuėjo, o jis nuėjo paskui muitininką. Kai jis nuėjo prie muitininko darbo vietos, ten jau buvo pamainos viršininkas. Jis muitininkui pasakė, kad jam reikia surašyti paaiškinimą, kodėl jis davė kyšį. Kadangi jis nežinojo, ką rašyti paaiškinime, jis pasakė, kad jo nerašys. Tuomet pamainos viršininkas jam pasakė, kad jis jam surašys protokolą už tai, kad jis neturi ADR komplekto. Jis nesupranta, kas yra ,,ADR komplektas“. Jam poste to niekas nepaaiškino. Taip pat jam grasino, kad surašys protokolą už muitininko nurodymų nevykdymą, nes nesurašė paaiškinimo. Po to jam buvo surašytas protokolas, kurį jis pasirašė. Pareiškė, kad negali paaiškinti iš kur pas muitininką atsirado pinigai. Muitininkas bendravimo su juo ir jam nenurodė aplinkybių, kuriomis jis rado šiuos pinigus. Tikslo duoti kyšį neturėjo, nes jam tokį protokolą rašo jau 3 kartą šiais metais ir problemos jis tame nematantis, kadangi jo darbdavys jam kompensuoja išlaidas patirtas gavus baudą ir ją sumokėjus (b. l. 39-40, 66-67, 69).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytojo E. S. parodymais, kad per valstybės sieną vykstantys asmenys pirmiausia atvažiuoja į krovinių postą, po to eina tvarkyti dokumentų pas pasieniečius, o vėliau– pas muitininkus. Kaltinamasis atvyko į Medininkų kelio postą, pateikė dokumentus, kadangi vežė su savimi daugiau nei 1,5 t degalų, pagal ADR konvenciją, turėjo turėti leidimą, nes toks krovinys laikomas pavojingu. I. D. leidimą turėjo, bet transporto priemonė nebuvo pažymėta specialiais ženklais. Vilkike ir puspriekabėje buvo degalų. Kaltinamasis pats raštu deklaravo, kad veža 1,6 t litrų degalų. Vežant pavojingą krovinį, vilkike turi būti kastuvas ir dėžės su smėliu, t.y. ADR komplektaciją (toliau-ADR komplektacija), kad gaisro atveju būtų galima užgesinti gaisrą. Tokius reikalavimus numato ADR Konvenciją. Tris kartus paklaustas kaltinamasis teigė, kad turi dėžę su smėliu ir kastuvą. Ant automobilio nebuvo ženklų, žyminčių, kad vežamas pavojingas krovinys. Transporto priemonės vairuotojui buvo leipta paruošti minėtą dėžę patikrinimui. Nuėjęs prie vilkiko, pro keleivio vietos pusės duris pateko į vilkiko kabiną. Ant keleivio sėdynės buvo padėta 10 eurų. Jam paklausus kam šitie pinigai, kaltinamasis atsakė, kad jam. Tokius kaltinamojo veiksmus suprato kaip kyšio siūlymą. Kaltinamajam buvo paaiškinta, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Krovininio automobilio kabinoje buvo jis ir kaltinamais, kitų žmonių nebuvo. Jis paėmė 10 eurų banknoto kupiūrą ir liepė kaltinamajam eiti su juo. Po to su kaltinamuoju bendravo pamainos viršininkas (b. l. 21-22, 148-150).

Liudytojo A. O. parodymais, 2016 m. rugsėjo 2 d., atliekant tarnybą Medininkų kelio poste, E. S. jam papasakojo, kad tikrinant I. D. krovininį vilkiką, ant keleivio sėdynės rado 10 eurų, kad buvo pasiūlytas kyšis. Tikrinimas buvo atliekamas, siekiant nustatyti, ar vilkiko vairuotojas I. D. turėjo ADR dėžę. Patikrinimo metu minėtos dėžės krovininiame automobilyje nebuvo. Apie minėtą įvykį buvo pranešta pamainos viršininkui (b. l. 24-25, 150).

L. M. Staškevičiaus parodymais, kad Medininkų kelio poste dirba vyriausiuoju inspektoriumi, 2016-09-02 laikinai pavadavo pamainos viršininką. Į jo pareigas įėjo spręsti visus klausimus, todėl pagal nustatytą tvarką jam paskambino muitinės pareigūnas E. S. ir paaiškino situaciją. Pareigūnas E. S. jam paaiškino, kad jam buvo siūlomas kyšis. Krovininio automobilio vairuotojas negalėjo nieko paaiškinti, sakė, kad jis nieko nepadarė. Krovininio automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pačio įvykio nematė (b. l. 27-28, 175).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-09-02 buvo apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto krovininių automobilių importo žaliajame kanale esantis pastatas, kuriame yra pareigūno darbo vieta. Posto adresas yra Vilniaus r., Medininkų sen., kelio A3 „Vilnius- Minskas“ 33 kilometras. Įvažiuojant į postą iš Lietuvos Respublikos pusės, šio posto kairėje pusėje yra pastatas, kuriame ir yra apžiūrima darbo vieta. Pastatas yra mūrinis, vieno aukšto. Pareigūno darbo vietoje yra stalas, kompiuteris, kėdė, taip pat yra langelis su palangėmis iš abiejų pusių. Langelyje yra stalčius, į kurį dėdami dokumentai. Ant langelio stiklo yra priklijuotas raudonos spalvos lapas su įspėjimu apie baudžiamąją atsakomybę lietuvių, rusų ir anglų kalbomis (b. l. 10-11).

Įsiteisėjusiu Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-VM00N-77867076-16 kuriame konstatuota, kad I. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016-09-02 14.25 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu ,,VOLVO“ (valst. Nr. P357BE39) su puspriekabe ,,Schmitz“ (valst. Nr. AE921967) gabena 1680 litrų dyzelinio kuro transporto priemonės stacionariuose bakuose, pažeisdamas ADR konvencijos 8.2.1.1. dalies reikalavimus, t. y. buvo viršytas didžiausias vienam transporto vienetui leistinas vežti pavojingas krovinio kiekis, automobilis nebuvo paženklintas specialiais ženklais ir neturėjo reikiamos ADR komplektacijos (b. l. 170).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. MD-VM00P-70564502-16 patvirtinta kopija ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 29-35, 161-162, 163-138).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekė papirkti valstybės tarnautoją už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Liudytojų parodymus patvirtina apžiūros protokolas, 10 Eur kupiūra, Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. MD-VM00P-70564502-16 medžiaga ir šios bylos įsiteisėjęs nutarimas. BK 227 straipsnio 5 dalyje pažymėta, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, jeigu kyšio iš jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis, pasiūlęs ar pažadėjęs duoti arba davęs kyšį, per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriškai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai, taip pat jeigu kyšį jis pažadėjo duoti ar davė su teisėsaugos institucijos žinia. Kaltinamasis į krovininio automobilio saloną lipo pirmas, todėl turėjo galimybę paslėpti minėtą kupiūrą ir nerodyti jos liudytojui E. S., jeigu šita kupiūra atsirado ant sėdynės atsitiktinai, pavyzdžiui iškrito iš drabužių ar piniginės. Liudytojas E. S. iki 10 Eur kupiūros pamatymo suprato, kad krovininis automobilis nebuvo paženklintas specialiais ženklais, jame ir priekaboje nebuvo sutinkamai su ADR konvencijos 8.2.1.1. reikalavimu reikiamos ADR komplektacijos, t.y. I. D. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) ² straipsnio 4 dalyje. Liudytojas E. S. muitinės patikrinimo metu su kaltinamuoju kalbėjo abejiems suprantama rusų kalba. Kai liudytojas E. S. pamatė kaltinamojo krovininio automobilio salone ant sėdynės matomoje vietoje gulinčią 10 Eur kupiūrą iš karto paklausė kaltinamojo kam šie pinigai skirti. I. D., suvokdamas, kad kalba su uniformuotu muitinės pareigūnu muitinės patikrinimo metu ir vietoje atsakė, kad šie pinigai skirti tiesiai E. S.. Po to, kai liudytojas E. S. iš kaltinamojo išgirdo atsakymą dėl pamatytos minėtos pinigų kupiūros, E. S. tris kartus įspėjo kaltinamąjį, kad už kyšio davimą muitinės pareigūnui numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po minėto įspėjimo kaltinamasis turėjo galimybę paimti minėtą kupiūrą iš matomos vietos, bet žodžiais davė suprasti muitinės pareigūnui E. S., kad šiuos pinigus gali pastarasis paimti. Kaltinamojo išsakyti žodžiai, kad minėti pinigai skirti E. S., įrodo, kad pinigus ant sėdynės padėjo pats kaltinamasis. Apie tai, kad krovininiame automobilyje nebuvo reikiamos ADR komplektacijos ir kaltinamasis davė kyšį E. S. pastarasis iš karto pasakojo šiame poste dirbusiam muitinės pareigūnui A. O. ir pranešė posto pamainos viršininkui M. S.. L. M. Staškevičius parodė, kad kyšio davimo aplinkybių paaiškinimo metu, kaltinamasis atsisakė rašyti paaiškinimą ir žodžiais rusų kalba apie pinigus nieko konkrečiai nepaaiškino. Kaltinamasis muitinės pareigūnų veiksmų neskundė. Tokiu būdu įvertinus liudytojų ir kaltinamojo parodymų visumą teigiama, kad liudytojas E. S. jokiais veiksmais arba užuominomis kaltinamojo neprovokavo, nereikalavo duoti kyšio. Kaltinamasis nedavė kyšio su teisėsaugos institucijos žinia bei apie kyšio davimą nepranešė teisėsaugos institucijai. Kaltinamasis, pažymėtina, kad 2016-06-12 būdamas administracine tvarka baustas 28 Eur bauda už ADR konvencijos 8.2.1.1. reikalavimo nevykdymą, numatytą (duomenys neskelbtini) ² straipsnyje 2016-09-02, apie 14.25 val. laisva valia davė E. S. kaip vykdančiam valstybės tarnautojo pareigas mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį siekiant tikslo išvengti tos pačios administracinės atsakomybės, numatytos (duomenys neskelbtini) ² straipsnio 4 dalyje, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą (nusikalstamą veiką), numatytą BK 227 straipsnio 4 dalį ir todėl kaltinamasis negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK straipsnio 5 dalies tvarka, o turi būti teisiamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamais padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, Lietuvos Respublikoje baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje neteistas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijose už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytą bauda, dydį nustatant mažiau vidurkio (b.l. 49-56).

Bylos medžiaga įrodyta, kad, vadovaudamasis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7) punktu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamajam priklausanti 10 Eur Nr. PA3403576367 kupiūra saugoma byloje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje įrankis ir daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- šios kupiūros konfiskavimas, perduodant valstybės naudai (b.l. 29-30, 45-48).

Kardomoji priemonė – kaltinamojo įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 79-80).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, 300-308, 313 straipsniais,-

nusprendė:

I. D. (I. D.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 30 MGL (1129, 80 eurų) dydžio bauda bei, vadovaudamasis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7) punktu, 72 straipsnio 2-3 dalimis ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę-10 Eur Nr. PA3403576367 kupiūros konfiskavimą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – I. D. (I. D.) įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-konfiskuotą 10 Eur Nr. PA3403576367 kupiūrą saugomą byloje perduoti valstybės naudai.

Nuteistajam I. D. (I. D.) ir jo advokatui Mindaugui Paukštei išaiškinti, kad nuo nuosprendžio įteikimo šiam gynėjui advokatui momento prasideda 20 dienų terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja ir nuteistasis turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą ir praėjus 20 dienų terminui bei pareikšti, kad jis dalyvaus teismo posėdyje nagrinėjant apeliacinį skundą.

Nuosprendis prokuroro gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.