Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2012 m. kovo 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką iš viso atlikti šimtą valandų viešųjų darbų; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi 2012 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta šimto valandų viešėjų darbų bausmė pakeista šešiolikos parų areštu;

3) 2013 m. gegužės 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų, bausmės atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 m. birželio 1 d., apie 11 val. 40 min., Ignalinoje, Atgimimo gatvėje, namo Nr. 10 kieme, mušdamas – vieną kartą smogdamas kumščiu į veidą – sukėtė fizinį skausmą F. M.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 11 val., neblaivus nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį R. C. Ten sutiko V. D. ir kartu vartojo alkoholį. Apie 11 val. 40 min., eidamas į lauke esantį tualetą, laiptinėje sutiko senyvo amžiaus vyrą, kuris kažką jam pasakė. Supykęs išstūmė senuką iš laiptinės į lauką ir sudavė kumščiu į galvą. Po smūgio senukas nugriuvo. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (29 b.l. ).

Nukentėjusysis F. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 11 val. 40 min., ėjo pas pažįstamą R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai įėjo į namo laiptinę, iš kairėje pusėje esančio buto, išėję trys neblaivūs jaunuoliai, išstūmė jį į lauką. Vienas iš jų trenkė kumščiu į veidą ir jis nugriuvo, po to tris kartus spyrė į šonus. Po suduoto smūgio blogai jaučiasi, svaigsta galva, turėjo kreiptis pas medikus (10-11 b. l.).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d. kartu su A. L. ir pusbroliu R. C., jo namuose, vartojo alkoholį. A. L. pro langą pamatęs ateinantį senuką, pasakė: „ko jis čia vaikšto, ko jam čia reikia“ ir išbėgo į lauką. Girdėjo senuką sakant: „baikit vyrai mušt“. Išėję į lauką, pamatė gulintį senuką ir link laiptinės einantį A. L. Paties įvykio nematė (16 b.l.).

Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d. savo namuose su V. D. ir A. L. vartojo alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl ne viską prisimena. Prisimena, kad grįžtant iš parduotuvės, prie laiptinės sutiko senyvo amžiaus vyrą. Tarp A. L. ir nepažįstamo vyro įvyko konfliktas, bet priežasčių nežino, nes su V. D. nuėjo namo. Vėliau atėjęs A. L. papasakojo, kad lauke sumušė senuką. Pats šio įvykio nematė (17 b.l.).

Įvertinęs nukentėjusiojo F. M., liudytojų V. D. ir R. C., paties A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių parodymų pakanka konstatuoti, kad A. L. 2014 m. birželio 1 d., apie 11 val. 40 min., mušdamas – vieną kartą smogdamas kumščiu į veidą – sukėtė fizinį skausmą F. M., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. L. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. L. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. birželio 1 d. 13 val. 55 min. iki 2014 m. birželio 2 d. 15 val. 00 min. (b.l. 21,30), todėl laikinojo sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. L. paliekama ikiteisminio tyrimo metu paskirta (31 b.l.) kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. birželio 1 d. 13 val. 55 min. iki 2014 m. birželio 2 d. 15 val. 00 min. (dvi dienas), prilyginant sulaikymo dieną arešto parai.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.