Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai M. B., vertėjai Liubovei Chaleckienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis J. K. IĮ miško pjovėju, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2013-10-28 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš laiką, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. vengė pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką: žinodamas apie pareigą pagal 2004-10-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50 Lt dukters V. U., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2004-10-12 iki jos pilnametystės, nuo 2004-10-12 iki 2014-04-01 vengė mokėti lėšas dukters išlaikymui, įsiskolinimas iki 2014 m. balandžio 1 d. yra 6 345 Lt.

Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino. Jis parodė, kad pripažįsta, jog nemoka ir niekada nemokėjo pinigų dukters V. U. išlaikymui, nes pats neturėjo pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad jam neleidžia su dukterimi bendrauti. Paskutinį kartą buvo susitikęs prieš metus laiko, per šventes pasveikindavo SMS žinutėmis. Anksčiau, kai turėdavo galimybę, pinigų duodavo, o dabar pats neturi jokių pajamų. Nurodė, kad kai tik galės, tai įsiskolinimą sumokės, pripažino, jog jis turi mokėti savo vaikui išlaikymą.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad su savo dukters V. U. tėvu V. U. susituokusi nebuvo. Jo tėvystė buvo nustatyta teisme ir tėvui priteista mokėti po 50 litų kas mėnesį dukters išlaikymui. Nė vieną mėnesį ji pinigų negavo, tėvas nė karto dukters neaplankė. 2014 m. kovo mėn. V. U. buvo atvykęs pas ją į namus neblaivus, bet kokiu tikslu, nepasakė, pati ji su juo net nekalbėjo. Dukteriai tėvas nieko neatvežė. Su dukters tėvu šiuo metu ji nebendrauja. Nukentėjusioji nurodė, kad jai vienai išlaikyti vaiką yra sunku. Mergaitės tėvas turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, todėl prašo imtis priemonių, kad vaiko tėvas mokėtų išlaikymą.

Liudytoja V. U. paaiškino, kad ji su tėvu nebendrauja, jo nežino. Mama ją išlaiko, tėvas prie išlaikymo neprisideda.

Liudytoja G. D., nukentėjusiosios sesuo parodė, kad kaltinamasis vaiko nelankė ir su ja nebendravo, apie vaiko išlaikymą nieko nežino.

Liudytoja L. Š., parodė, kad kaltinamasis yra buvęs M. vyras. Jie kartu gyveno pas vyro motiną. Kai M. pradėjo lauktis, ji išėjo iš namų, nes jos vyras dažnai gėrė. Liudytoja nurodė, kad jai žinoma, jog kaltinamasis vieną kartą, kai V. buvo 9 mėnesiai, atvežė lėlę ,,Barbę“, daugiau niekuo vaikui nepadėjo, pinigų jai nemokėjo ir neduodavo.

Liudytoja S. T. paaiškino, kad M. B. su vaikais atvažiuodavo pas U. savaitgaliais. Tuo metu mergaitė dar buvo maža.

Liudytoja M. Š., nukentėjusiosios motina, paaiškino, kad dukra buvo 4 nėštumo mėnesyje, kai V. U. ją metė. Jis buvo atvažiavęs aplankyti V. tik kartą, kai jai buvo 9 mėnesiai ir atvežė lėlę. Daugiau jis vaiko nelankė. Dukra niekada jai nesakė, kad tėvas padėjo išlaikyti vaiką. Tai ji padėdavo dukrai auginti V..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo visiško kaltės pripažinimo patvirtinama ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-03-24 raštu Nr. (4.2) D2-7250, kuriame nurodyta, kad V. U. vengia išlaikyti savo dukterį V. U., g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-05-18 sprendimu Nr. V2-4486 dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo V. U., g. (duomenys neskelbtini)( b. l. 9).

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004-10-12 sprendimu, pagal kurį V. U. turi mokėti dukters V. U. , g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 50 litų kas mėnesį nuo 2004-10-12 iki jos pilnametystės ( b. l. 49-50).

Antstolės Terezos Gerasimovič 2014-04-16 raštu Nr. 3.5.-S010488, patvirtinančiu, kad V. U. išlaikymo dukteriai nemokėjo, įsiskolinimas 2014-04-01 yra 3482 Lt (be skolos Vaikų išlaikymo fondui) ( b. l. 39-42).

Akistatos tarp nukentėjusiosios M. B. ir įtariamojo V. U. protokolu, kai M. B. nurodė, kad nei su ja, nei su dukterimi V. U. nebendrauja, nei jis, nei jo šeimos nariai jai materialiai išlaikyti dukters nepadėjo, nė karto pinigų jai nedavė ( b. l. 95-97).

„Sodros“ duomenimis apie buvusias V. U. darbovietes, taip pat, kad V. U. nuo 2014-03-12 vykdo individualią veiklą (b. l.57, 59-60).

Lietuvos darbo biržos duomenimis V. U. registruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje nuo 2013-11-11 (b. l.56).

V. U. sąskaitos AB banke SNORAS ir AB „Swedbank“ išrašais ( b. l. 23-33, 37).

VĮ „Regitra“ duomenimis apie V. U. vardu registruotas transporto priemones (b. l. 61).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o pagal Konstitucijos 39 str. nuostatas nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio alimentus savo vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nustatytos. Kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, gera valia išlaikymo vaikui neteikė, sąmoningai sukurdavo situaciją, dėl kurios buvo neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) priteistų lėšų vaiko išlaikymui išieškojimas. Tad nurodytos aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. U. teisiamas antrą kartą (b. l. 70-72). Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 63-69). V. U. buvo teistas ir neišnykus teistumui vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme. LR BK 56 str. nurodoma, kad recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu dirba ir atsiranda galimybė jam mokėti vaikui išlaikymą. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju prioritetas yra vaikui išlaikymo mokėjimas. Jeigu kaltinamajam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai kaltinamasis būtų izoliuotas ir vėl netektų darbo, o tuo pačiu išlaikymo netektų ir nepilnametė jo dukra. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.