Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-05-18 apie 16.30 val. Viršuliškių g. 40, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę- 1,305 kg tuno, kurio vertė 33,92 eurų. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis pirko duoną ir pieną, tualetinį popierių, buvo pilnas krepšelis, ėjo pro tą kasą, kur yra savitarnos kasos, visas prekes skenavo ir tuną skenavo. Tuną pardavėja įdėjo į maišelį, pasvėrė, nuskenavo, užklijavo BAR kodo lipduką ir padėjo į dar 3 maišelius, nes buvo daug vandens, tai gal dėl tų maišelių ir nenuskenavo. Sumokėjo ir išėjo, dar pusę valandos vaikščiojo po parduotuvę. Po to kitą savaitę užėjo į tą pačią parduotuvę, nuėjo į tą pačią savitarnos kasą, ir jį sutiko apsauga ir pasakė, kad jis nesumokėjo už tuną ir jie turi CD. Jis už viską sumokėjo. Kvito nepasižiūrėjo, ar tuną nuskenavo. Kai pirko, tiesiog prekes skenavo, po to parašė, kiek mokėti ir sumokėjo. Jis įdėjo 50 eurų, nežiūrėjo į kainą. Už viską sumokėjo gal 60 eurų. Jei prekės nepavyksta nuskenuoti, aparatas iš karto kviečia pardavėją. Kai apsauga priėjo, praėjo 3 dienos. Apsaugos darbuotojai jo neklausė. Jis pasiūlė sumokėti už tuną. Apsauginis pasakė, kad nežino, kiek reikia sumokėti. (b.l. 10-11)

Liudytoja I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kitą dieną po įvykio pastebėjo, kad pas juos „kabo“ tuno likutis žuvies skyriuje. Žuvies skyriuje, kur sveriama žuvis, kasos nėra, pirkėjas paėmęs prekę vaikšto po parduotuvę, o sumoka prie kasų ar savitarnos kasų. Skyriaus pardavėja prisiminė, kas paėmė žuvį, kaip asmuo atrodė. Apsaugos darbuotojas surado vaizdo įrašą. Jis surado asmenį, kuris buvo labai panašiai apsirengęs. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip pirkėjas priėjo prie aptarnavimo kasos ir imitavo, kad skenuoja ir įdėjo į maišelį, išėjo tos prekės neapmokėjęs. Kai pagal pirkimo laiką pažiūrėjo kvitą, jame tuno įrašyta nebuvo. Kai kitą kartą jis atliko tą patį veiksmą su „Gillet“ putomis, apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo nepadėjo žuvies ant svarstyklių. Jei nenuskenuota prekė būtų padėta ant svarstyklių, užsidegtų raudona lemputė, ir aparatas toliau nebeaptarnautų ir parodytų kviesti konsultantą. Svarstyklės kontroliuoja svorį, kad žmogus nepaimtų ir nepridėtų kitų prekių.

Liudytoja B. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pirkėjas buvo pasiėmęs žuvies, kurią jam pardavėja pasvėrė, tačiau už ją neatsiskaitė „Bitutės“ kasoje. Kitą dieną skyriaus vedėja pasakė, kad trūksta tuno. Pardavėja pasakė, kad ji tą žuvį pardavė. Jie matė, kad per kasas tas pardavimas nepraėjo. Per vaizdo įrašą matė, kad žmogus priėjo prie skyriaus, jam pasvėrė žuvies, žmogus nenuskenavo žuvies ir įsidėjo tuną į maišą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-61240768-16, registruojamų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, policijos pareigūno K. I. tarnybiniu pranešimu, liudytojų I. S. bei B. J. parodymais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Parduotuvės darbuotojo pareiškime nurodyta, kad 2016-05-21 UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 413 Mada“ sulaikytas R. Ž., kuris 2016-05-18 apie 16.30 val., pasisavino prekę - 1,305 kg tuno, kurios vertė 33,92 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino žuvies skyriuje paėmęs nurodytą prekę, tačiau teigė, kad už ją atsiskaitinėjo savitarnos kasoje „Bitutė“. Liudytojos I. S. bei B. J. patvirtino, kad R. Ž. žuvies skyriuje paėmė pasvertą prekę – tuno file, su ja ir kitomis prekėmis ėjo prie savitarnos kasos „Bitutė“, kuriose nuskenavo visas prekes, išskyrus šią žuvį ir sumokėjęs už kitas nuskenuotas prekes išėjo išsinešdamas ir nenuskenuotą žuvį.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirkėjas, savarankiškai formindamas prekių įgijimo sandorį savitarnos kasoje turi prisiimti atsakomybę, kad jis žino, kokias prekes perka, tiksliai įves jas į kasos savitarnos aparatą, nepadarydamas turtinio nuostolio nei sau, nei parduotuvei. Tokiu atveju jis turi pareigą perskaityti visą informaciją, pateikiamą savitarnos kasoje apie perkamas prekes, įsitikinti jų tinkamu nuskenavimu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nesutinkantis su pažeidimu, jo kaltę objektyviai įrodo parduotuvės administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Jame matyti, kaip R. Ž. naudojasi parduotuvės „IKI“ savitarnos kasa „Bitutė“, ima iš padėto krepšelio po vieną visas prekes ir jas skenuoja, paskenavęs deda į šalį (už kadro ribų), kai jis paima paskutinę prekę –į kelis maišelius supakuotą žuvį, jis ją pro skenerį perneša daug aukštesniame (beveik krūtinės) lygyje, nei visas kitas prekes, kurias skenuodavo nuleisdamas jas prie skenerio iki juosmens lygio. (b.l. 9). Teismas vertina, kad ši prekė nebuvo nuskenuota ne todėl, kad ji buvo blogai supakuota, nesuveikė skenavimo aparatas, o todėl, kad ji sąmoningai buvo perkelta ne skenavimo daviklių lygyje. Šią aplinkybę patvirtino ir apklausta liudytoja I. S., kuri nurodė, kad pirkėjas nepadėjo sveriamos žuvies ant svarstyklių, todėl aparatas neužfiksavo, kad ji nebuvo nuskenuota.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis sąžiningai suklydo, manydamas, kad prekė buvo nuskenuota, į kvitą ir jame surašytas prekes nežiūrėjo ir jo net neėmė, sumokėjo reikalaujamą sumą, būdamas tikras, kad ta prekė yra sąraše, teismas jo paaiškinimą vertina kritiškai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad padėjęs žuvį po skenavimo, jis vėl ją paima atgal, pradeda vartyti rankose apžiūrinėdamas, po to vėl padeda, nebandęs jos pakartotinai nuskenuoti. Tai prieštarauja jo paaiškinimui, kad šios prekės skenavimo nesklandumų jis nepastebėjo.

Kadangi pagrobtos prekės vertė neviršija 3 MGL, R. Ž. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę,- tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda –minimali sankcijoje numatyta bauda. Kadangi R. Ž. savo veiksmais padarė UAB „Palink“ turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 341 str., teisėja

nutarė:

pripažinti R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti R. Ž. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Palink“, į.k. 110193723, atsiskaitymo sąskaita AB SEB Nr. LT69 7044 0600 0015 1631, 33,92 eurų (trisdešimt trijų eurų devyniasdešimt dviejų eurocentų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.2.-9107-576/2016 ir ROIK Nr. 16058112950).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.