Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2001-12-21 pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2) 2005-06-29 pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. l d., LR BK 180 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo 3) 2012-04-12 pagal LR BK 258 str. 2 d., LR BK 284 str. l d., 65 str. - 1820 Lt bauda, 4) 2013-01-14 pagal BK 178 str. 4 d., BK 64 str.65 str. tvarka - 25 parų areštu ir 14 MGL (1820 Lt) bauda, 5) 2013-02-13 pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 63 str. tvarka - 45 parų arešto bausme ir 14 MGL (1820) Lt bauda, baudos nesumokėjęs (b. l. 96), t.y. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2013-06-01 viešos tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-06-01, apie 20,00 val., viešoje vietoje- prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g. 20, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spyręs iš kojos sugadino automobilio „Fiat 500“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Prime Leasing“ bagažinės dangtį, bei, ranka smogęs, išdaužė automobilio galinį lango stiklą, tuo padarydamas UAB „Prime Leasing“- 2332,41 Lt turtinę žalą ir taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo nusikaltimo padarymo detalių neprisimena. Nurodė, kad 2013 m. birželio 1d. prie Nevėžio upės vartojo alkoholį, o nubudęs pamatė, kad rankos kruvinos, ranka supjaustyta, todėl pats kreipėsi medicininės pagalbos. Nurodė, kad po savaitės laiko maždaug prisiminė, kad jis buvo prie parduotuvės „Agurkėlis“, pamena, kad apgadino automobilį, išdaužė stiklą, galėjo spirti į a/m. Nurodė, kad su civ. ieškiniu 500 Lt sumai sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu: liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo G. G. parodymų (b. l. 18) matyti, kad 2013-06-01 Kauno m. iš UAB „Prime Leasing“ išsinuomojo automobilį „Fiat 500“ valst. Nr. GJD ir 2013-06-01, apie 12.00 val., jį pastatė Sodų g. prie namo Nr. 20, kieme Kėdainių m. Atėjęs prie jo 2013-06-02, apie 01.30 val., pamatė, kad a/m galinis stiklas išdaužtas. Pasiklausinėjo žmonių ir vienas jam nepažįstamas žmogus, kurio pavardės nepaklausė pasakė, kad stiklas buvo išdaužtas apie 20.00 val.

Iš byloje esančios liudytojos J. R. parodymų (b. l. 19) matyti, kad 2013-06-01 , apie 20,00 val., ji buvo užėjusi į parduotuvę „Agurkėlis“, esančią Sodų g. 20, Kėdainių m., matė, kaip akivaizdžiai girtas jaunuolis kabinėjosi prie pardavėjų. Jos jaunuolį išstūmė pro duris, šis šlitinėjo ir griuvinėjo. Nuėjusi namo pro langą matė, kad tas pats jaunuolis iš pradžių spyrė į baltą automobilį, po to ranka išdaužė automobilio galinį stiklą, matė per jo alkūnę bėgantį kraują. Jaunuolį iš įvykio vietos nusitempė privažiavęs dviračiu draugas. Jaunuolis buvo apie 30 m. amžiaus, 1,9 m ūgio, tamsus, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjo raudonus marškinėlius, buvo su sportine kepure su snapeliu, tamsios spalvos šortais, jį atpažintų (b.1.19).

Iš byloje esančio 2013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. R., pagal veido bruožus atpažino T. K. kaip asmenį, kuris 2013-06-01, apie 20,00 val., prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g.20 Kėdainių m. spyrė į automobilį Fiat, kurio valstybinio numerio ji nežino ir smogdamas ranka išdaužė jo galinį stiklą ( b. 1. 20-22).

Iš byloje esančios liudytojos N. Š. parodymų (b. l. 20), matyti, kad 2013-06-01, apie 19,45 val., į parduotuvę „Agurkėlis“, esančią Sodų g. 20, Kėdainių m., atėjo neblaivus apie 26 m. amžiaus aukštas, tamsių plaukų vyras, kuris negalėjo paskambinti savo mobiliuoju telefonu ir keletą kartų jį trinktelėjo. Jis nieko nepirko. Kadangi buvo neblaivus, jinai paprašė jį išeiti iš parduotuvės. Jis dėvėjo raudonus marškinėlius ir tamsios spalvos šortus ar kelnes. Tuo metu parduotuvėje buvo jos kolegė G. Ū. ir iš matymo pažįstama pirkėja. Uždarius parduotuvę, pirkėja paskambino iš namų ir pasakė, kad tas minėtas vaikinas, išėjęs iš parduotuvės kažkuriam automobiliui išdaužė lango stiklą. Liudytoja nurodė, kad tą vaikiną ji atpažintų (b.1.23).

Iš byloje esančio 2013-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. Š. atpažino T. K. kaip asmenį , kuris 2013-06-01 užėjo į parduotuvę „Agurkėlis“ Sodų g.20 Kėdainių m., būdamas neblaivus elgėsi įžūliai, todėl buvo paprašytas išeiti iš parduotuvės (b.l.24-26);

Iš byloje esančio 2013-06-02 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Sodų g. prie daugiabučio namo Nr. 20 Kėdainių m. priekiu į Josvainių gatvę stovi transporto priemonė- automobilis „Fiat 500“ valst. Nr. GJD. A/m spynelės tvarkingos, galinio lango stiklas išdaužtas. Ant automobilio bagažinės dangčio ir galinio bamperio bei ant žemės prie automobilio galo yra raudonos į kraują panašios dėmės. Nuo galinės bagažinės dangčio paimta jų nuoplova (b. l. 4-10, 11).

Iš byloje esančio daiktų , dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 28) matyti, kad UAB „ Kėdainių NPA“ generalinis direktorius pateikė parduotuvės „Agurkėlis“ esančios Sodų g. Nr.20, Kėdainių m. 2013-06-01 vaizdo stebėjimo kamerų įrašą kompiuterinėje laikmenoje (b. l. 28,29); iš tarnybinės ataskaitos matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad stiklą išdaužęs, raudonus marškinėlius vilkintis vaikinas gali būti T. K. (b. l. 30);

Iš byloje esančios VšĮ Kėdainių PSPC pateiktos informacijos matyti, kad 2013-06-02 buvo siunčiama greitoji pagalba pagal kvietimą Nr. 1315109672-1-1, 4,58 val. ligonio v.p. T. K., nusiskundimai – supjaustytos rankos (b. l. 37,38).

Iš byloje esančios UAB „Prime Leasing“ 2013-10-08 pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad dėl bendrovei priklausančio a/m Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta žala 2332,41 Lt (b. l .95); tai patvirtina pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. 050079 (b. l. 98-99); dalį žalos -1927,61 Lt bendrovei atlygino AB „Lietuvos draudimas“, nuostolio sumą draudimas mažino besąlygine išskaita -500 Lt (b. l. 95, 97); UAB „Prime Leasing“ prašo priteisti -500 Lt žalą (b. l. 95);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje – kieme, prie daugiabučių namų , prie parduotuvės Sodų g. 20, Kėdainių m. demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Neesant jokio teisėto pagrindo, kaltinamasis įžūliu elgesiu t.y. kaltinamojo tyčiniai veiksmai, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, sutrikdė įprastą namo gyventojų gyvenseną, sukėlė triukšmą ir sumaištį, kaltinamasis niokojo ir gadino svetimą turtą. Nors BK 284 str. ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltinamojo veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 str. yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (teismų praktika, kasacinė byla Nr. 2K -249/2009, 2K-25/20013). Minėtoje byloje buvo niokojamas ir gadinamas UAB „Prime Leasing“ priklausantis turtas. Kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip įžūlūs veiksmai, nes įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas 5 kartus, bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs (b. l. 96), teistumas neišnykęs, toks asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str.), išvadų iš teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 53-56), nedirba (b. l. 75,) iš darbo biržos išbrauktas 2013-05-16 be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 76), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (b. l. 50); kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinį -500 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta ir pažada atlyginti; pateikė pažymą, kad mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Suaugusiųjų sk. IV gimnazijos kasdieninėje klasėje (b. l. 100), kaip nurodė jis pats mokosi nuo 2013m. rugsėjo mėn. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės atėmimą, teismas mano, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 75 str. nėra pagrindo, nes jis teistas 5 kartus, bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, t.y. kaltinamasis linkęs nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių , teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatyta realią laisvės atėmimo bausmę, nes kitos bausmės rūšys nebus efektyvios siekiant tinkamai nubausti kaltinamąjį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str.2d.. ). Be to LR BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, nori susirasti darbą, mokytis, daro išvadą, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamajam sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.2 d. paskirta bausmė, bausmių visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2013-02-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – bauda 14 MGL (1820) Lt . Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civ ieškinys pareikštas civ. ieškovo UAB „Prime Leasing“ dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra realus, pagrįstas, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl civ. ieškinys dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas, priteitinas iš kaltinamojo.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 15,14 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinė laikmena , saugoma prie bylos (b.l.29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu – 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti- laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – bauda 14 MGL (1820) Lt ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 MGL (1820) Lt baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Bausmę paskirti atlikti PN.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16( LR BK 66 str.,65 str.).

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti civ. ieškinį iš nuteistojo T. K. – 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, civ. ieškovo UAB „Prime Leasing“ naudai.

Priteisti iš nuteistojo T. K. proceso išlaidas - 15,14 Lt (pašto išlaidų) – valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinę laikmeną , saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.