- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-06
- Bylos Nr.
- 2-824/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 6-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-1390-42/2008 pagal pareiškėjo R. P. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrokoncernas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. , antstolei Ž. P. , dėl neprotestuotino paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu R. P. 2 000 000 Lt sumai 2007 m. balandžio 24 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pripažinti negaliojančiu 2007 m. liepos 16 d. Kauno 6-ojo biuro notarės J. R. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 7372, dėl 2 008 005 Lt išieškojimo iš R. P. , priteisti iš UAB ,,Agrokoncernas“ bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas, paduodamas ieškinį, pateikė teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas dėl didelės vertės sandorio negaliojimo, todėl už ieškinį mokėtina labai didelė žyminio mokesčio suma – 24 080 Lt. Pareiškėjas ieškiniu gina savo teises nuo UAB ,,Agrokoncernas“ vykdomo dvigubo išieškojimo pagal tą pačią didelės sumos prievolę. UAB ,,Agrokoncernas“ jau pradėjęs vykdymo veiksmus pagal vekselį, dėl ko buvo areštuotas iš esmės visas pareiškėjo turtas. 2008 m. gegužės 29 d. patvarkymu antstolė, vykdydama išieškojimą pagal vekselį, areštavo visas pareiškėjo turtines teises, tokiu būdu užkirsdama pareiškėjui kelią net pasiskolinti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui dėl nesąžiningo UAB ,,Agrokoncernas“ elgesio iškilo tik laikini sunkumai sumokėti žyminį mokestį, tačiau būtų įmanoma vėliau, t. y. egzistuoja CPK 84 straipsnyje nurodytas pagrindas atidėti ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjo R. P. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo atmetė, nustatė pareiškėjui terminą iki 2008 m. rugsėjo 5 d. sumokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo ar atidėti tokio mokesčio sumokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismo teigimu, pareiškėjas pateikė teismui turto areštų aktus, tačiau įrodymų apie gaunamas pajamas, sąskaitas bankuose ir kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškovo galimybę sumokėti žyminį mokestį, nepateikta. Remdamasis pateiktais duomenimis, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo nepagrįstas pakankamais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tokio prašymo pagrįstumą, todėl nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti CPK 80 straipsnyje nustatytą žyminį mokestį paduodant ieškinį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kreipdamasis su prašymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pareiškėjas išsamiai nurodė dėl kokių priežasčių yra prašoma atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Pagal CPK 80 straipsnį, mokėtino žyminio mokesčio dydis 24 080,05 Lt, t. y. beveik maksimali CPK leidžiama žyminio mokesčio suma. Dėl sunkios finansinės padėties pareiškėjas negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ypač tokios didelės sumos, kuriai sukaupti gali prireikti tam tikro laiko. Tačiau teismas, spręsdamas dėl galimybės atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, visiškai neatsižvelgė ir nevertino kokio dydžio šioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis. Pareiškėjo šeimoje yra trys vaikai, iš kurių viena yra nepilnametė dukra. Būdamas sunkioje finansinėje padėtyje, be to turėdamas pareigą išlaikyti šeimą, ieškovas neturi galimybės sumokėti nustatyto žyminio mokesčio sumos kreipimosi į teismą dieną, jam taip pat sudėtinga per tokį trumpą teismo nustatytą laikotarpį surinkti reikiamą žyminio mokesčio sumą, todėl tik atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo būtų sudarytos galimybės tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad didelė pareiškėjo turto dalis yra areštuota vykdant išieškojimą pagal UAB ,,Agrokoncernas“ prašymą būtent ginčijamo vekselio ir vykdomo įrašo pagrindu. Teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad bendras pareiškėjo atžvilgiu pritaikytų turto areštų mastas viršija 16 mln. Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo pagrindo abejoti pareiškėjo teiginiais, kad jo turtinė padėtis yra bloga. Iš teismui pateikiamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2008 m. rugsėjo 4 d. pažymos Nr. 4-8-134 matyti, kad per laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas R. P. yra gavęs 3 090,88 Lt draudžiamųjų pajamų. Pareiškėjas turi atsiskaitomąsias sąskaitas AB Parex banke, AB banke ,,Hansabankas“, AB DnB NORD banke bei Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, tačiau visos lėšos yra areštuotos. Taip pat yra areštuotos pareiškėjo turtinės teisės UAB ,,Lygūs laukai“, UAB ,,Lygios pievos“, UAB ,,Beržula“, UAB ,,Liepuva“, UAB ,,Slima“, kuriose pareiškėjas yra akcininkas.
2. Pareiškėjas turi galimybių sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Nurodytos aplinkybės, bei pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui dėl nesąžiningo UAB ,,Agrokoncernas“ elgesio iškilo tik laikini sunkumai sumokėti žyminį mokestį, tačiau tai būtų įmanoma atlikti vėliau. Net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų ieškinį atmesti, ir pripažintų UAB ,,Agrokoncernas“ veiksmų teisėtumą, priverstine tvarka realizavus pareiškėjo turtą, kuris yra areštuotas vykdant išieškojimą pagal ginčijamą vekselį, šio išparduoto turto vertė būtų didesnė nei jos preliminarus įkainojimas areštuojant turtą, todėl gautų už parduotą turtą pajamų užtektų ne tik UAB ,,Agrokoncernas“ reikalavimo įvykdymui, bet ir žyminio mokesčio sumokėjimui. Tačiau šiuo metu turtas areštuotas nenustatant jo tikslios vertės, todėl nėra galimybės nuimti areštą nuo areštuoto turto viršijančio reikalavimų dydį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ir yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos Civilinio proceso kodekse. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumą. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą.
Bylos duomenimis pareiškėjas R. P. teismui paduodamas ieškinį, kurio prašė pripažinti negaliojančiu R. P. 2 000 000 Lt sumai 2007 m. balandžio 24 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pripažinti negaliojančiu 2007 m. liepos 16 d. Kauno 6-ojo biuro notarės J. R. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 7372, dėl 2 008 005 Lt išieškojimo iš R. P. , taip pat pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad pareiškėjo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo nepagrįstas pakankamais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tokio prašymo pagrįstumą, todėl ieškovo prašymą atmetė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Kaip jau minėta, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismą momentu. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat turi nustatyti, ar nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.
Pareiškėjo teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas turi atsiskaitomąsias sąskaitas AB Parex banke (t. 1, b. l. 76), AB DnB NORD banke (t. 1, b. l. 71-72) bei Pakruojo ūkininkų kredito unijoje (t. 1, b. l. 75), tačiau visos lėšos yra areštuotos. Taip pat yra areštuotos pareiškėjo turtinės teisės UAB ,,Lygūs laukai“, UAB ,,Lygios pievos“, UAB ,,Beržula“, UAB ,,Liepuva“, UAB ,,Slima“ (t. 2, b. l. 5). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2008 m. rugsėjo 4 d. pažymoje Nr. 4-8-134 nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas R. P. yra gavęs 3 090,88 Lt draudžiamųjų pajamų (t. 1, b. l. 200). VĮ Registrų centro 2008 m. rugsėjo 8 d. pažymoje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke pareiškėjo nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurių registro įrašų Nr. 47/11574, 40/15104, 47/8130, 65/18982, 65/18496, 65/17139, 65/15222, 65/11148, 65/9513, 65/4304, 40/117557, 40/2027, 40/2015, 40/2005, 44/14132, 44/69574, 40/113523, 40/113521, 65/18542, 65/18541, 65/18538, 65/10481, 65/1964, 40/144595, 44/396352, 44/395719, 44/395714, 44/395710, 40/148758, 40/148748, 40/148746, 40/148745, 65/11600, 65/11599, 44/196147, 65/17978, 65/17080, 65/3075, 40/34590, 65/14171, 65/10643, 40/35982, 40/36898, 40/37482, 65/12347, 65/11345, 65/10480, 65/10479, 44/5869, 40/104841, 44/54999, 65/11665, 40/148800, 44/54999 (t. 1, b. l. 77). Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t. 1, b. l. 78- 199) matyti, kad visas minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus byloje įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį bei atsižvelgdama į tai, kad mokėtina žyminio mokesčio suma yra didelė (24 080,05 Lt), sprendžia, jog pareiškėjas paduodamas ieškinį nėra pajėgus sumokėti visą žyminio mokesčio sumą dėl jo turtui pritaikyto arešto, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį, todėl žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 str.).
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o pareiškėjo R. P. prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkintinas, atidedant žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo R. P. prašymą patenkinti. Atidėti 24 080 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant ieškinį iki sprendimo byloje priėmimo.