- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- 1-2235-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25833-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Kaltinamasis
- H. B.
- Advokatai
- Vigintas Strička
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis H. B. 2025 m. birželio 25 d., apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kilus tarpusavio konfliktui, smurtavo prieš D. K., o būtent: sėdėdamas automobilyje, jis du kartus kumščiu smogė į pakaušio sritį automobilyje sėdėjusiam D. K., kitas asmuo tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais smogė D. K. į veido sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ištempė D. K. iš automobilio ir kartu su H. B. jį pervertė ant žemės bei abu kojomis nenustatytą kiekį kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. K. sukeldami fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies srityje, galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimus abiejų ausų srityse, nosies srityje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaros srityje, pogleivio nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to jis, 2025 m. birželio 25 d. 22.04 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas įtariant padarius nusikaltimą, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir patalpintas į policijos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpą, tyčia spirdamas koja sugadino sulaikymo patalpos lubas, tokiais savo veiksmais Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarydamas 496,10 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad susikivirčijo su nukentėjusiuoju jo automobilyje, ėmė stumdytis, ir jis sudavė jam du kartus kumščiu į galvą, o D. R. įsikišus, kartu su juo ištempė nukentėjusįjį iš automobilio, ir gulinčiam ant žemės jam sudavė kumščiais ir spyrė kojomis. Atvykus policijai buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos automobilį, kur kojomis spyrė į lubas, pripažįsta tyčia padaręs 496,10 Eur žalą. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Parodymų pradžioje D. K. ieškinį pripažino iš dalies, dėl 1500 Eur, vėliau – 500 Eur. Visiškai pripažino ieškinį dėl 496,10 eurų turtinės žalos.
4. Kaltinamasis H. B. prisipažino kaltu, jis ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. Be kaltinamojo H. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.
Nežymus sveikatos sutrikdymas
5.1. įtariamuoju apklaustas D. R. davė tokius pačius parodymus, kaip kaltinamasis (2 t. b.l. 15-17). Jo byla išskirta į atskirą jam pasislėpus (1 t., 14-16 b.l.).
5.2. nukentėjusysis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis ir D. R. pradėjo jį mušti automobilyje, ištempė iš jo, spardė kojomis (1 t. b.l. 33-41, 53-56)
5.3. liudytoja R. R. davė tokius pačius parodymus: H. B. keletą kartų kumščiu ir iš alkūnės trenkė D. K. į veido sritį, ji pradėjo rėkti, šaukti, kad baigtųsi muštynės, bet niekas į ją nereagavo. Visos muštynės galėjo trukti apie 5-7 minutes iki kol jos buvo nutrauktos jos brolio ir atbėgusių kaimynų (1 t. b.l. 130-133);
5.4. liudytoja R. R. davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis su D. R. užsipuolė su automobiliu atvykusį vaikiną, jis buvo iš automobilio ištrauktas, nuverstas ant žemės ir spardomas, daužomas rankomis, ji su vyru M. R. ir kartu išbėgo skirti muštynių. Visos muštynės galėjo trukti iki dešimties minučių (1 t. b.l. 144-147).
5.5. liudytojas G. M. parodė, kad kaltinamojo prašymu į savo kiemą per pokalbių programėlę pakvietė D. K.. Daugiau nieko neatsimena dėl didelio išgerto alkoholio kiekio, apie sumušimą girdėjo iš kitų (1 t. b.l. 152-155).
5.6. 2025-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas (1 t. b.l. 120-125).
5.7. 2025-06-26 D. K. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad matomi daugybiniai veido sumušimai. Po akimis, ant skruostų matomos kraujosruvos, bei patinimai. Ant kaktos matosi kraujosruva, bei patinimas. Ant nosies matomi nubrozdinimai. Apžiūrint dešinę ausį, matomas per visą ausį nubėgęs kraujas. Apžiūrint kairę ausį, matomas ausies ertmėje sukrešėjęs kraujas. Apžiūrint galvos dešinės pusės plaukuotąją zoną, matomi patinimai. Apžiūrint asmens nugarą, apačioje kairėje pusėje matomi nubrozdinimai, kurių išmatavimai yra 5 x 4 cm. Apžiūrint asmens kairės rankos dilbį ,matomi nubrozdinimai, kurie yra plote 10 x 5 cm. Apžiūrint kairės rankos keturis krumplius, matomi nubrozdinimai. (1 t. b.l. 64-79).
5.8. Specialisto išvadoje Nr. G 63/2025 (05) nurodyta, kad D. K. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. nosies srityje, galvos plaukuotoje dalyje dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai abiejų ausų srityse, nosies srityje (klinikiniais duomenimis), kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaros srityje, pogleivio nubrozdinimas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant rankomis, įspiriant ar panašiai. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui nėra. Dėl nustatytų sužalojimų D. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad D. K. nustatyti sužalojimai sugis be pasekmių. Tikimybė, kad D. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griuvimo metu, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje (1 t. b.l. 104-105)
Žemesnės instancijos teismas
5.9. 2025-06-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025-06-25 21:09:21 val. telefonu +37062333718 bendruoju pagalbos telefonu R. R. pranešė apie muštynes (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 156-159).
5.10. 2025-07-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti – policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, 2 vnt. nuo 2025-06-25 21:30:12 val. iki 2025-06- 25 22:00:13 val., juose policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą kalba su nukentėjusiuoju, sulaiko du įtariamuosius, visi jie sužaloti, su kraujo žymėmis (1 t. b.l. 160-163).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
6. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
6.1. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo apžiūra, visi šie įrodymai sutampa, nei vienas kitam neprieštarauja, iš jų matyti, kad kaltinamasis H. B. tyčia kumščiais ir kojomis smūgiuodamas į kito žmogaus kūną siekė jį sužaloti ir taip kryptingai elgėsi. Kompetentingų specialistų konstatuota, kad tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.
7. 2025-07-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 25 d. buvo sugadintos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini),valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpų lubos. Pagal UAB „Šiaulių Altas“ 2025-07-02 pateiktą darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padaryta 496,10 eurų turtinė žala (1 t. b.l. 168-174);
7.1. 2025-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išorės apgadinimų nėra, automobilio gale įrengtos durys į laikino sulaikymo patalpą. Atidarius duris, ant grindų matomi baltos spalvos spausto popieriaus fragmentai. Apžiūrint patalpos lubas matoma sugadinta iš spausto popieriaus suformuota lubų apdaila bei sugadinta metalinė apdaila, kurioje įrengti šviestuvai ir ventiliacijos kanalas. Apžiūrint laikino sulaikymo patalpą, joje matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau sugadinimų laikino sulaikymo patalpoje nėra (1 t. 196-198, 2 t. b.l. 1-5).
7.2. 2025-07-08 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini)valst Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai, 2025-06-25 21:36:17 surakintomis rankomis už nugaros pasodintas H. B.. 21:36:54 jis du kartus nestipriai kaire koja spyrė į priekyje esančią kameros sieną, 21:36:57 nusispjovė du kartus. Kitame įraše 21:44:49 pareigūnė sulaikytajam nustatė neblaivumą. 21:51:55 patalpintas D. R.. 22:03:55 matyti, kad H. B. surakintos rankos jau priekyje, nors buvo už nugaros. 22:04:01 matyti, kad H. B. dešine koja spyrė kelis kartus į duris, po to abiem kojomis atsirėmė į lubas ir jas sulaužė. 22:04:12 matyti, kad tarnybinio automobilio galines dureles atidarė pareigūnai ir E. S. H. B. papurškė ašarinių dujų. 22:04:21 matyti, kad H. B. sėdi užsidengęs akis. 22:05:09 matyti, kad H. B. kaire koja spyrė į laikino sulaikymo kameros duris keturis kartus. 22:05:12 matyti, kad H. B. surakintomis rankomis sudavė į laikino sulaikymo kameros duris (2 t. b.l. 8-11).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
8. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
9. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, be jo prisipažinimo tai patvirtina sugadinto daikto apžiūra, vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip kaltinamasis spardo sulaikymo patalpą. Iš šių įrodymų, vertinant juos visus kaip visumą visiškai aišku, kad kaltinamasis tyčia gadino svetimą turtą, jo vertė apskaičiuota ir paremta rašytiniais įrodymais, žalos vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
Bausmių skyrimas
10. Teismas, skirdamas kaltinamajai H. B. bausmes, atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, padarytas nusikaltimas – smurtinis, kaltinamasis smurtavo su dar vienu asmeniu, sudavė daugybinius smūgius, didžiąją dalį į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą. Turto sugadinimą padarė be jokio tikslo, tiesiog pykdamas už jo sulaikymą. Jis baustas administracine tvarka, tačiau niekada neteistas, turi sveikatos sutrikimų, niekur nedirba, ir pajamų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veikė bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).
11. Šių aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, kurią ji sutinka atlikti (Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 1 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
12. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).
13. D. K. reiškia 4500 Eur (1 t. b.l. 57-63), Šiaulių AVPK – 496,10 eurų civilinį ieškinį (1 tomas, b.l. 186).
14. Nusikalstamais veiksmais D. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, dauguma sužalojimų buvo galvoje, jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, jautė nepatogumus, kol žaizdos sugijo, ir jis galėjo gyventi toliau įprastu ritmu. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad jis taip pat vartojo fizinį smurtą, taip pat įvertinama vyraujanti teismų praktika panašiose bylose, esant panašiems sveikatos sutrikdymams, civilinio ieškovo D. K. ieškinys tenkinamas iš dalies, dėl 1000 Eur neturtinės žalos (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis).
15. 496,10 eurų turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, ji tiksliai apskaičiuota byloje pateikta pažyma, visiškai pripažinta kaltinamojo, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, žala priteisiama iš ją padariusio kaltinamojo (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis).
16. Šioje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, jo turtinė padėtis prasta, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
- pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį.
- pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį.
Bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti subendrintą 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir H. B. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį.
H. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. K. ieškinį tenkinti iš dalies, iš H. B. jam priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šiaulių AVPK ieškinį tenkinti visiškai, iš H. B. priteisti – 496,10 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 10 ct) turtinės žalos.
Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.