Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. T. (ankstesnė pavardė K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 6-7), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-05-03, P. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-2548695-13, pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kaltindami jį tuo, kad jis būdamas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, būdamas jau baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą, ir toliau nenaudoja tėvų valdžios, kadangi nesudaro sąlygų savo sūnui mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus, nes jo sūnus be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas, o P. T. nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi sūnus, Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centru, kuriam 2012-12-19, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-1499 pavesta organizuoti V. K. minimalias priežiūros priemones ir neieško susidariusios problemos galimų sprendimo būdų ir tuo pažeidžia sūnaus teisę į mokslą, kuris ugdytų jo bendrą išprusimą, intelektą, sugebėjimus, pažiūras, dorovinę bei socialinę atsakomybę, sudarytų sąlygas asmenybei vystytis.

Į bylos nagrinėjimą P. T. neatvyko. Teismui nenurodė savo neatvykimo priežasčių. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą P. T. informuotas tinkamai. Teismui nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Vadovaujantis LT ATPK 272 str., byla išnagrinėta P. T. nedalyvaujant.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-2548695-13, (b.l. 2-4); 2013-04-26, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 89-49-G-1897), kuriame nurodyta, kad 2013 m. kovo 19 d., Utenos apskrities VPK Visagino PK gautas Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus Virginijaus A. B. raštas, jog V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir toliau nevykdo Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 19 d., įsakymu Nr. ĮV-1499, skirtos minimalios priežiūros priemonės (įpareigojimo mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą). Mokyklos lankomumas nepagerėjo, tėvai lankomumu, pažangumu nesidomi, pakvietimus ateiti į mokyklą ignoruoja. V. K. tėvams S. K. ir P. T., pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). 2013 m. balandžio 3 d., Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centras (toliau – centras) informavo, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 19 d., įsakymu Nr. ĮV-1499 „Dėl minimalios priežiūros priemonės skyrimo V. K.“ centrui buvo pavesta 3 mėnesius vykdyti V. K. skirtą minimalios priežiūros priemonę - įpareigojimas lankytis pas psichologą. Tačiau dėl minimalios priežiūros vykdymo V. K. ir jo atstovė pagal įstatymą - motina S. K. - į centro Pedagoginės psichologinės tarnybos specialistus kreipėsi tik 2013 m. kovo 19 d.. V. K. ir jo motina S. K. į paskirtą konsultaciją atvyko 2013 m. kovo 20 d.. Nuo 2013 m. kovo 20 d. iki balandžio 3 d., V. K. lankėsi tik vienoje konsultacijoje (2013 m. kovo 26 d.).

2013 m. balandžio 26 d., centro psichologė A. G. nurodė, kad V. K. nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. lankėsi vienoje konsultacijoje (2013 m. balandžio 8 d.). Taip pat A. G. teigia, kad V. K. tėvai nerodo jokios bendradarbiavimo iniciatyvos.

2013 m. balandžio 18 d., buvo gautas raštas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. K. situacija per kelis mėnesius nepakito. Jis ir toliau be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas. Pateiktame rašte aiškiai nurodyta, kad tėvai apie V. K. pamokų nelankymą yra informuojami, tačiau grįžtamojo ryšio jie nesulaukia. Pas (duomenys neskelbtini) socialinę pedagogę S. T. motina S. K. buvo užėjusi 2013 m. kovo 6 d., tėvas P. T. nesilankė. Su klasės auklėtoja S. K. bendravo tik du kartus.

2013 m. balandžio 25 d., buvo bendraujama su tėvu P. T., kuris savo paaiškinime atsakinėdamas į užduotus klausimus, pateikė informaciją iš kurios galima spręsti, kad tėvas neieško susidariusios problemos galimų sprendimo būdų.

Iš surinktos medžiagos darytina išvada, kad P. T. ir S. K., kurie 2013 m., bausti administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą ir toliau nenaudojo tėvų valdžios, kadangi neužtikrina, kad jų sūnus V. K. mokytųsi iki įstatymuose

nustatyto amžiaus (b.l. 8-9).

2013-03-18, Visagino savivaldybės administracijos raštas Nr. (4.11)-1-1385, adresuotas Utenos apskrities VPK Visagino PK (b.l. 10); 2013-02-26, (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 1.22.S-103, adresuotas Visagino savivaldybės administracijos direktoriui (b.l. 11). 2013-03-12, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas Nr. (4.60)-9-59, kuriame nurodyta, kad V. K. tėvai nevykdo skirtų minimalios priežiūros priemonių, nesidomi sūnaus pamokų lankomumu, pažangumu, ne visada atsiliepia į socialinio pedagogo skambučius, kviečiami į (duomenys neskelbtini) neateina (b.l. 12-16); 2013-04-10, (duomenys neskelbtini) informacinis pranešimas apie V. K. Utenos apskrities VPK Visagino PK (b.l. 18); 2013-04-03, Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro informacinis pranešimas apie V. K. Utenos apskrities VPK Visagino PK (b.l. 19-20); 2013-04-26, A. G. paaiškinimas policijos pareigūnams (b.l. 23); 2013-04-25, P. T. paaiškinimas policijos pareigūnams (b.l. 24); 2013-04-25, A. S. paaiškinimas policijos pareigūnams (b.l. 25).

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas-visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Tokiu būdu, konfliktai šeimoje, išgertuvės, darantys žalą vaiko psichikai, bei atvejai, kai tėvai dėl atsakingumo stokos nesugeba pasirūpinti vaikais, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį.

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Bylos duomenys įrodo, kad P. T. (buvusi pavardė K.), ir jau po jam skirtos nuobaudos, už padarytą teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., nesiėmė pakankamos savo sūnaus V. K. kontrolės ir neužtikrino jo dalyvavimo ugdymo procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad P. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 2 d..

P. T. (buvusi pavardė K.) administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. T. (buvusi pavardė K.) administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą P. T. (buvusi pavardė K.), teismas atsižvelgia į tai, kad jis šiuo metu negauna jokių pajamų.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. T. (ankstesnė pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2d., ir skirti jam 100 litų baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).