Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo T. P. skundas, dėl Advokatų tarybos 2017 m. kovo 8 d. sprendimo, atmestas. Iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos: Lietuvos Advokatūros naudai 520 Eur, advokato Gintaro Černiausko naudai 780 Eur ir 5, 44 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Ši nutartis pareiškėjui įteikta 2017 m. rugpjūčio 30 d.Teisme 2017 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiškėjo T. P. atskirasis skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi T. P. nustatytas 7 dienų terminas nuo teismo nutarties gavimo dienos, atskirojo skundo, dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, trūkumams pašalinti. Ši nutartis pareiškėjui įteikta 2017 m. rugsėjo 12 d. Teisme 2017 m. rugsėjo 25 d. gautas pareiškėjo pranešimas dėl atskirojo skundo trūkumų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino. Ši nutartis pareiškėjui įteikta 2017 m. rugsėjo 30 d. Teisme 2017 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį dalyje, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi, atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą atskirąjį skundą.Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nepašalinus 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. ši nutartis pareiškėjui išsiųsta 2017 m. rugsėjo 27 d. ir įteikta asmeniškai 2017 m. spalio 6 d. Pareiškėjas pateikė patikslintą atskirąjį skundą praleidęs CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, nes patikslintas atskirasis skundas teisme gautas 2017 m. spalio 10 d., teismui paštu išsiųstas 2017 m. spalio 5 d.

Teismas nurodė, kad teikiant atskirąjį skundą pareiškėjas turėtų pateikti prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo bei nurodyti priežastį, dėl kurios įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas. Kadangi prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą CPK 307 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka ir pagrindais pareiškėjas nepareiškė, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį, ir priimti pareiškėjo patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties. Apeliantas nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria skundas laikytas nepaduotu jam įteikta 2017 m. rugsėjo 30 d. Patikslintas atskirasis skundas išsiųstas 2017 m. spalio 5 d. registruotu paštu. Taigi, anot apelianto, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog praleisti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai.Atsiliepimu Lietuvos advokatūra pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 75 straipsnyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

CPK 115 straipsnyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kaip minėta, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, teismas apelianto procesinį dokumentą – atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, nepašalinus procesinio dokumento trūkumų. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, pareiškėjas turėjo teisę skųsti teismo nutartį, kuria jam grąžintas procesinis dokumentas (CPK 115 straipsnio 5 dalis).

Tuo tarpu pareiškėjas, neskundė 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, o pateikė patikslintą skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d., nepaisant to, kad teismas nurodyta nutartimi yra išsprendęs atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Taigi apeliantas, šiuo atveju arba turėjo skųsti 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį, jeigu jis manė, kad teismo nustatyti trūkumai buvo pašalinti tinkamai, arba teikdamas patikslintą skundą dėl 2017 m rugpjūčio 24 d. nutarties, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Pažymėtina, kad šiuo atveju terminas skundo trūkumams pašalinti skaičiuotinas ne nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria grąžintas procesinis dokumentas, bet nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nustatyti trūkumai, įteikimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkami taikė CPK 75, 115, 335 straipsnių nuostatas, todėl naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš apelianto Lietuvos advokatūros naudai priteistinos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos advokatūrai, (j. a. k. 300099149), 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.