Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

L. G. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius apsaugos darbuotojui A. U., tokiais savo veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat sukėlė A. U. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, L. G. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams R. B. ir V. V. jį sulaikant kaip įtariamą nusikalstamos veikos padarymu, aktyviais veiksmais pasipriešino pareigūnams, o būtent: vengdamas sulaikymo, dešine ranka sugriebęs V. V., o kaire ranka – R. B. tarnybinės uniformos marškinėlius priešinosi pareigūnams, muistėsi, dėl ko suplėšė pareigūno R. B. vyriškus vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, o V. V. padarė odos nubrozdinimą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Šiais savo veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apsauginis išsitraukė teleskopinę lazdą, sudavė draugui L. per galvą. Jis nelaukė, kol pats gaus iš lazdos, todėl sudavė smūgius apsaugos darbuotojui, jo veiksmai buvo kaip gynyba. Jis tą dieną vartojo alkoholį su L. V., alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, jog sudavė A. U. kaltinamajame akte nurodytus smūgius, o nukentėjusysis jam smūgių nesudavė. Aplinkiniai dėl to turbūt buvo šokiruoti. Jis neturėjo minčių kreiptis į policiją. Be to, jis taip pat sulaikymo metu suplėšė policijos pareigūno marškinėlius, pasipriešino ir gavosi konfliktas. Jis nenorėjo būti sugrūstas į policijos automobilį. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, yra atlyginęs VSDFV Vilniaus skyriaus, Policijos departamento ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius. Šiai dienai jo pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur. Iš viso šio įvykio padarė išvadas, kad reikia rinktis draugus, mažiau gerti arba išvis negerti bei nesivelti į problemas.

Išvada dėl L. G. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 16.55 val. gautas pranešimas, jog PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą sumušė narkomanas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kvietė pats apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. U. (A. U.) parodė, kad dirba saugos tarnyboje, 2021 m. rugpjūčio 14 d. dirbo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 15.12 val. į minėtą parduotuvę atėjo trys neblaivūs vyriškiai, jie buvo išgėrę, nes judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai. Minėti vyriškiai į minėtą parduotuvę 2021 m. rugpjūčio 14 d. buvo užėję net ne vieną kartą, o keturis kartus. Pirmus tris kartus šie asmenys jo atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, tačiau smurto nebuvo, jis nurodė asmenims išeiti iš parduotuvės. Apie 15.12 val. prie įėjimo į minėtą parduotuvę priėjo tie patys vyriškiai, tačiau jie buvo tik du, trečio asmens nebuvo. Juos pamatęs nusprendė eiti link savo posto, jie nusekė paskui. Atėjęs į postą, vienas jų, o būtent vyriškis Nr. 1 pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, dėl ko jis galimai iš dešinės rankos sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, o būtent į dešiniąją veido pusę ties akim bei antakiu. Po suduoto smūgio jis sudavė vieną smūgį kumščiu iš savo dešinės rankos vyriškiui Nr. 2, į jo veido sritį, o būtent į jo žandikaulį. Po to minėti abu vyriškiai pradėjo smūgiuoti jam į veido bei galvos sritį, sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į jo veido bei galvos sritį. Muštynių metu paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį. Vyriškiai sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, patyrė fizinę žalą. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kadangi buvo kruvinas. Buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę kur jam diagnozuota akies voko ir periokulinės srities žaizda (1 t., b. l. 32-34). Papildomai apklaustas A. U. parodė, kad kai vyko konfliktas, parduotuvėje buvo pirkėjai, darbuotojai. Jie matė, kaip jaunuoliai jį mušė, matė jo žaizdas (1 t., b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V. (V. V.) parodė, kad dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju R. B. apie 17.24 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ 7 apsaugos darbuotoją sumušė narkomanas, įvykio vietoje yra patrulis V1856. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko kolegos iš ekipažo V1856, kurie paaiškino, kad apsaugos darbuotojas dėl sužalojimų yra išvežtas į gydymo įstaigą o mušeikos pasišalino. Būnant įvykio vietoje kažkas iš kolegų pastebėjo asmenį su raudonu džemperiu, kuris nuėjo už namo. Būtent asmuo su raudonu džemperiu galimai ir dalyvavo sumušant apsaugos darbuotoją. Priėjus prie dviejų vyrų, pastebėjo, kad asmenys yra neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Kaip vėliau nustatyta, L. G. paaiškino, kad konfliktas su apsaugos darbuotoju kilo todėl, kad neva apsaugos darbuotojas trenkė teleskopine lazda jo draugui L. V., po ko jis tai pamatęs, sudavė kelis kartus apsaugos darbuotojui. Kolega R. B. asmenims paaiškino, kad jie yra sulaikyti ir pareikalavo jų praeiti iki tarnybinio automobilio, bei nurodė, kad reikės važiuoti į policijos įstaigą. Vedant asmenis prie automobilio jie keikėsi L. G. tapo agresyvus, pradėjo dar garsiau keiktis necenzūriniais žodžiais bei atidarius tarnybinio automobilio duris ir paprašius jo sėstis, pastarasis staigiai sustojo, sustangrino savo kūną. Suprato, kad asmuo gali pradėti priešintis ir bandyti pasišalinti, todėl rankomis palietęs jį paragino sėstis į automobilį. L. G. staiga sugriebė jam už tarnybinės uniformos (ties dešinės rankos krūtine), nuo ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kairėje krūtinės dalyje, bei sugniaužęs uniformos dalį rankoje jos nepaleido. Laikydamas jo uniformos marškinėlius pradėjo jį traukti į save. Tai pastebėję kolegos pradėjo sulaikinėti L. G., bet jis toliau aktyviais veiksmais dar labiau pradėjo priešintis, t. y. sugriebęs vyresniojo tyrėjo R. B. tarnybinės uniformos marškinėlius pradėjo jį stumti, muistytis. Girdėjo rūbų plyšimo garsus. Garsiai pareikalavo, kad L. G. paleistų jo tarnybinę uniformą, bet šis toliau nevykdė jo teisėtų reikalavimų ir toliau aktyviai priešinosi jiems, taip neleisdamas jo sulaikyti. Kažkuriuo metu su sulaikomu asmeniu pargriuvo ant asfalto, vyriausiasis patrulis G. P. suklupo ant kelių, o R. B. panaudojo ašarines dujas prieš L. G. Panaudojus ašarines dujas L. G. nustojo priešintis ir buvo sulaikytas. Sulaikymo metu susižeidė kairę ranką per alkūnę, taip pat buvo suplėšyta R. B. tarnybinė uniforma – marškinėliai. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 85-87). Papildomai apklaustas V. V. parodė, kad įvykio metu nukentėjo, buvo sutrikdyta sveikata, patyrė fizinį skausmą. Į gydymo įstaigas nesikreipė, tačiau sumuštą vietą tepė vaistais. Nedarbingumo neturėjo, po įvykio toliau tęsė tarnybą (1 t., b. l. 88).

Specialisto išvada Nr. G2158/2021(01) nustatyta, jog V. V. padarytas odos nubrozdinimas kairiame žaste, galimai 7-16 parų iki apžiūros, galimai įvykio metu, nurodytu užduotyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo susidaryti tiek suduodant smūgį, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Nustatytas odos nubrozdinimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas odos nubrozdinimas galėjo susidaryti atsitrenkiant pačiam nukentėjusiajam į kietą buką daiktą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. dirbant kartu su tyrėju V. V. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo sumuštas apsaugos darbuotojas, kuris šiuo metu yra išvežtas į gydymo įstaigą. Atvykus minėtu adresu pasitiko V1856 ekipažas bei parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris paaiškino, kad jo kolegą išvežė greitoji medicinos pagalba bei jis turi vaizdo įrašą asmenų kurie jį sumušė. Ieškant įtariamųjų asmenų sumušusių apsaugos darbuotoją prie namo adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du vaikinai atitinkantys požymius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. G. ir L. V. Atidarius transporto priemonės laikino sulaikymo dureles L. G. buvo pranešta, kad jis yra sulaikytas bei privalės su jais vykti į policijos įstaigą. V. V. paraginus asmenį sėstis į jų transporto priemonę, kuri buvo pastatyta „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, L. G. tapo agresyvus, pradėjo šaukti, kad niekur nevažiuos bei sugriebė rankomis už V. V. uniformos ir pradėjo jį traukti link savęs. Tuo metu jis su patruliu G. P. sugriebė L. G. už rankų bei bandė jį sulaikyti, dėl to L. G. įsikibo jam į tarnybinės uniformos marškinėlius ir traukdamas juos suplėšė (tuo metu išgirdo plėšomų drabužių garsą). Asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, laikėsi už jo ir kolegų uniformos tokiu būdu neleisdamas jiems jo sulaikyti, asmuo nereagavo į jų teisėtus nurodymus nesipriešinti, ko pasėkoje jis panaudojo specialiąsias priemones – dujas. Asmeniui toliau priešinantis jis pargriuvo ir kartu su juo suklupo V. V. ir G. P. Panaudojus specialiąsias priemones, kovinius veiksmus, asmeniui uždėti antrankiai. Asmuo įsodintas į transporto priemonę. Po L. G. sulaikymo jis pastebėjo, kad asmuo suplėšė jo tarnybinę uniformą – marškinėlius, o V. V. pajuto bei vėliau pamatė jog yra šviežiai nubrozdinta jo kairės rankos alkūnė (1 t., b. l. 99-101). Papildomai apklaustas R. B. parodė, kad po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo neturėjo, pas teismo medikus apžiūrai nevažiavo. Sveikata sutrikdyta nebuvo, fiziškai nenukentėjo, bet buvo suplėšyti tarnybiniai marškinėliai (1 t., b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. (D. I.) parodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.00 val. atvyko adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), kadangi gavo iškvietimą, jog nurodytu adresu dienos metu buvo sumuštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas dirbęs nurodytu adresu. Atvykęs nurodytu adresu, vietoje buvo policijos pareigūnai. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo minėtos parduotuvės prieigas iš lauko pusės, tačiau minėtų asmenų nepastebėjo, jų duomenis jam bei policijos pareigūnams žinomi nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad greitu metu turi atvykti dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Iki kol laukė policijos pareigūnų nusprendė pažiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis parduotuvės viduje, užfiksuotus vaizdo įrašus. Pažiūrėjęs vaizdo įrašus, savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo ekrano vaizdą, kuriame užfiksuoti vyriškiai, o būtent, kur vienas vyriškis (su raudonos spalvos megztiniu) nedėvi kaukės. Nuotraukas pasidarė tam, kad galėtų juos atpažinti, jeigu jie pakartotinai ateis nurodytu adresu. Atvykus antram, policijos pareigūnų ekipažui ir būnant prie minėtos parduotuvės pagrindinio įėjimo, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ant daikto, skirto kabinti rūbus, pastebėjo vieną vyriškį, kuris jam priminė tą vyriškį kuris sudavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, apie tai žodžiu pasakė policijos pareigūnams bei parodė vyriškio nuotraukas, kurias turėjo savo telefone. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo ties jų, tačiau vyriškis pasišalino, apžiūrėję tos vietos prieigas, ties pastato, nurodytu adresu, kampinės dalies, pastebėjo du vyriškius, kurie vartojo alkoholinį gėrimą, galimai degtinę, palyginę jo padarytas nuotraukas bei vyriškius padarė prielaidą, kad tai tie patys vyriškiai, dėl to buvo priimtas sprendimas minėtus asmenys nusivesti prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio. Policijos pareigūnams nusivedus asmenys prie tarnybinio automobilio, ko eigoje, bandant vieną jų įsodinti į tarnybinį automobilį, vyriškis pradėjo priešintis policijos pareigūnams, o būtent tas, kuris dėvėjo rožinės spalvos megztinį. Nematė ar vyriškis sudavė policijos pareigūnams, tačiau matė, kad asmuo priešinasi ir bando sprukti, jis tuo metu stebėjo, kad vyriškis Nr. 2, nepabėgtų, nes stovėjo lauke, prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Tuo metu, kai pastebėjo vyriškius, vienas jų dėvėjo tuos pačius rūbus kaip ir tada, kai sudavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. O kitas buvo pasikeitęs megztinį, kai jį pastebėjo, vyriškis dėvėjo rožinės spalvos megztinį. Papildomai nori paminėti, kad tuo metu, kai laukė antro policijos pareigūnų ekipažo, viena minėtos parduotuvės darbuotoja (jos duomenų nežinau), žodžiu nurodė, kad vieno iš tu vyriškių vardas galimai L., kadangi jis ne vieną kartą lankosi minėtoje parduotuvėje (1 t., b. l. 126-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. su kolega G. P. dirbo pagal patvirtintą grafiką. Apie 16.55 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ asmenys sumušė apsaugos darbuotoją. Kvietė sumuštas apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, jo veidas buvo kruvinas, mėlynė po dešine akim sumušimas bei prakirstas dešinys antakis. Jis paaiškino, kas jį sumušė du vaikinai, kurie ką tik pasišalino link (duomenys neskelbtini), nurodė jų požymius, kad vienas iš jų buvo raudonu džemperiu, kitas mėlynos spalvos megztiniu, šviesiais džinsais, su jais buvo dar vienas vaikinas, kuris nieko nedarė. Tęsiant minėtų asmenų paiešką, apieškojo aplinkui, tačiau jų nerado. Apsaugos darbuotojas A. U. paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir dviejų vaikinų. Konflikto metu vaikinai jam sudavė smūgius į veidą. Dėl patirtų sužalojimų iškvietė GMP, medikai jį išvežė į RVUL. Įvykis buvo perduotas atvykusiam NVRS ekipažui V1008, kuriame dirbo R. B. ir V. V. Tuo metu atvykęs kitas apsaugos darbuotojas jiems pranešė, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, kurie atitiko pasišalinusių asmenų požymius. Jie visi kartu nuėjo nurodytu adresu, ten pamatė du vyrus, apsaugos darbuotojas juos atpažino, pasakė, jog čia tie patys vyrai kurie sumušė jo kolegą. Vyrai taip pat iš karto prisipažino, kad tarp jų ir apsaugos darbuotojo kilo konfliktas, kuris peraugo į muštines, o konfliktas kilo dėl to, kad jie pastebėjo jog apsauginis girtas darbe. V. V. jiems paaiškino, kad jie sulaikomi ir privalo su jais važiuoti į policijos įstaigą. Jie visi kartu ėjo prie tarnybinių automobilių, kurie buvo palikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie automobilio L. G. nevykdė reikalavimo ir nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, tapo agresyvus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, rankomis sugriebė tyrėjo V. V. tarnybinę uniformą bei pradėjo traukti į save. Tuo metu jo kolega G. P. bei R. B. suskubo į pagalbą. Jis tuo metu stebėjo L. V. veiksmus. L. G. įsikibo į tyrėjo R. B. uniformą bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui: stangrino rankas, muistėsi, stumdėsi, mosikavo rankomis. Po tokių jo veiksmų V. V. pargriuvo ant žemės, G. P. suklupo ant kelių. R. B. panaudojo ašarines dujas prieš L. G., jis nustojo priešintis po ko buvo sulaikytas. Jis matė ant V. V. kairės rankos nubrozdinimą, taip pat matė, kad suplėšyti R. B. tarnybiniai marškinėliai (1 t., b. l. 130-131).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadovė. Dirba pagal grafiką. 2021-08-14 buvo jos darbo diena. Tą dieną nuo pat ryto brendo konfliktas su keliais asmenimis, kurie būdami išgėrę, kėlė konfliktus parduotuvėje su apsaugos darbuotoju. 2021-08-14 dirbo informacijoje, tiksliai laiko nepasakys, bet jau vakarop, išgirdo triukšmą parduotuvėje prie įėjimo-išėjimo. Rėkė kažkokie vyrai, taip pat girdėjo pirkėjų šūksnius, tai trūko iki minutės. Matė, kad pirkėjai buvo išsigandę. Ji nuskubėjo į triukšmo vietą. Tai, ką pamatė šokiravo ir ją. Matė kelis išbėgančius asmenis, negali pasakyti, kiek jų buvo, vienas iš jų pasilenkęs nuo grindų paėmė teleskopinę lazdą. Tada pamatė apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojo veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas. Ji paklausė, kas atsitiko. Šis atsakė, kad jį užpuolė jaunimas, sumušė. Sakė, kad jau iškvietė policiją. Buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sutriko parduotuvės darbas, nes smurto pasekmes matė ne tik pirkėjai, bet ir parduotuvės darbuotojai. Apsaugos darbuotojo kruvinas veidas ir bėgantis kraujas šokiravo ir pirkėjus, ir darbuotojus. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų, jie matė konfliktą, smurtą prieš apsaugos darbuotoją. Girdėjo pirkėjų aikčiojimus. Parduotuvės darbuotojos buvo išsigandusios, išgyveno dėl apsaugos darbuotojo sveikatos, kažkas atnešė ledo, kurį dėjo prie žaizdos, rankšluosčius kraujui nuvalyti (1 t., b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. su kolega D. B. dirbo pagal patvirtintą grafiką. Iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ jaunuoliai sumušė apsaugos darbuotoją. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, matė, kad jis sumuštas, jo veidas buvo kruvinas, dešinės pusės antakis buvo prakirstas, bėgo kraujas. Jis paaiškino, kad visą dieną parduotuvėje kėlė konfliktus keli jaunuoliai, o dabar atvyko du vaikinai ir jį sumušė, sudavė smūgius į veidą po ko pasišalino link (duomenys neskelbtini). Sakė, kad vienas iš jų buvo raudonu džemperiu, kitas mėlynos spalvos marškinėliais. Su kolega apieškojo aplinkui, tačiau jų nerado. Grįžo prie nukentėjusiojo, iškvietė jam GMP brigadą. Medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Atvyko kolegos iš Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, jie perėmė šį įvykį. Atvykęs nukentėjusiojo kolega, pranešė, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo du vaikinus, kurie labai panašūs į asmenis, kurie sumušė jų kolegą, apsaugos darbuotoją. Jie visi kartu nuėjo nurodytu adresu. Ant šaligatvio pamatė du jaunuolius, vienas buvo oranžiniu džemperiu, kitas mėlynais marškinėliais. Jie neneigė, kad tarp jų ir apsaugos darbuotojo kilo žodinis konfliktas, konflikto metu buvo suduoti smūgiai apsaugos darbuotojui. Jie aiškino, kad jiems nepatiko, kas apsaugos darbuotojas darbe girtas. Kolega V. V. jiems paaiškino, kad jie sulaikomi ir ir privalo važiuoti į policijos įstaigą. Jie visi kartu ėjo prie tarnybinių automobilių, kurie buvo palikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie NVRS tarnybinio automobilio vienas iš vaikinu nevykdė reikalavimo ir nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, tapo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankomis sugriebė tyrėjo V. V. tarnybinę uniformą bei pradėjo traukti į save. Tuo metu jis ir kolega iš NVRS R. B. suskubo į pagalbą. Vaikinas aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, muistėsi stumdėsi. Jis bandė jį sulaikyti iš nugaros, kolegos laikė už rankų, bandė uždėti antrankius. Tačiau jis ir toliau nevykdė jų reikalavimų. R. B. jam papurškė ašarinių dujų, jis pargriuvo ant žemės, nustojo priešintis. Buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jis nenukentėjo, bet matė, kad V. V. ranka nubrozdinta, o R. B. suplėšyti tarnybiniai marškinėliai. Kitas sulaikytas vaikinas buvo ramus, jis tik stebėjo savo draugo veiksmus (1 t., b. l. 136-137).

2021 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei jos prieigos. Užėjus į prekybos salę, daržovių skyriuje, ant plytelių yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė. Dėmė buvo užfiksuota ją nufotografuojant, bei pamatuojant su masteline liniuote. Kairėje pusėje nuo įėjimo yra kasos, tarp pagrindinio įėjimo ir kasų, dešinėje pusėje yra apsaugos postas. Apžiūrint apsaugos darbuotojo postą, ant plytelių aptiktos raudonos spalvos, netaisyklingos formos dėmes, kurios buvo nufotografuotos panaudojus mastelinę liniuotę, raudonos spalvos dėmės nuoplova buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1 (paimta buvo besinaudojant instrukcija) (1 t., b. l. 20-27).

2021 m. rugpjūčio 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti vasariniai tarnybiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, su skiriamaisiais ženklais „Policija“, „Lietuva“ ant abiejų rankovių. Dešinėje marškinėlių pusėje, krūtinės srityje, yra skylė (1 t., b. l. 107-112).

2021 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad prie apsaugos darbuotojo prieina vaikinas tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiais mėlynos su baltu raštu marškinėliais, džinsais, ant dešinės rankos žasto matosi tatuiruotė (nustatyta, kad tai L. V.), apsiavęs tamsius sportbačius. Jis svirduliuodamas stovi prie apsaugos darbuotojo šalia jo darbo vietos. Ateina dar vienas vaikinas, jis apsirengęs raudonu džemperiu su gobtuvu, ant rankovių platus baltas dryžas bei siauresni juodi, tamsiai mėlynos spalvos šortai su baltais inkariukais, baltais sportbačiais bei juoda kepuraite ant galvos (nustatyta, kad tai L. G.). Jis taip pat prieina prie apsaugos darbuotojo darbo vietos ir atsistoja šalia. L. V. dešinės rankos delnu suduoda vieną smūgį apsaugos darbuotojui į kairį petį (nuotrauka Nr. 1). Apsaugos darbuotojas paima lazdą vieną kartą užsimoja ir juda link L. V. (nuotrauka Nr. 2). Tuo metu L. G. apsaugos darbuotojui iš nugaros dešine ranka suduoda tris smūgius į veido dešinę pusę (nuotrauka Nr. 3). Toliau šiame vaizdo įraše jų nesimato. 16:52:40 apsaugos darbuotojas grįžta į savo darbo vietą, pasiima telefoną, atsisėda, pasilenkia į priekį. Ant grindų laša kraujas. Jis kažkam skambina. 16:53:59 prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, paduoda popierinį rankšluostį, jis prideda prie dešinės akies. Matome, kad jo veido dešinė pusė kruvina. Kraujas laša ant grindų. Prieina kiti parduotuvės darbuotojai, atneša ledo kompresą, kurį deda prie sumuštos vietos. Vaizdo įrašo trukmė –29 minutės, 50 sek. Įjungus vaizdo įrašą ekrano viršutiniame kairiame kampe matome užrašą Nr. D28_20210814165028 , žemiau užrašą 2 2021-08-14 16:50:17, ekrano apačioje užrašas "Tamburas". Matome įėjimą į prekybos centą. 16:50:41 ateina apsaugos darbuotojas, ant juodų marškinėlių užrašas „Saugos tarnyba ekskomisarų biuras“. Iš paskos ateina vaikinas tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiais mėlynos su baltu raštu marškinėliais, džinsais, ant dešinės rankos žasto matosi tatuiruotė, apsiavęs tamsius sportbačius (L. V.). Jis svirduliuodamas stovi prie apsaugos darbuotojo šalia jo darbo vietos. Ateina dar vienas vaikinas, jis apsirengęs raudonu džemperiu su gobtuvu, ant rankovių platus baltas dryžas bei siauresni juodi, tamsiai mėlynos spalvos šortai su baltais inkariukais, baltais sportbačiais bei juoda kepuraite ant galvos (L. G.). Jis taip pat prieina prie apsaugos darbuotojo darbo vietos ir atsistoja šalia. L. V. dešinės rankos delnu suduoda vieną smūgį apsaugos darbuotojui į kairį petį (nuotrauka Nr. 4). Šiek tiek atsitraukia ir vėl prieina prie apsaugos darbuotojo, kažką aiškina. Apsaugos darbuotojas paima lazdą, užsimoja ir suduoda vieną smūgį L. V. (5 nuotrauka). Tuo metu L. G. apsaugos darbuotojui iš nugaros dešine ranka suduoda tris smūgius į veido dešinę pusę (6 nuotrauka). Apsauginis bėga į prekybos salę daržovių skyrių, L. G. iš paskos, dešinės rankos kumščių smūgiuodamas į galvos sritį (7 nuotrauka), sudavė keturis smūgius, apsaugos darbuotojas pasilenkia virš lentynos su daržovėmis, L. G. dar užsimoja, atbėgęs iš paskos L. V. sugriebė jam už rankos, atitraukia L. G. nuo apsaugos darbuotojo. L. G. išeina iš parduotuvės. L. V. pasilenkia prie apsaugos darbuotojo. Po to išeina iš prekybos salės (1 t., b. l. 143-151).

2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti pareigūnų Body kamera 1008. Įjungus 1 vaizdo įrašą, ekrano kairiame apatiniame kampe yra užrašas VLN_NVRS_609D46 2021/08/14 17:52:30 (laikas keičiasi). Matosi du vaikinai, jie sėdi ant šaligatvio ir rūko. Vienas vaikinas tamsiai mėlynos spalvos su baltu raštu marškinėliais, ant dešinio žasto matosi tatuiruotė (nustatyta, kad tai L. V.). Kitas vaikinas – oranžinės spalvos džemperiu, ant galvos tamsios spalvos kepuraitė. L. G. atsistoja ir bendrauja su pareigūnu. Jis pasakoja, kad prieš tai atėjo į parduotuvę pakalbėti. Pareigūnas klausia, ar jie dviese mušė (apsauginį). L. G. atsako, kad niekas jo nemušė, šis teleskopu sudavė draugui į galvą, pamatęs, kaip apsauginis muša draugą, sudavė jam. Jis išgėręs sėdėjo savo darbo vietoje, pradėjo priekaištauti, kas jis toks, kad aiškintų, čiumpa teleskopą, duoda draugui per galvą, o tai pamatęs jis vieną kartą sudavė apsauginiui, tuo ir baigėsi. Pareigūnai veda L. V. ir L. G. prie automobilio. Visi prieina prie policijos automobilio „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas atidaro automobilio sulaikymo patalpos dureles. L. G. klausia, ar jį tikrai veš. Pareigūnas atsako, kad išsiaiškins. Pareigūnas R. B. rodo L. G. lipti į sulaikymo patalpą automobilyje. Pareigūnas įremia ranką L. G. į krūtinę ir sako „sėsk, sėsk“. L. G. sako „palaukit, davai ne stumdyt (necenzūrinis žodis)“. Toliau beveik nieko nesimato, girdisi grumtynių garsai, žodžiai „paleisk, ant žemės, gulk ant žemės“. Įjungus 2 vaizdo įrašą, ekrano kairiame apatiniame kampe yra užrašas VLN_NVRS_609D46 2021/08/14 17:57:52 (laikas keičiasi). Nieko nesimato, girdimi vyriški balsai „braižai veidu“, „nu ką, duok rankytę“, „tai gi laisva ta ranka, kam man laužai?“, „paimk kamerą“, „paimsiu“. Pareigūnas L. G. uždaro automobilio sulaikymo patalpoje. Pareigūno R. B. uniforminiai marškinėliai suplėšyti (1 t., b. l. 152-153).

2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas filmuotas automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė – 9 min. 24 sek. 17:56 prie automobilio prieina pareigūnas R. B., atidaro automobilio duris. Prie automobilio prieina pareigūnas V. V. ir L. G., jis kažką aiškina pareigūnui. V. V. paima L. G. už dešinės rankos žasto ir veda link sulaikymo patalpos automobilyje. L. G. atsisuka veidu į pareigūną. Prie automobilio prieina L. V. ir dar du pareigūnai. Matome kaip L. G. juda link V. V., jį stumdo, dešine ranka sugriebė V. V. už uniformos ties krūtine. R. B. apkabina L. G. iš nugaros. Vyksta grumtynės. Į pagalbą ateina dar vienas pareigūnas. Du pareigūnai laiko L. G. už rankų, trečias – už pečių. Toliau vyksta grumtynės, L. G. aktyviai priešinasi. Jis dešine ranka įsikibęs už V. V., o kaire – sugriebęs laiko pareigūno B. marškinėlius ties dešine ranka, muistosi. R. B. į dešinę ranką paima dujų balionėlį ir papurškia L. G. į akis, jis pargriūna ant žemės, kartu su jo suklupo pareigūnai V. V. ir R. B. L. G. uždeda antrankius. Pareigūnai už abiejų rankų pakelia L. G. nuo žemės, veda prie automobilio, uždaro sulaikymo patalpoje (1 t., b. l. 154-155).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 286 straipsnyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas išsitraukė teleskopinę lazdą, sudavė draugui L. per galvą. Jis nelaukė, kol pats gaus iš lazdos, sudavė A. U., jo veiksmai buvo kaip gynyba. Tą dieną vartojo alkoholį su L. V., alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, jog sudavė A. U. kaltinamajame akte nurodytus smūgius, o nukentėjusysis jam smūgių nesudavė. Aplinkiniai dėl to turbūt buvo šokiruoti. Taip pat suplėšė policijos pareigūno marškinėlius, pasipriešino ir gavosi konfliktas. Jis nenorėjo būti sugrūstas į mašiną. Jie turėjo pakalbėti, o ne stumdytis ir grūsti.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, kadangi jo parodymai atitinka iš esmės atitinka byloje esančius nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo L. G. kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: policijos registro išrašai, apžiūros, įvykio vietos apžiūros, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiųjų V. V., R. B., A. U., liudytojų D. I., D. B., R. P., G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašai, specialistų išvados, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad L. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip viešosios tvarkos sutrikdymas pagal BK 284 straipsnį, nes jis dėl akivaizdžiai menkavertės dingsties viešoje vietoje naudojo smurtą, dėl ko buvo sutrikdyta žmonių rimtis bei tvarka, iškviesti policijos pareigūnai, bei pasipriešinimas valstybės tarnautojui pagal BK 286 straipsnį, nes L. G. aktyviais smurtiniais veiksmais priešinosi sulaikymui, suplėšė policijos pareigūno R. B. tarnybinius marškinėlius, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą policijos pareigūnui V. V.

IV. Bausmės skyrimas

BK 284 straipsnyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 286 straipsnyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvina tai, jog jis iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Čia pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – egzistavimas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju L. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis, nelaukdamas kol A. U. jam suduos, rankos kumščiu sudavė kelis smūgius jam, apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad sudavė smūgius A. U., tačiau teigė, kad tai buvo kaip gynyba, nors pastarasis jam jokių smūgių nesudavė. Teismas nustatė, kad kaltinamajam L. G. jokia grėsmė iš A. U. pusės nebuvo kilusi, taigi nebuvo ir jokio pagrindo gintis, be to, nebuvo pagrindo ginti ir L. V., kuris pats inicijavo konfliktą ir pirmas sudavė smūgį (past. - į petį) nukentėjusiajam A. U. Taigi, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes L. G. nuoširdžiai nesigaili.

Teismas, skirdamas L. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, jo teigimu, dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina viena iš švelniausių bausmės rūšių – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes labai nesiskiria pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka L. G. skiriama galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikas, kurį L. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.41 val.

L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

V. Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. U. byloje pareiškė 660 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40), nukentėjusysis V. V. byloje pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91). Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 40,22 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. U. gydymo išlaidų (1 t., b. l. 49-52), VSDFV Vilniaus skyrius byloje pareiškė 100,17 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59-77), Policijos departamentas byloje pareiškė 29,83 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 118). Teismas nustatė, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos, Policijos departamento ir VSDFV Vilniaus skyriaus pareikštus civilinius ieškinius, todėl procesas šioje dalyje nutrauktinas. Kaltinamasis visiškai pripažino nukentėjusiųjų A. U., V. V. pareikštus civilinius ieškinius ir sutiko juos atlyginti. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su raudonos spalvos dėmės nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 28-29).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. G. galutinę subendrintą bausmę – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.41 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir laikyti jį nubaustu galutine 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš L. G. nukentėjusiajam A. U. 660 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. V. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, VSDFV Vilniaus skyriaus, Policijos departamento pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su raudonos spalvos dėmės nuoplova, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.