Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2014-02-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2014-06-09 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2) 2017-11-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. - pagal LR BK 165 str. 1 d.-laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 284 str. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 str. 6 d. 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. 2018-02-28 teismo nutartimi 2017 lapkričio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto. 2018-03-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Klaipėdos APT probacijos skyriaus. 2018-03-14 atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatorių, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 24 d., apie 19.00 valandą, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kaltinamasis D. S. konflikto metu rankos kumščiu ne mažiau keturis kartus smogė nukentėjusiajam D. M. į veido sritį ir tokiu būdu padarė dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienelės lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. S. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su draugais V. G. ir R. G. nuėjo pas D. M., nes A. P. sakė, kad D. M. pavogė jo telefoną. Nuėję pas D. M. liepė atiduoti telefoną, D. M. sakė, kad neėmė, pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais, tada jis D. M. trenkė į veidą ir visi išėjo. Sudavė gal 4 kartus, tada buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų daręs. Kiti D. M. nemušė ir jo neragino taip daryti. Telefoną atgavo ir grąžino A. P.. D. M. mušė dėl to, kad negražiai juos išvadino. Gailisi dėl to ką padarė, su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė ir jis jam atleido, D. M. pretenzijų jam neturi. Gali teismą užtikrinti, kad daugiau taip nesikartos. Gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta jų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

2018-01-25 protokolas-pareiškimas, kuriuo D. M. pranešė apie tai, kad 2018-01-24, apie 19:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), į jo namus atėjo iš matymo pažįstami to paties kaimo gyventojai D. S., R. G.ir V. G.. Namo virtuvėje D. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus jam į veido sritį. Po medikų apžiūros jam nustatyta veido sumušimas ir nubrozdinimas, dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžis. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8, 10).

Specialisto išvada Nr. G 279/2018(03) iš kurios matyti, kad D. M. buvo nustatytas veido sumušimas su odos nubrozdinimais dešinio antakio, dešinio skruosto, nosies srityse, dešinio viršutinio žandikaulio priekinės sienelės lūžimu. Nustatytus sužalojimus D. M. galėjo patirti paveikus jo veidą kietais bukais daiktais. Dėl žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - šis D. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kiti paviršiniai veido sužalojimai (odos nubrozdinimai) yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 21).

Nukentėjusiojo D. M. parodymai, kad 2018-01-24, apie 19:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), į jo namus atėjo iš matymo pažįstami to paties kaimo gyventojai D. S., R. G.ir V. G.. Jie paaiškino, kad atėjo pasiaiškinti dėl neva kažkada pavogtų pinigų. Būnant namo virtuvėje D. S. priėjo arčiau ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius jam į veido sritį. R. G. ir V. G. stovėjo prie įėjimo į virtuvę durų, į konfliktą nesikišo, smūgių jam nesudavė. Po to, kai D. S. sudavė jam smūgius, jis pajuto skausmą, bet į medikus nesikreipė, nes tuo momentu buvo vartojęs alkoholio ir netrukus nuėjo miegoti, o minėti asmenys pasišalino. 2018-01-25, apie 11:00 val., pas jį atėjo kaimynas J. P., pas kurį jis kartais atlieka ūkio darbus, kuris ir iškvietė medikus bei policiją. Atvykusi greitoji medicininė pagalba išsivežė jį apžiūrai į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam po medikų apžiūros nustatė veido sumušimą ir nubrozdinimą, dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžį, išleido gydytis ambulatoriškai. Papildomai apklaustas parodė, kad su D. S. susitaikė, jam yra atleidęs ir pretenzijų neturi. Dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pretenzijų neturi ir skundo nereiškia. Civilinio ieškinio neteiks. Taip pat pirminėje apklausoje jis nurodė, jog D. S., R. G. ir V. G. atėję pas jį į namus pradėjo priekaištauti dėl paskolintų pinigų, bet nori patikslinti, kad šie vaikinai atėjo todėl, kad jis grąžintų A. P. telefoną. Vaikinai liepė jam eiti pas A. P. į namus, bet jis atsikalbinėjo, pasakė, kad niekur neis ir D. S. jam smogė. Jis D. S. pretenzijų neturi (b. l. 33-34, 44).

Liudytojo R. G. parodymai, kad 2018-01-24, apie 19:00 val., su savo draugu D. S. ir V. G. atvyko pas savo pažįstamą D. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvyko tuo tikslu, kadangi A. P. paprašė, kad atvestų D. M. pas jį į namus, nes D. M. po išgertuvių paėmė A. P. telefoną. Atvykus pas D. M. į namus, visi trys, t. y. jis, D. S. ir V. G., D. M. pasakė, kad eitų pas A. P., bet D. M. pradėjo įžūliai kalbėti ir pasakė, kad niekur neis. Tada jo draugas D. S. susinervino ir keletą kartų, skaičiaus tiksliai nurodyti negali, smogė D. M.į skruostą, bet kur tiksliai pataikė, nurodyti negali. Po suduotų smūgių D. M. tapo sukalbamesnis ir visi keturi, t. y. jis, V. G., D. S. ir D. M. išėjo pas A. P.. D. M. atidavė A. P. telefoną ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. D. S. smogė D. M.tik todėl, kad labai su D. S. įžūliai kalbėjo ir įžeidinėjo. Apie tai, kad po šių smūgių D. M. lūžo žandikaulis sužinojo iš miestelio gyventojų. Jis D. M. nesudavė (b. l. 50-51).

Liudytojo V. G. parodymai, kad 2018-01-24, apie 19:00 val., su draugu D. S. ir R. G. atvyko pas pažįstamą D. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad atvestų D. M. pas A. P. jį į namus, nes D. M. po išgertuvių paėmė A. P. telefoną. Atvykę pas D. M. į namus visi trys, t. y. jis, D. S. ir R. G. D. M. pasakė, kad eitų pas A. P., bet D. M. pradėjo įžūliai kalbėti ir pasakė, kad niekur neis. Tada D. S. susinervino ir keletą kartų, skaičiaus tiksliai nurodyti negali, smogė D. M.į veidą, bet kur tiksliai pataikė, nurodyti negali. Po suduotų smūgių D. M. tapo sukalbamesnis ir visi keturi, t. y. jis, R. G., D. S. ir D. M. išėjo pas A. P.. D. M. atidavė A. P. telefoną ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. D. S. D. M. smogė tik todėl, kad jis labai įžūliai kalbėjo ir įžeidinėjo D. S.. Apie tai, kad po šių smūgių D. M. lūžo žandikaulis sužinojo iš miestelio gyventojų. Jis D. M. nesudavė (b. l. 57-58).

Įtariamojo D. S. parodymai, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Su įtarimu sutinka visiškai. Psichiatrinėje ir narkologinio kabineto įskaitoje įrašytas nėra. 2018-01-24, apie 19:00 val., su draugais V. G. ir R. G. atvyko pas savo pažįstamą D. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko tuo tikslu, nes A. P.jų visų trijų paprašė, kad atvestų D. M. pas jį į namus, nes D. M. po išgertuvių paėmė A. P. telefoną. Atvykus pas D. M. į namus, visi trys, t. y. jis , R. G. ir V. G. D. M. pasakė, kad eitų pas A. P., bet D. M. pradėjo įžūliai kalbėti ir pasakė, kad niekur neis. Tada D. M.pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais ir jis, susinervinęs, keletą kartų, skaičiaus tiksliai nurodyti negali, kumščiu smogė D. M. į veidą, bet kur tiksliai pataikė, nurodyti negali. Po suduotų smūgių D. M. tapo sukalbamesnis ir visi keturi, t. y. jis, R. G., V. G. ir D. M. išėjo pas A. P. į namus. D. M. atidavė A. P. telefoną ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Patikslina, kad D. M. smogė tik todėl, kad labai įžūliai su juo kalbėjo ir jį įžeidinėjo. Apie tai, kad po šių smūgių D. M. lūžo žandikaulis sužinojo iš miestelio gyventojų. Šiuo metu jis su D. M. yra susitaikęs, jo atsiprašė, D. M. jam atleido, todėl pretenzijų D. M. jam neturi. Dėl savo poelgio gailisi (72-73,78).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo D. S. kaltę, kad jis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D. M., sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

D. S. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neatlikęs bausmės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalsti. Teisiamas už tyčinį nesunkų nusikaltimą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailėjosi. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo principas bus įgyvendintas tik kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi kaltinamasis nesiekia gyventi dorai, paskirtos švelnesnės bausmės jam neturėjo įtakos daugiau nebenusikalsti.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2018-05-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nesubendrintina, kuris šio nuosprendžio priėmimo dienai dar nebus įsiteisėjęs.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64(1) str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailėjosi.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam D. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų, padarytų kaltinamojo D. S. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi D. S. (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 116).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. S. priteisti 13,39 Eur (trylika eurų 39 centus) gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą Plungės rūmus.