Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovių atstovėms Jovitai Stankevičiūtei, Evelinai Šimanskienei, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui, nedalyvaujant atsakovei N. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei N. U., dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. Nr. 2-639-598/2013 pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei N. U., dėl mokesčių už buto nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė E. Šimanskienė savo reikalavimo dalyje dėl 1270,64 Lt skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), 47,22 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, atsisakė, nes atsakovė visą įsiskolinimą su bylinėjimosi išlaidomis iki teismo posėdžio pradžios sumokėjo, šiuo metu skolos už buto nuomą ir komunalines paslaugas bei eksploatacines išlaidas nėra.

Ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė J.Stankevičiūtė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio Jonavos rajono savivaldybei, nuomininkė. Ji nevykdė savo įsipareigojimų mokėti mokesčius už buto nuomą bei komunalines paslaugas, todėl prašo nutraukti su atsakove sudarytą tipinę nuomos sutartį ir atsakovę iškeldinti iš gyvenamosios patalpos. Pripažino, kad atsakovė šiuo metu buvusį įsiskolinimą padengė. Būtent įsiskolinimas ir mokesčių nemokėjimas buvo pagrindas nutraukti buto nuomos sutartį, todėl prašo reikalavimo dalyje dėl buto nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovės iškeldinimo iš nuomojamos gyvenamosios patalpos sprendimą priimti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad atsakovė yra išvykusi, o bute gyvena jos motina su nepilnamečiu vaiku (vaikaite). Todėl mano, kad atsakovei gyvenamoji patalpa yra nereikalinga.

Atsakovė N. U. į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja advokato padėjėjas Tomas Damulis, kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu šalies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė šiuo metu yra išvykusi į užsienį, Italijoje ji gyvena tik dėl to, kad Lietuvoje nėra darbo. Tačiau jo turimomis žiniomis šis išvykimas yra laikinas, atsakovė liepos mėnesį ketina grįžti į Lietuvą. Jos deklaruota gyvenamoji vieta yra nuomojamame bute, išvykimo į užsienį ji nedeklaravo. Šiuo metu skola yra sumokėta, todėl nėra pagrindo ieškinio dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo tenkinti. Be to kartu su atsakove gyvena jos neįgali mama ir sesers nepilnametė dukra. Prašo ieškinį dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl skolos priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovei N. U. Jonavos rajono savivaldybės mero 2002 m. rugsėjo 11 d. potvarkiu Nr. 769pm (b. l. 4) buvo nutarta išnuomoti atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su atsakove 2002 m. rugsėjo 17 d. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis (b. l. 5), pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovei 27-78 kv. m ploto gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka nuomininkė privalėjo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovės pateiktų skaičiavimų duomenimis nustatyta, kad atsakovė mokesčių už buto nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas tinkamai nemokėjo nuo 2012-04-01 iki 2013-01-01 ir liko skolinga ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ 1270,64 Lt nesumokėtų mokesčių ir 47,22 Lt paskaičiuotų delspinigių. Ieškovams pateikus ieškinį, o teismui priėmus sprendimą už akių, atsakovė visą įsiskolinimą už buto nuomą bei komunalines paslaugas ieškovei sumokėjo, šiuo metu įsiskolinimo pagal ieškinio reikalavimą nėra (b. l. 21-23). Atsižvelgiant į tai, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ savo reikalavimo dalyje dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakė ir patvirtino, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės ieškovei yra žinomos.

Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei sumokėjus skolą išnyko ieškinio pagrindas, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinio dalyje dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsisakymas yra priimtinas. Ieškovei ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Byla šioje dalyje yra (CPK 293 str. 4 p.) nutrauktina.

Ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija reiškia reikalavimą nutraukti buto, esančio Jonavoje, Kosmonautų g. 2A-33, 2002 m. rugsėjo 17 d. sudarytą Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir iškeldinti atsakovę N. U. iš buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pripažino, kad įsiskolinimą atsakovė sumokėjo, todėl darytina išvada, kad ieškinio pagrindas – mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas nemokėjimas, yra išnykęs. Kitų buto nuomos sutarties nutrakimo pagrindų ieškovė ieškinyje nebuvo nurodžiusi. Ieškovė savo ieškinyje nesirėmė ta aplinkybe, kad nuomininkė yra išvykusi ir dėl to neteko teisės į gyvenamąją patalpą, teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė daugiau kaip šešis mėnesius yra išvykusi, todėl konstatuoti, kad atsakovė prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą CK 6.591 str. numatytais atvejais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ atsisakius savo reikalavimo dalyje dėl skolos priteisimo išnyko ir ieškinio pagrindas dalyje dėl buto nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, atsakovės atstovei sutikus, kad teismo sprendimas būtų priimtas teismo nuožiūra, ieškinys šioje dalyje yra atmestinas.

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė patvirtino, kad atsakovė N. U. kartu su įsiskolinimu sumokėjo ieškovei ir jos turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 140 str., 259 str., 260 str., 263-270 str., 293 str. 4 p., teismas

nusprendė:

Priimti ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinio dalyje dėl 1317,86 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės N. U., atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.