Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., neatlygintinai dirbti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis po 20 valandų per mėnesį ir 2 MGL (260 Lt) bauda.

Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-11-23. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baustas administracine tvarka nebuvo, tačiau 2011-12-13 nuteistajam paskirta nuobauda – įspėjimas, kadangi šaukiamas neatvyko į pataisos inspekciją, o 2012-01-23 viršininko nutarimu paskirta griežtesnio poveikio priemone – griežtas papeikimas, kadangi nepradėjo dirbti nemokamų viešųjų darbų. Nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau neatlygintinai kas mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų nedirba, t. y. iki 2012-03-03 privalėjo išdirbti 80 valandų. Pažymima, kad iki šiol nei vienos valandos taip ir nėra išdirbęs, nors siuntimas A. P. buvo įteiktas 2011-12-20, nuteistasis į Fabijoniškių socialinių paslaugų namus net nebuvo nuvykęs, pasiaiškinime nurodė, jog dirba atsitiktinius darbus statybose ir tokiu būdu išlaiko save kol motina grįš iš užsienio. Be to, A. P. per policijos pareigūnų patikrinimą 2012-02-04 23.45 val. nebuvo rastas namuose, tuo pažeisdamas teismo skirtą į pareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., pasak nuteistojo pas jį vienintelį aukšte veikia skambutis ir pašaliniai skambina jam, todėl jo brolis atjungė šį skambutį, pateisinančių dokumentų dėl minėtų pažeidimų, pataisos inspekcijai nepateikė.

A. P. apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų nėra gauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) šio asmens neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. 3/11-525 V3-1302, teismas nustatė, jog laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis A. P. už tai, kad šaukimas neatvyko į pataisos inspekciją, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2011-12-13 nutarimu buvo įspėtas bei apie paskirtą nuobaudą informuotas pasirašytinai (a. b. l. 20). Po paskirtos nuobaudos A. P. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neatlygintinai dirbti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis po 20 valandų per mėnesį (a. b. l. 39) dėl ko pastarajam Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2012-01-23 nutarimu skirtas griežtas papeikimas (a. b. l. 40). Po paskirtos nuobaudos A. P. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau vengė atlikti teismo skirta įpareigojimą, neatlygintinų darbų nedirbo ir iki šiol jų dirbti nepradėjo, į Fabijoniškių socialinių paslaugų namus nuvykęs nebuvo, nors siuntimas jam įteiktas 2012-12-20, pateisinančių priežasčių nepateikė (a. b. l. 29, 49). Taip pat nustatyta, kad A. P. pažeidė kitą teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, t. y. nuo 21 val. iki 7 val., nes 2012-02-04 23.45 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinančių priežasčių nepateikė (a. b. l. 45, 53). Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. P. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jis nepateisino jam teismo suteikto pasitikėjimo, po paskirtos nuobaudų jokių išvadų nepadarė, toliau netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas. BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, nenustatyta. Todėl nuteistajam A. P. bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 (devyniasdešimt) parų (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 48 str., 65 str., LR BVK 49 str., LR BPK 353 str., 362 str.,-

nutarė:

Tenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.