Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-133/2012

2012 m. gegužės 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam M. J., išteisintiesiems P. M., J. M., nuteistųjų gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Vytautui Gineikai, Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nuteistojo E. I. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajam D. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. I., M. J., Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžio, kuriuo:

M. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. , 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta pagal LR BK 284 str.1 d. - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m.6 mėn.(vieneri metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d, 2 d. 5 d 1 p., paskirtos bausmės apimtos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. (vieneri metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p. pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; atsiprašyti nukentėjusiųjų D. G. ir D. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

E. I. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m.6 mėn.(vieneri metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d, 2 d. 5 d 1 p., paskirtos bausmės apimtos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. (vieneri metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo; Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p. pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat atsiprašyti nukentėjusiųjų D. G. ir D. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

P. M. pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p.-išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p).

J. M. pagal LR 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p.-išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str.1 d. 1 p).

Priteista solidariai iš E. I. ir M. J. 5268,90 (penkių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių litų, 0,90 ct) turtinė žala, ir 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) neturtinė žala nukentėjusiojo D. G. naudai.

Priteista iš E. I. 3050 (trys tūkstančiai penkiasdešimt litų) litų turėtų atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo D. G. naudai.

Priteista iš M. J. 3050 (trys tūkstančiai penkiasdešimt litų) litų turėtų atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo D. G. naudai.

Priteista solidariai iš M. J. ir E. I. 582,20 (penki šimtai aštuoniasdešimt du litai, 0,20 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nuosprendžiu T. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta auklėjimo poveikio priemonė, G. Ž. ir M. V. išteisinti, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nepilnamečiu T. V., D. N., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2007 m. spalio 6 d. apie 23 val. 30 min. viešoje vietoje – Kaišiadorių miesto parke, Kaišiadoryse, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be priežasties panaudojo fizinį smurtą – bendrai, t.y. E. I., M. J., D. N. ir T. V. sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, po to E. I., užtraukus nukentėjusiajam D. G. striukę ant galvos, E. I. smūgiavo du kartus jam į šoną, sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, ir, tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. I. ir M. J., aikštelėje, šalia restorano „Toskana“, Gedimino g. 69a, Kaišiadoryse, veikdamas bendrai, sudavė nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, veidą bei juosmens sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimų ir kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ir aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmųjų dantų pilno išmušimo ir antrųjų dantų abipusių karūnėlių lūžių, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo išteisinti pagal teisme pakeistą kaltinimą, t.y. BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. dėl to, jog jie su G. Ž., M. V., 2007 m. spalio 6 d. apie 23 val. 30 min. viešoje vietoje – Kaišiadorių miesto parke, Kaišiadoryse, veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. J., E. I., T. V., M. V., G. Ž. ir D. N., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be priežasties panaudojo fizinį smurtą – bendrai, J. M., M. J., P. M., E. I., D. N., G. Ž., T. V. sudavus ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeliant nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, E. I. užtraukus striukę nukentėjusiajam D. G. ant galvos bei du kartus ranka sudavus jam į šoną, taip sukeliant nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, po to, tęsiant savo nusikalstamą veiką, aikštelėje, šalia restorano „Toskana“ esančio Gedimino g. 69a, Kaišiadoryse, veikdami bendrai, P. M., M. J., E. I., P. M., M. V., G. Ž. bei D. N., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, veidą bei juosmens sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimų ir kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ir aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmūnų dantų pilno išmušimo ir antrųjų dantų abipusių karūnėlių lūžių, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistojo nuomone, teismas neteisingai įvertino visas aplinkybes ir nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais, priteisė nukentėjusiajam D. G. 20000 (dvidešimt tūkstančių) Lt neturtinę žalą, kuri net 3 kartus viršija patirtą turtinę žalą. Nuteistojo teigimu, jau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusysis siekė pasipelnyti, nes jo ieškinys nuolat buvo didinamas iki 35 000 litų sumos.

Teismo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, bei dalinai pripažino nukentėjusiojo D. G. pareikštą civilinį ieškinį.

D. G. pripurškė dujų, kurių pateko M. J. į akis, G. G. jį nuvedė toliau parke: ant pievos, kur jis sėdėjo apie 15 min., t.y. kol galėjo pradėti matyti. Vėliau, pribėgęs D. G. jis trenkė ranka lyg į veidą, po to kažkuriam surikus, jog D. G. yra už restorano „Toskana“, nubėgo ir, pribėgęs prie D. G., trinktelėjo rankomis D. G. du kartus į krūtinę ir nugarą, po ko pats nubėgo parko link. Kuomet nukentėjusiajam D. G. sudavė smūgius į krūtinę ir nugarą, šalia jo buvo kaltinamasis E. I., kuris nukentėjusiojo D. G. nemušė, kitų kaltinamųjų toje vietoje nebuvo.

Tokius jo parodymus bei nurodytas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino visi teisminio posėdžio metu apklausti liudytojai. Todėl netikėti duotais parodymais ar juos vertinti kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK. 138 str. 2 d. 8 p. nėra jokio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo iš jo priteisti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą už dantų išmušimą bei atstatymą.

Nuteistasis nurodė, jog savo tyčiniais veiksmais jis tokios žalos nukentėjusiajam D. G. nepadarė ir jam dantų neišmušė. Dėl tos pačios priežasties nepagrįstai priteista 20000 lt. nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti bei ieškinys Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai už nukentėjusiojo gydymą., dėl jo patirtų kūno sužalojimų.

Panaikinti nuosprendžio dalį kuria solidariai priteista iš kaltinamųjų E. I. ir M. J. 5268,90 lt. turtinės žalos ir 20000 lt. neturtinės žalos nukentėjusiojo D. G. naudai.

Priteisti solidariai iš J. M., P. M., E. I. ir M. J. 5268,90 lt. turtinės žalos ir 20000 lt. neturtinės žalos nukentėjusiojo D. G. naudai.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš kaltinamųjų E. I. ir M. J. priteista po 3050 lt. turėtų atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo naudai.

Priteisti iš J. M., P. M., E. I. ir M. J. 6100 lt. turėtų atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo naudai.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista solidariai iš E. I. ir M. J. 582,20 lt. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti solidariai iš J. M., P. M., E. I. ir M. J. 582,20 lt. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šioje baudžiamojoje pirmosios instancijos teismas neatliko bylos duomenų lyginamosios analizės. LR BPK 20 str. 5 d. prasme yra svarbu, jog įrodymai būtų vertinami ne atskirai, o būtų vertinama jų visuma. Motyvai dėl įrodymų turi būti pagrįsti argumentuota visų įrodymų analize. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, padarydamas išvadas dėl J. M. bei P. M. nekaltumo, įrodymus vertino atskirai vienas nuo kito, tuo padarydamas baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą. Remiantis byloje esančių duomenų visuma, darytina išvada, kad J. M., P. M. nepagrįstai išteisinti dėl nusikalstamų veikų padarymo, o teismo išvada, kad jų veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, neatitinka bylos aplinkybių.

Nukentėjusiojo bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civiliniai ieškiniai bei turėtos proceso išlaidos, konstatavus išteisintųjų J. M. bei P. M. kaltę, turėtų būti priteisti solidariai ne tik iš E. I. bei M. J., bet ir iš J. M. bei P. M., dėl ko nuosprendis yra keistinas ir šioje dalyje.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, išteisintuosius ir jų gynėjus, prašiusius nuosprendį palikti nepakeistą, nuteistąjį M. J. ir jo gynėją bei nutiestojo E. I. gynėją, prašiusius nuteistųjų skundus tenkinti, nukentėjusįjį, prašiusį prokurorės skundą tenkinti, sprendžia, kad nuteistųjų ir prokurorės apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. I. ir M. J. savo skunduose ginčija savo kaltę dėl D. G. sveikatos sutrikdymo, nesutinka su priteistu ieškiniu, prokurorė ginčija J. M. ir P. M. išteisinimą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. I. bei M. J. kaltais ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo G. G., nukentėjusiojo D. G., liudytojų parodymais, iš dalies pačių nuteistųjų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis – asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, teismo medicinos specialisto apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jie nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip E. I. ir M. J. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p., įrodymus.

Byloje kaltinamųjų E. I., M. J., J. M., P. M., G. Ž., M. V., nukentėjusiųjų D. G., D. G., liudytojų D. N., G. G., E. I. duotais paaiškinimais nustatytos įvykio aplinkybės, kad konfliktas Kaišiadorių m. parke įvyko nukentėjusiajam D. G. numetus cigaretės nuorūką į D. N., aiškinantis aplinkybes D. G. su D. N. konfliktavo. Kaltinamieji E. I., M. J., liudytojas D. N. vartojo smurtą nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu. Tai patvirtino liudytojos M. K., S. S., o atėjęs T. V. sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, bei kaltinamasis E. I., užtraukęs nukentėjusiajam D. G. striukę ant galvos, nukentėjusiajam smūgiavo du kartus į šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Toliau kaltinamieji E. I., M. J., tęsdami nusikalstamą veiką, aikštelėje, šalia restorano „Toskana“ veikdami bendrai, t.y. E. I. su M. J., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, veidą bei juosmens sritį, tuo nukentėjusiajam padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kad nukentėjęs D. G. buvo sužalotas tą patį vakarą, teisme parodė liudytojos S. S., M. K., nukentėjęs D. G., kurie matė nukentėjusiojo D. G. kraujuotą lūpą, išmuštus dantis. Liudytojos S. S. parodymais nustatyta, kad jai D. G. po įvykio sakė, jog jis buvo spardomas, tačiau nematė kas tai darė, nes gulėjo ir bandė dengtis. Liudytojos M. K. parodymais nustatyta, tą patį vakarą D. G. jai sakęs, kad prie restorano „Toskana“ jį mušė tie patys vaikinai, kurių buvo apie penkis. Liudytojos V. S. parodymais nustatyta, kad 2007-10-06 vakare prie restorano „Toskana“ matė 4-5 jaunuolių grupelę, kurie apsupę iš visų pusių spardė asmenį, kurį jį atpažino, t.y. Donatas, kuris atsikėlęs ėjo pro restoraną į parką. Liudytoja jaunuolių neįsidėmėjo, nes toje vietoje , kur vyko muštynės buvo tamsu, be to ji buvo apie 200 metrų atstumu nuo tos vietos. Liudytojas R. T. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jo parodymu, D. G. atėjus nuo restorano „Toskana“ pusės , sakė jam, kad jį mušė E. I. ir tie, kurie buvo su juo.

Pirmosios instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, E. I. ir M. J. nusikalstamas veikas pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, jų įžūlus elgesys pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu. Šiais veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir nukentėjusiajam D. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš bylos faktinių aplinkybių neabejotinai nustatyta, kad E. I. ir M. J. veikė tiesiogine tyčia, jie suvokė daromos veikos pavojingumo pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai.

Teisėjų kolegijos nuomone, prokurorės apeliacinis skundas taip pat atmestinas.

Liudytoja S. S. parodymais nustatyta, kad jai D. G. po įvykio sakė, kad jis buvo spardomas, tačiau nematė kas tai darė, nes gulėjo ir bandė dengtis bei neprisimena ar jis sakė kiek buvo jaunuolių.

Liudytojos M. K. parodymais nustatyta, tą patį vakarą D. G. jai sakęs, kad prie restorano „Toskana" jį mušė tie patys vaikinai, kurių buvo apie penkis.

Liudytojos V. S. parodymais nustatyta, kad 2007-10-06 vakare prie restorano „Toskana" matė 4-5 jaunuolių grupelę, kurie apsupę iš visų pusių spardė asmenį, kurį ji atpažino, t. y. Donatas, kuris atsikėlęs ėjo pro restoraną į parką. Liudytoja jaunuolių neįsidėmėjo, nes toje vietoje, kur vyko muštynės buvo tamsu, be to, ji buvo apie 200 metrų atstumu nuo tos vietos. Liudytojas R. T. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jo parodymu, D. G. atėjus nuo restorano „Toskana" pusės, sakė jam, kad jį mušė E. I. ir tie, kurie buvo su juo. Akivaizdu, kad patį įvykį netoli restorano „Toskana" matė tik liudytoja V. S., parodžiusi, kad nukentėjęs buvo apsuptas 4-5 asmenų grupelės jaunuolių, kurie jį spardė, tačiau toje vietoje buvo tamsu, ir liudytoja neįsidėmėjo asmenų nukentėjusiojo atžvilgiu vartojusių smurtą.

Kaltinamasis M. J. nurodė, kad parke jam pateko dujų į akis, todėl po kurio laiko, t. y. apie 15 minučių pasėdėjęs ant šaligatvio, pribėgęs prie stovinčio D. G., trenkė ranka jam į veidą bei pripažino, kad prie restorano „Toskana" nukentėjusiajam G. G. jis trenkė du kartus į krūtinės ir nugaros sritis. Jis nematė, kad kaltinamasis E. I. būtų vartojęs tuomet smurtą nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu. Kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jam atbėgus prie nukentėjusiojo D. G. buvo tik kaltinamasis E. I., kitų kaltinamųjų jis nematė. M. J. parodymais, po to prie bibliotekos, nuo įvykio vietos apie 20 m. atstumu, jis sutiko P. M.. Kaltinamojo P. M. paaiškinimu, Kaišiadorių m. parke nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu jis smurto nevartojo, t. y., prasidėjus sambrūzdžiui, po D. G. numestos cigaretės nuorūkos į D. N., kažkam papurškus dujų, jam į akis pateko ašarinių dujų, po ko jis atsitraukė, nes degė veidas, ašarojo akys. Kaltinamojo J. M. paaiškinimu, pamatęs kažką nubėgant link bibliotekos, jis nuėjo paskui, tikėdamasis surasti draugų. Apėjęs aplinkui, jis grįžo atgal į parką. Šios kaltinamojo P. M. nurodytos aplinkybės atitinka kaltinamojo M. J. duotus parodymus, kad, eidamas nuo restorano „Toskana", t. y. po G. G. atžvilgiu pavartoto smurto, jis prie bibliotekos pastato, sutiko kaltinamąjį P. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų J. M. ir P. M. duotais parodymais. Nukentėjęs D. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškino, kad jis buvo spardomas penkių jaunuolių, tarp kurių buvo E. I., o, kadangi buvo veidą užsidengęs, nematė kitų jaunuolių, tik vėliau jis nurodęs asmenis P. M., J. M., kartu su E. I. jį mušusius, bei kitose apklausose nurodęs, jog tarp asmenų jį mušusių prie restorano nebuvo P. M.. Taip pat kaltinamojo E. I. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra nuoseklūs bei, duodamas parodymus teisme, jis pripažino kaltę iš dalies dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, vėliau ją neigė. Jo parodymu kaltinamąjį D. G. mušė visi, t. y. visi septyni kaltinamieji, tačiau šie jo duoti parodymai prieštarauja liudytojos V. S. duotiems parodymas, kuri matė kai nukentėjusįjį mušė penki asmenys, tačiau jų veidų, bruožų, ji nematė.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundo motyvai dėl aplinkybių ir jų vertinimo visumos J. M. ir P. M. atžvilgiu, atmestini.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įstatymo nustatyta tvarka gautus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nuosprendyje nuosekliai ir motyvuotai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados ir padarė pagrįstas išvadas dėl J. M. ir P. M. išteisinimo. Prokurorės apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nėra pakankami skundą tenkinti

Kaip ir buvo konstatuota nuosprendyje, proceso dalyvių parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaravimai, išnaudojus visas galimybes, nepašalinti, tai, kad liudytoja V. S. nurodė, kad D. G. buvo mušamas 4 ar 5 asmenų, nepatvirtina kiekvieno iš jų neabejotinos kaltės. Tai, kad E. I. įsidėmėjo P. M. apavą taip pat negali būti įrodymu, pagrindžiančiu P. M. kaltę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos proceso metu gauti duomenys buvo įvertinti laikantis LR BPK 20 str. nuostatų. Pagal LR BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal LR BPK 20 str. 5 d., teismas įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įstatymo nustatyta tvarka gautus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, tinkamai kvalifikavo nusikalstamą veiką, nuosprendyje išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados ir padarė pagrįstas išvadas tiek dėl E. I. ir M. J. kaltės, tiek dėl J. M. ir P. M. išteisinimo, todėl ir klausimai, susiję su ieškinių priteisimu išspręsti tinkamai.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems E. I. ir M. J., tinkamai vadovavosi įstatymu, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą, bausmės parinktos tinkamai, yra ne per griežtos ir ne per švelnios, jos padės sulaikyti nuteistuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Įvertinant visas būtinas aplinkybes, sprendžiant civilinių ieškinių dydžio klausimus, ieškiniai priteisti pagrįstai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų E. I., M. J., Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus atmesti.