- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-195-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01568-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 29 min., I. U., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,5 promilės alkoholio), vairavo automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 126 str. 4 d., 124¹str. 7 d.
I. U. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimu nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK. 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta nuobauda – 2000 Lt ( 579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
2015 m. spalio 9 d. ir 2016 m. sausio 29 d. Tauragės apylinkės teisme gauti I. U. prašymai dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.
2015 m. spalio 14 d. ir 2016 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimis šie I. U. prašymai buvo atmesti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu I. U. prašo panaikinti 2016 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė jos prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad ji padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą ir sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jos neblaivumas buvo artimas sunkiam girtumo laipsniui, vairavo gyvenamajame rajone vakaro metu, todėl jos veiksmai kėlė pavojų žmonių saugumui. Teismas jos nurodytas priežastis nelaikė pakankamomis grąžinti jai teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi jos patiriami nepatogumai neva yra adekvatūs jos padaryto pažeidimo sunkumui. Tokie pareiškėjos manymu pirmosios instancijos teismo motyvai nepagrįsti ir prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis prieštarauja teismų praktikai, nes pažeidimo, už kurį jai buvo paskirta nuobauda, nemažas pavojingumo laipsnis ir jo pobūdis nagrinėjant jos prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nebeturėjo būti vertinami. Šias aplinkybes tas pats teismas jau įvertino 2014 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1803-607/2014 jai paskirdamas atitinkamą nuobaudą.
Pareiškėja nesutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo argumentu, kad jos neblaivumas buvo artima sunkiam girtumo laipsniui, vairavo ji gyvenamajame rajone vakaro metu, todėl jos veiksmai kėlė pavojų žmonių saugumui, nes ji vairavo vakare, be to važiavo vos 100 metrų, todėl jos padaryta veika tik teoriškai, bet ne faktiškai, galėjo sukelti minimalų pavojų, o policijos pareigūnai ir sustabdė jos vairuojamą automobilį galimai dėl to, kad nebuvo kitų važiuojančių transporto priemonių.
Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ne į pavienes, o į visą kompleksą vieną kitą papildančių, tarp jų ir ypatingai svarbių, išimtinių, aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad jai paskirta nuobauda jau realiai pasiekė savo tikslus, ji pasitaisė ir yra visiškai pasirengusi nebenusižengti. Specialiosios teisės atėmimo nuobaudos termino sutrumpinimas būtų buvusi proporcinga ir sąžininga priemonė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo turėjo atsižvelgti į: jos elgesį po teisės pažeidimų padarymo, požiūrį į teisės pažeidimą bei padarytas teigiamas išvadas; jos asmenybę puikiai charakterizuojančius ir apibūdinančius požymius; tai, kad teisės pažeidimus padarė vėlų vakarą nedideliame kaime visiškai nesant kitų eismo dalyvių, neblaivi nuvairavo vos keliasdešimt metrų; specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė; sumokėjo visą teismo jai paskirtą baudą; išklausė ir buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą; mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą; dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūno charakterizuojama puikiai. Be to 2011-01-24 nutraukė santuoką viena augina nepilnametę dukrelę S. U., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri dažnai serga peršalimo ligomis, bei reikalinga pastovi medikų pagalba. Skunde taip pat teigiama, kad ji globoja savo senyvo amžiaus močiutę D. S., (virš 81 m. amžiaus), kuri gyvena apie 30 kilometrų atstumu nuo jos. Močiutė savarankiškai pati pasirūpinti savimi, savo buitimi bei sveikatos priežiūra nebegali. Taip pat teisė vairuoti automobilį jai reikalinga, kadangi ji dirba pamaininį darbą ir vykti į darbą reikia 10 kilometrų, o pagal teismų praktiką, nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Pareiškėja mano, kad būtent šios jos nurodytos aplinkybės yra pakankamai svarbios sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
2014 m. spalio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu I. U. nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta nuobauda – 2000 Lt ( 579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nuo minėto nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas, priėmimo buvo praėję 1 metai ir 4 mėnesiai, nuobaudos atlikimo laikotarpiu administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta ( b. l. 56-57), buvo atestuota pagal Alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 21).
Nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos, tačiau šių ir kitų I. U. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad I. U. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas I. U. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti paskirtą baudą I. U. privalėjo nepriklausomai nuo jos valios. I. U. tiek apylinkės teismui, tiek apygardos teismui nurodytos aplinkybės nėra pripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, I. U. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų.
Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad I. U. padarė tyčinį, pavojingą, šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairavo automobilį būdama neblaivi (jos neblaivumas artimas sunkiam girtumui), tuo sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje tikėdamasi švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. I. U. privalo jai paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, taip pat asmeninio pobūdžio aplinkybės, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas mano, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, byloje iš esmės nėra, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjos prašyme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas I. U. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Aukštesnės instancijos teismui adresuotame skunde I. U. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismas. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo procesinio sprendimo argumentais, jie išsamiai ir visapusiškai išanalizuoti ir nurodyti nutartyje, todėl nekartojami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą, I. U. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.